ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2003 г. N 4-кп003-136сп-1
(Извлечение)
По приговору суда присяжных Московского областного суда от 8
июля 2003 г. осуждены к лишению свободы: К. по подп. "ж", "з", "н"
ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы; С. по ч. 3
ст. 33, подп. "з" ч. 2 ст. 105, подп. "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ
к шестнадцати годам лишения свободы.
К. признан виновным в умышленном убийстве Т., совершенном по
найму, и убийстве С. группой лиц по предварительному сговору, а С.
- в организации убийства Т. из корыстных побуждений и в умышленном
убийстве С., совершенном группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе адвокаты в защиту интересов осужденной С.
просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение
со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что
обстоятельства, изложенные судом в приговоре, не соответствуют
фактическим; стороне защиты необоснованно отказано в оглашении
рапорта о результатах выполнения поручения следователя о розыске
орудий убийства - кастета и ножа; при выполнении следователем
требований ст. 217 УПК РФ С. не были разъяснены особенности
обжалования приговора суда присяжных, не составлен отдельный
протокол о разъяснении права ходатайствовать о рассмотрении дела
судом присяжных; суд исключил без достаточных оснований допустимые
доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела;
неправильно квалифицировал действия С. как совокупность
преступлений и назначил наказание с применением ст. 69 УК РФ;
нанесение С. двух ударов ножом в спину С., признанное доказанным
присяжными заседателями, с учетом заключения эксперта дает
основание для квалификации ее действий только по ч. 2 ст. 112 УК
РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; С.,
по их мнению, назначено чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе осужденная С. просила приговор отменить,
дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что к убийству Т.
и С. она не причастна; суд необоснованно отклонил ходатайство
адвоката о признании недопустимыми доказательствами показаний К.
на предварительном следствии, протокола осмотра места преступления
с участием К. и об оглашении ряда документов; нарушены ее права
при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; вопросы для присяжных
заседателей ставились с учетом предъявленного обвинения, а не
исследованных судом доказательств; в нарушение ст. 244 УПК РФ она
была лишена возможности ознакомиться с видеоматериалами,
допущенными в качестве доказательств.
Осужденный К. в кассационной жалобе указывал, что он не
совершал убийства Т. и С.; наказание ему назначено без учета его
возраста, наличия у него на иждивении несовершеннолетней дочери,
положительной характеристики; в суде не допрошены свидетели, чьи
показания имели существенное значение для исхода дела; суд
необоснованно отклонил ходатайство о допросе эксперта; оспаривая
допустимость своих показаний, утверждал, что подписывал протоколы
допроса, не знакомясь с ними; на исход дела повлияла публикация в
средствах массовой информации об обстоятельствах преступления, в
которой его уже называли виновным лицом; в напутственном слове
судья была необъективна, косвенно выражая свое отношение по
вопросу о доказанности его вины.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15
октября 2003 г. кассационные жалобы адвокатов и осужденных
оставила без удовлетворения, а приговор - без изменения, указав
следующее.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей о виновности К. и С. в совершении
преступлений, основанным на всестороннем и полном исследовании
обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении
дела судом не допущено.
Предварительное слушание проведено в соответствии с
требованиями главы 34 УПК РФ и ст. 325 УПК РФ. Как видно из
протокола судебного заседания, подсудимым К. и С. разъяснялись
особенности судебного следствия в суде присяжных и обжалования
приговора суда присяжных, установленные главами 42 и 45 УПК РФ.
Они в присутствии своих адвокатов заявили, что права им понятны и
они поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела судом
присяжных. Поэтому нельзя согласиться с доводами, изложенными в
кассационных жалобах, о нарушении права осужденных К. и С. на
защиту. Утверждение адвокатов в их жалобе о том, что следователь
должен был составить отдельный протокол о разъяснении обвиняемому
права ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, не
основано на законе. Из материалов дела также видно, что на
предварительном следствии адвокаты не полностью ознакомились с
материалами дела. Вместе с тем суд предоставил им возможность
дополнительно ознакомиться с материалами дела, т.е. восполнил
неполноту предварительного следствия.
При отборе присяжных заседателей у них выяснялось, знакомы ли
они с публикациями в средствах массовой информации, в которых
освещались обстоятельства настоящего дела. На данный вопрос
утвердительно ответил только один присяжный заседатель под N 9,
тем не менее сторона защиты против его участия не возражала, но он
был отведен стороной обвинения и освобожден от участия в деле.
Поэтому доводы кассационных жалоб К. и С. о влиянии на исход дела
средств массовой информации необоснованны.
Нельзя согласиться и с заявлениями осужденных о необоснованном
исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств,
имеющих существенное значение для дела.
Согласно протоколу судебного разбирательства сторона защиты
ставила вопрос о возможности оглашения в присутствии присяжных
заседателей рапортов оперативных работников милиции, постановлений
о прекращении уголовного дела и т.д. Эти ходатайства обоснованно
оставлены без удовлетворения, поскольку указанные документы не
являются доказательствами, они лишь подтверждают совершение
оперативных и следственных действий, а поэтому и не подлежат
исследованию с участием присяжных заседателей, в компетенцию
которых входит исследование только фактических обстоятельств
уголовного дела. Необоснованными являются и доводы кассационной
жалобы осужденного К. о том, что в суде не допрошены свидетели,
чьи показания имели существенное значение для исхода дела. О каких
свидетелях идет речь, осужденный не указал, а из протокола
судебного заседания видно, что судом были оставлены без
удовлетворения только ходатайства о допросе оперативных и
следственных работников, в вызове которых не было необходимости.
Вопреки утверждениям К. в кассационной жалобе, ходатайство о
допросе экспертов в судебном заседании не заявлялось. Доводы
кассационных жалоб о том, что исследованные в судебном заседании
показания К., данные им в качестве обвиняемого на предварительном
следствии, и протокол осмотра места преступления с участием К.
получены и составлены с нарушением уголовно-процессуального
закона, также необоснованны. Данные следственные действия
проводились с участием адвоката, а при производстве осмотра места
преступления применялась видеозапись с соблюдением требований ст.
141 УПК РСФСР. С. была ознакомлена с видеозаписью еще при
выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Поэтому ее утверждение в
жалобе о неознакомлении с видеоматериалами, допущенными в качестве
доказательств, не соответствует действительности. По мнению К.,
председательствующий в напутственном слове косвенно выразил свое
отношение по вопросу о доказанности обвинения. Текст
напутственного слова не дает оснований для такого вывода, к тому
же ни одна из сторон не заявила в судебном заседании возражений по
содержанию напутственного слова по мотивам нарушения
председательствующим принципа объективности и беспристрастности.
Вопросы, предложенные на разрешение присяжным заседателям, были
сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного
следствия и прений сторон. Как видно из предложенных стороной
защиты поправок к вопросам, сформулированным судьей, в них
предлагалось заменить одни слова другими, от чего существо
вопросов не менялось.
Поэтому следует признать правильным решение судьи, который в
совещательной комнате рассмотрел предложения стороны защиты и не
нашел оснований для их удовлетворения, что следует из
окончательного текста вопросного листа, оглашенного им в судебном
заседании. Оснований для отмены приговора по доводам кассационных
жалоб о рассмотрении дела с нарушением уголовно-процессуального
закона не имеется.
В связи с этим утверждения осужденных К. и С. в жалобах о
непричастности к совершению преступлений и доводы кассационной
жалобы адвокатов о том, что выводы суда о виновности К. и С. в
совершении преступлений не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не могут служить кассационным поводом к
отмене приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 и ст. 339 УПК РФ решение вопросов
о доказанности события преступления, о совершении преступления
подсудимым, о виновности подсудимого является компетенцией
присяжных заседателей. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ правильность
ответов на эти вопросы не может быть поставлена сторонами под
сомнение, в том числе и в зависимости от исследованных
доказательств, на которые имеется ссылка в жалобах К., С. и
адвокатов.
Действия К. и С. квалифицированы в соответствии с вердиктом
присяжных заседателей, оснований для переквалификации действий С.
на ч. 2 ст. 112 УК РФ, как об этом просят в жалобе адвокаты, не
имеется.
Как усматривается из ответа на вопросы N 19 и 21 вопросного
листа, присяжные заседатели признали доказанным, что С., нанося
удары ножом в спину потерпевшему С., действовала по договоренности
с К. на совершение умышленного убийства, а не на причинение
потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
В действиях С. с учетом положений ст. 17 УК РФ содержится
совокупность преступлений, поэтому ей обоснованно назначено
наказание сначала за каждое из двух совершенных ею преступлений, а
затем окончательно - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется, так
как С. не признана присяжными заседателями лицом, заслуживающим
снисхождения, она играла активную роль в совершении преступлений.
Обстоятельства, смягчающие наказание С., учтены судом в
достаточной степени. Также учтены смягчающие обстоятельства и при
назначении наказания осужденному К., в том числе и те, на которые
он сослался в своей жалобе. Поэтому просьба осужденного о
смягчении наказания удовлетворению не подлежит.
|
