АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 октября 2003 года
Дело N А40-26471/03-94-298
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д.,
судей П. и Б., при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи К., при участии: истца - В. по дов. N 25 от
01.10.2003; ответчиков - К., О. по дов., рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Канда" на решение от
21.07.2003 по делу N А40-26471/03-94-298 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое Г. по иску ООО Фирма "Канда" к УМНС РФ по г.
Москве, ИМНС РФ по ЮАО г. Москвы о признании незаконными решения
от 05.05.2003 и постановления от 17.03.2003,
установил:
ООО Фирма "Канда" обратилось с заявлением о признании
незаконными решения Управления МНС РФ по г. Москве от 05.05.2003 N
81/ю серии "ККМ" и постановления ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы от
17.03.2003 N 64ю.
Решением суда от 21.07.2003 в удовлетворении заявления было
отказано.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и постановление
соответствуют требованиям, установленным нормами КоАП РФ и что
факт допущенного ООО "Фирма Канда" административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5
КоАП РФ подтвержден.
Суд указал, что осуществление денежных расчетов с населением с
применением ККМ, на которой отсутствует сопряжение между кассовым
аппаратом и контролером управления топливораздаточной колонки (КУ
ТРК) является нарушением установленных техническими требованиями
правил, в связи с чем правомерно расценено ответчиком как
неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением
в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал
апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь
на то, что суд не дал правовой оценки протоколу ГМЭК N 14 от
10.11.94, который имеет межведомственный характер и не является
нормативным актом, обязательным к применению налогоплательщиком.
Заявитель считает, что даже если признать, что ККМ, не сопряженная
с КУ ТРК, является неисправной, то ее использование не следует
рассматривать как неприменение ККМ.
В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе.
Ответчик против доводов жалобы возражал, просил оставить
решение без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены
решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, решением от 05.05.2003 N
81/ю серии "ККМ" оставлено без изменения постановление от
17.03.2003 N 64ю по делу об административном правонарушении о
привлечении ООО Фирма "Канда" к административной ответственности,
вынесенное руководителем Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы.
Постановлением Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы от
17.03.2003 N 64ю установлено, что в ООО Фирма "Канда" при оплате
за бензин АИ-92 на сумму 110 руб. отсутствовало сопряжение ККМ с
КУ ТРК, что является нарушением технических требований
эксплуатации ККМ при реализации ГСМ, постановления Правительства
РФ от 30.07.93 N 745, ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-
кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением",
п. 2 протокола ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-230, в связи с чем ООО
Фирма "Канда" на основании ст. 14.5 КоАП РФ назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Факт допущенного правонарушения подтвержден протоколом об
административном правонарушении от 13.03.2003 N 0002518, актом
проверки от 13.03.2003 N 0002598.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы
апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от
18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон),
действовавшего в проверяемом периоде, денежные расчеты с
населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг
на территории Российской Федерации производятся всеми
предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания
услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими
обособленными подразделениями с обязательным применением
контрольно-кассовых машин.
В соответствии со статьей 3 Закона, требования к контрольно-
кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и
регистрации, определяются Положением по применению контрольно-
кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением,
утвержденным постановлением Совета Министров - Правительством
Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (далее - Положение).
Согласно пункту 1 Положения, денежные расчеты с населением при
осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории
Российской Федерации производятся всеми предприятиями,
учреждениями, их филиалами и другими обособленными
подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
(далее именуются - организации), с обязательным применением
контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию
Государственной межведомственной экспертной комиссией по
контрольно-кассовым машинам (далее именуется - Комиссия) и
включенных Комиссией в Государственный реестр контрольно-кассовых
машин, используемых на территории Российской Федерации.
Подпунктом "а" и "б" пункта 7 Положения предусмотрено, что в
организациях допускается применение только исправных контрольно-
кассовых машин, которые соответствуют техническим требованиям к
контрольно-кассовым машинам и допущены к использованию в
соответствии с классификатором контрольно-кассовых машин.
Подпунктами "а" и "д" пункта 3 Положения определено, что
Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-
кассовым машинам (далее - ГМЭК) утверждает технические требования
к контрольно-кассовым машинам и классификатор контрольно-кассовых
машин, используемых на территории Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что решение ГМЭК не является
актом, обязательным для применения заявителем, является
необоснованным.
Государственная межведомственная экспертная комиссия по
контрольно-кассовым машинам не является федеральным органом
исполнительной власти, вследствие чего изданные ею акты не
подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции
Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления
в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных
правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их
государственной регистрации".
В соответствии с пунктом 5 Положения о Государственной
межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым
машинам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.09.93
N 903, ГМЭК предоставлено право принимать решения по вопросам,
связанным с установлением технических требований к контрольно-
кассовым машинам, определением моделей, применением и техническим
обслуживанием контрольно-кассовых машин.
Согласно п. 10 Положения о ГМЭК решения комиссии являются
обязательными для всех организаций и предприятий.
Поскольку ООО "Фирма Канда" не приняло все зависящие от него
меры по соблюдению вышеуказанных правил и норм о ККМ, суд первой
инстанции обоснованно, руководствуясь ч. 3 ст. 211 АПК РФ, отказал
в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Канда" о признании
незаконными оспариваемых актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК
РФ, Арбитражный суд
постановил:
решение от 21.07.2003 по делу N А40-26471/03-94-298 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 22.10.2003.
|
