АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 октября 2003 года
Дело N А40-27464/03-125-289
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Ньюс Аутдор" на решение от 21.08.2003 по
делу Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО "Ньюс
Аутдор" к ТУ по г. Москве и Московской области МАП РФ о признании
недействительным решения,
установил:
ООО "Ньюс Аутдор" обратилось с заявлением о признании
недействительным решения Территориального управления по г. Москве
и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства от 14.05.2003 и предписания N 11 от
14.05.2003 по делу N 9-8-35/03.
Решением суда от 21.08.2003 в удовлетворении заявления было
отказано. Суд признал, что наружная реклама алкогольной продукции,
распространяемая заявителем, является ненадлежащей, указав, что в
соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с
содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции
допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по
производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением
требований, предусмотренных законодательством РФ о рекламе.
Суд пришел к выводу, что область действия лицензий, выданных
ООО "Рамэнка", с которым заявитель заключил соглашение о
размещении рекламы, ограничена конкретными помещениями (торговыми
залами), в которых производится продажа алкогольной продукции, и
что прилежащие к магазину земельные участки не подпадают под
определение "организация" по смыслу п. 1 ст. 17 указанного выше
Закона.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную
жалобу, в которой просит решение отменить, заявление
удовлетворить, указывая на то, что суд неправильно истолковал
норму п. 1 ст. 17 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в части
определения понятия "организация". Заявитель полагает, что понятие
"организация" соответствует понятию "юридическое лицо", указывая,
что в число имущества, используемого ООО "Рамэнка", наряду со
зданиями и сооружениями входят земельные участки, находящиеся у
ООО "Рамэнка" в пользовании и владении на праве аренды, и что в
соответствии со ст. 17 вышеназванного Закона рекламные мероприятия
могут осуществляться по месту нахождения юридического лица и его
обособленных подразделений, то есть в нежилых помещениях, зданиях,
сооружениях, на территории земельного участка, находящегося в
пользовании, владении и распоряжении юридического лица.
Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что действие
размещенной рекламы алкогольной продукции в соответствии с
законодательством РФ должно быть направлено только на лиц,
являющихся потенциальными покупателями алкогольной продукции,
указывая, что посетителями торговых комплексов являются в своем
абсолютном большинстве именно не потенциальные потребители
алкогольной продукции, тем не менее законом не установлен запрет
размещения рекламы в таких организациях.
В заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Ответчик в своем отзыве на жалобу и устных объяснениях против
доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит
отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Ньюс Аутдор"
01.02.2003 заключило с ООО "Рамэнка" соглашение N 1/р, предметом
которого является предоставление заявителю права установки и
эксплуатации любых рекламных конструкций как на территории
магазинов под торговой маркой "Рамстор", так и на прилегающих и
принадлежащих ООО "Рамэнка" территориях.
В соответствии с соглашением ООО "Ньюс Аутдор" разместило
наружную рекламную продукцию - отдельно стоящие двухсторонние щиты
с рекламой алкогольной продукции "MARTEL Искусство выбирать
лучшее"; "Coqnac COURVOISIER. Клуб любителей настоящего коньяка";
"Johni Walker. Red Label"; "The CHIVAS REGAR" на территории,
прилегающей к магазинам под торговой маркой "Рамстор",
расположенным по адресам: Каширское шоссе, 61; Правобережная ул.,
1; ул. Миклухо-Маклая, 32а. Указанные территории находятся на
правах аренды у ООО "Рамэнка" согласно договорам аренды с
Москомземом.
Территориальным управлением по г. Москве и Московской области
Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства было вынесено решение от 14.05.2003, которым
заявитель был признан нарушившим п. 1 ст. 17 Федерального закона N
171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции", а также предписание N 11 от 14.05.2003 о прекращении
нарушения законодательства о рекламе.
В основу решения антимонопольного органа был положен вывод о
том, что ООО "Ньюс Аутдор" производило рекламные мероприятия
алкогольной продукции вне организации, осуществляющей деятельность
по обороту алкогольной продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама
алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15%
объема готовой продукции допускается только в организациях,
осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной
продукции, с соблюдением требований, предусмотренных
законодательством РФ о рекламе.
Принимая решение, суд исходил из того, что осуществлять
рекламные мероприятия алкогольной продукции допускается только в
конкретных помещениях, указанных в лицензиях, выданных ООО
"Рамэнка" Московской лицензионной палатой (л.д. 73, 74), то есть в
торговых центрах "Рамстор" по адресам: г. Москва, ул. Миклухо-
Маклая, д. 32а и ул. Правобережная, д. 1б, которые, по мнению
суда, и подпадают под понятие "организации" по смыслу ст. 17
указанного выше Закона.
Однако анализ норм права, в том числе гражданского
законодательства (ст. 48 ГК РФ), позволяет сделать вывод, что
понятие "организация" соответствует прежде всего понятию
юридического лица, которое при осуществлении своей деятельности
использует не только помещения, здания, сооружения, но и земельные
участки, находящиеся у него во владении и пользовании.
Кроме того, определением Верховного Суда РФ от 13.02.2001 N КАС
01-36 был признан недействительным п. 6 Положения о лицензировании
деятельности по производству, розливу, хранению и обороту
алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства
РФ от 09.07.98 N 727, в части указания на то, что "при
осуществлении организацией лицензируемой деятельности на
нескольких территориально обособленных объектах лицензии должны
быть получены на каждый объект". При этом суд указал, что
лицензированию подлежат именно виды деятельности по производству и
обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
и что лицензия, выданная юридическому лицу, распространяется на
деятельность входящих в его состав структурных подразделений. В
соответствии со ст. 5 Федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности" Правительству РФ предоставлено право
определять работы и услуги по видам деятельности, необходимость
лицензирования которых установлена настоящим Федеральным законом и
вступившими в силу до момента вступления в силу настоящего
Федерального закона иными федеральными законами.
С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что лицензия
выдается организации на вид деятельности и нельзя ее
распространять на конкретные объекты. Следовательно, область
действия лицензии не может быть ограничена конкретными
помещениями, поскольку выдается организации - юридическому лицу,
которая владеет не только помещениями, но и земельными участками.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей
рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная,
заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения
требований к ее содержанию, времени, месту и способу
распространения, установленных законодательством РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой
инстанции, что распространяемая ООО "Ньюс Аутдор" реклама является
ненадлежащей и что размещение указанной рекламы алкогольной
продукции противоречит принятым в РФ подходам к нравственному,
этическому воспитанию подрастающего поколения, ст. 14 Федерального
закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации", ст. 2 Федерального закона "О рекламе", п. 1 ст. 17
Федерального закона "О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции".
Закон не содержит запрета на размещение рекламы алкогольных
напитков в организациях, осуществляющих деятельность по
производству и обороту алкогольной продукции, в том числе и на
прилегающих к магазину земельных участках. В то же время законом
предусмотрены определенные ограничения распространения рекламы
отдельных видов товаров. Так, п. 1 ст. 16 Федерального закона "О
рекламе" предусмотрено, что реклама алкогольных напитков не должна
распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных,
культурных организациях, а также ближе 100 метров от них. Ответчик
не представил какие-либо доказательства, что данная норма была
нарушена заявителем.
При указанных обстоятельствах оспариваемые решение и
предписание следует признать незаконными, а заявленные требования
подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271
АПК РФ, суд
решил:
решение от 21.08.2003 по делу N А40-27464/03-125-289 отменить.
Признать недействительными решение Территориального управления
по г. Москве и Московской области Министерства РФ по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от
14.05.2003 и предписание N 11 от 14.05.2003 по делу N 9-8-35/03
как несоответствующие Федеральному закону "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции".
Возвратить ООО "Ньюс Аутдор" из доходов федерального бюджета
расходы по госпошлине по иску в сумме 1000 руб. и расходы по
госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Мотивированное постановление изготовлено 22.10.2003.
|
