АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 декабря 2003 года
Дело N А40-30884/03-84-351
(Извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу Банка России на решение от 24.09.2003 по делу N А40-3088403-
84-351 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Б. по иску АКБ
"Русский банк имущественной опеки" к Банку России о признании
недействительным предписания,
установил:
АКБ "Русский банк имущественной опеки" обратился в Арбитражный
суд г. Москвы к Банку России с иском о признании недействительным
предписания N 33-14-09/39802дсп от 16.07.2003 и в порядке
исполнения решения обязать ответчика отозвать незаконное
предписание N 33-14-09/39802дсп от 16.07.2003.
Решением от 24.09.2003 суд признал недействительным предписание
Операционного управления Московского главного теруправления Банка
России N 33-14-09/39802дсп от 16.07.2003 и обязал ответчика
отозвать предписание N 33-14-09/39802дсп от 16.07.2003 в течение
10 дней после вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением суда, Банком России подана
апелляционная жалоба, доводами которой является то, что вывод суда
об отсутствии в п. 2.1.5 Положения Банка России N 215-П указано на
одновременность соблюдения условий, свидетельствующих о
неправильном толковании и применении судом нормы материального
права и несоответствии выводов, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение суда от
24.09.2003 отменить.
Истец - АКБ "Русский банк имущественной опеки" с доводами
апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и
обоснованным, представлен отзыв.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно в
порядке ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований к отмене или изменению
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, ЦБ РФ принято предписание от
16.07.2003 N 33-14-09/398012дсп об устранении Положения Банка
России от 10.02.2003 N 215-П.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав
представителя сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и
отзыва на нее, считает, что судом первой инстанции принято
законное и обоснованное решение.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами,
изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании,
поскольку считает их несостоятельными, не основанными на нормах
права и материалах дела.
Как следует из материалов дела, ответчиком было издано в
отношении истца предписание N 33-14-09/39802дсп, в соответствии с
которым было предписано:
- к отчетности 01.08.2003 провести расчет собственных средств
(капитала) в соответствии с требованиями Положения Банка России "О
Методике определения собственных средств (капитала) кредитных
организаций" от 10.02.2003 N 215-П, а именно: включить в расчет
собственных средств (капитала) по стр. 105 формы N 134 только
сумму резервного фонда, сформированную из прибыли (9901 тыс.
руб.).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав
представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и
отзыва на нее, считает, что судом первой инстанции вынесено
законное и обоснованное решение.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами,
изложенными в апелляционной жалобе, поскольку считает их
несостоятельными, не основанными на нормах права и материалах
дела.
Согласно ст. 73 Федерального закона "О Банке России" свои
функции в области банковского регулирования и надзора Банк России
осуществляет в виде проверок кредитных организаций. При этом на
основании направления кредитным организациям предписаний по итогам
этих проверок являются выявленные в их деятельности нарушения.
Таким образом, суд правомерно признал предписание N 33-14-
09/39802дсп незаконным, т.к. оно вынесено безосновательно, ввиду
того, что отсутствует факт нарушения пп. 2.1, 2.1.5 Положения N
215-П со стороны заявителя, который указан в качестве
единственного основания направления обжалуемого предписания.
Пунктом 2.1.5 Положения N 215-П предусмотрены условия, в
соответствии с которыми в расчет собственных средств включаются
средства фондов (в т.ч. и резервного), которые образованы в
соответствии с федеральными законами и нормативными актами в
порядке, установленном учредительными документами, оформленными по
решению общего собрания за счет прибыли, использование которых не
уменьшает имущества общества.
При этом в данном пункте отсутствуют сведения о том, что все
вышеуказанные условия должны соблюдаться одновременно.
Следовательно, выводы суда были сделаны в результате
правильного истолкования и применения нормы материального права.
Ссылка ответчика на форму N 134 строку 105 также не
подтверждает правомерность позиции ответчика, т.к. фраза "часть
фондов кредитной организации" вполне соответствует п. 2.1.5
Положения N 215-П, в абз. 2 которого предусмотрено прямое
исключение из расчета части фонда, использование которых уменьшает
имущество кредитной организации.
Судом не были нарушены ст. 65, 67 АПК РФ при применении
преюдиции, т.к. судебные акты о которых упоминается в решении суда
непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему
делу.
П. 2.1.5 Положения N 215-П содержит условия, согласно которым в
расчет собственных средств включаются средства фондов (в том числе
и резервного) которые образованы в соответствии с федеральными
законами и нормативными актами и в порядке установленном
учредительными документами, сформированы по решению общего
собрания за счет прибыли, использование которых не уменьшает
имущество общества.
Ответчик неоднократно направлял заявителю предписания (л.д. 52-
61), содержащие требование привести формирование резервного фонда
в соответствие со ст. 35 Федерального закона "Об акционерных
обществах" и изменить расчет собственных средств. Судебными актами
(л.д. 62-81) данные предписания были признаны недействительными
ввиду их незаконности.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального
права при указании на нарушения ответчиком инструкции N 59, а
также на непредставление акта проверки:
Отчетность по ф. 101, 134, 135 согласно Указанию N 7-У
представляется кредитными организациями "по состоянию на первое
число месяца, следующего за отчетным, в территориальное учреждение
Банка России".
Таким образом, отчетность, являясь, согласно п. 2 Указания N 7-
У, лишь формой представления информации в виде установленных форм
отчетности не может являться надлежащим, т.е допустимым и
относимым доказательством, т.к. согласно инструкции N 34 Банка
России, изданной на основании ст. 74 Федерального закона "О Банке
России" факт нарушения, в случае его выявления, фиксируется в акте
проверки.
В материалах настоящего дела имеется акт проверки от 26.11.2002
(л.д. 41-47), являющийся относимым и допустимым доказательством
подтверждающим отсутствие в деятельности заявителя нарушения п.
2.1.5 Положения N 215-П.
Согласно п. 12 Положения N 215-П "кредитные организации в
течение месяца со дня вступления настоящего Положения в силу
обязаны оценить качество собственных средств (капитала), в том
числе с целью, начиная с первой отчетной даты после истечения
указанного срока, исключить из расчета собственных средств
(капитала) источники (их часть), сформированные инвесторами с
использованием ненадлежащих активов и отразить в отчетности
величину собственных средств (капитала) в соответствии с
требованиями настоящего Положения".
Согласно данному требованию заявитель произвел оценку качества
собственных средств и не обнаружил источников, сформированных за
счет ненадлежащих активов, в результате чего в отчетности
заявителя величина собственных средств отражена в соответствии с
требованиями Положения N 215-П.
Иных обязанностей по исключению из расчета собственных средств
какого-либо источника не установлено, а следовательно у заявителя
отсутствует обязанность изменять расчет собственных средств.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт не
соответствующий закону или иным правовым актам может быть признан
судом недействительным.
Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной
жалобы, однако не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. 266, 268, 269,
271 АПК РФ, суд
постановил:
решение от 24.09.2003 по делу N А40-30884/03-84-351 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 11.12.2003.
|
