АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2003 года
Дело N А40-41425/03-52-420
(извлечение)
Арбитражный суд в составе председательствующего Х., членов суда
- единолично, протокол судебного заседания вел судья Х., с
участием от истца С. - по дов. от 05.11.2003, Ю. - по дов. от
05.11.2003, от 1-го ответчика К. - по дов. от 25.11.2003, от 2-го
ответчика К. - по дов. от 11.11.2003, от 3-го ответчика К. - по
дов. от 17.11.2003, рассмотрел дело по иску ООО "Банковский
Производственный Центр" к Б.; ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные технологии";
редакции журнала "ПЛАС" о защите деловой репутации,
установил:
иск заявлен о защите деловой репутации: обязать редакцию
журнала "ПЛАС" опровергнуть указанные в 5-м номере информационно-
аналитического журнала "ПЛАС" за 2003 год сведения, порочащие
деловую репутацию ООО "Банковский Производственный Центр", путем
опубликования в журнале "ПЛАС" опровержения; обязать Б.
опровергнуть указанные в 5-м номере информационно-аналитического
журнала "ПЛАС" за 2003 год сведения, порочащие деловую репутацию
ООО "Банковский Производственный Центр", путем опубликования в
журнале "ПЛАС" опровержения; обязать ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные
технологии" опровергнуть указанные в 5-м номере информационно-
аналитического журнала "ПЛАС" за 2003 год сведения, порочащие
деловую репутацию ООО "Банковский Производственный Центр", путем
опубликования в журнале "ПЛАС" опровержения.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые
требования и дали пояснения в соответствии с текстом искового
заявления.
Ответчики иск не признали, свои возражения изложили в отзывах
на иск. Представители дали пояснения в соответствии с отзывами на
иск.
Представитель 1-го и 2-го ответчиков заявил ходатайство об
истребовании у ОАО "Альфа-Банк" договора об установке и сервисном
обслуживании программного обеспечения ТРП между ОАО "Альфа-Банк" и
ООО "Банковский Производственный Центр".
Данное ходатайство судом отклоняется, так как данный документ
не имеет отношения к рассматриваемому делу и решение по делу не
затрагивает права и законные интересы Альфа-Банка.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы
представителей истца и ответчиков, считает, что требования не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Интервью, опубликованное в журнале "ПЛАС", "IFS: мы вернулись!"
было дано Б. не как частным лицом, а как генеральным директором
ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные технологии", то есть лицом, действующим
как орган юридического лица без доверенности. В данном случае он
действовал исключительно от имени возглавляемой организации - ЗАО
"Ай Эф Эс Расчетные технологии".
В исковом заявлении требования не конкретизированы. В
просительной части иска не указано, какие конкретно высказывания
истец просит опровергнуть и в какой форме.
Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по
суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Из этого следует, что для судебной защиты
деловой репутации должны быть соблюдены следующие условия: 1)
распространенная информация должна быть сведениями (то есть
сообщением о фактах, явлениях, событиях); 2) такие сведения должны
порочить деловую репутацию лица и не соответствовать
действительности. В отношении информации, содержащейся в интервью
генерального директора ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные технологии" г-на
Б., опубликованном в журнале "ПЛАС" N 5 за 2003 год, такие условия
не соблюдаются: она не порочит деловую репутацию истца и является
лишь высказанным мнением, оценкой его деятельности.
Высказывания Б. в интервью не являются "обвинением" истца в
"нарушении авторских прав", как это пытается интерпретировать
истец.
В ст. 15, 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от
09.07.93 N 5351-1 указан четкий перечень неимущественных и
имущественных прав автора.
В опубликованной статье нет ни одного словосочетания, которое
позволило бы сделать вывод о нарушении истцом одного из
перечисленных в указанных статьях Закона прав автора.
Мнение Б. об использовании "в основе" программного обеспечения
продукта истца "потенциала программного решения TPII", наличие "в
основе" программного продукта SmartVista "чужой интеллектуальной
собственности" не содержат информации о конкретном составе
нарушения авторских прав, определенных законом.
"Основа программного продукта" и "потенциал программного
решения" не представляют собой правовые термины, не являются
составными частями объекта авторского права согласно п. 3 ст. 6
Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и не охраняются
законом.
Следовательно, утверждение о заимствовании истцом
непосредственно "основы" или "потенциала" не может расцениваться
как сведение о нарушении авторских прав.
Таким образом, содержание высказываний г-на Б. не несет в себе
информации о нарушении истцом закона и соответственно не является
сведениями, порочащими деловую репутацию истца. (Аналогичная
позиция отражена в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.12.92 N 11 с последующими изменениями.)
Все упомянутые в п. 11 искового заявления высказывания Б., в
том числе указанные выше, не только не являются обвинением истца в
нарушении авторских прав, но к тому же полностью соответствуют
действительности.
Данный вывод следует из анализа следующих доказательств:
высказывание генерального директора ООО "Банковский
Производственный Центр" г-на Л. в своем интервью "У нас нет
никаких отношений с компанией IFS...", опубликованном в журнале
"Мир карточек" за август 2002 года, следующего содержания:
"Решившись на собственную разработку, мы также воспользовались
ситуацией для того, чтобы разом избавиться от набивших оскомину
недостатков TPII. Продукт, который IFS не обновляла уже около 5
лет, был полностью переработан. В результате появилось совершенно
новое семейство продуктов - SmartVista".
В той же статье г-н Л. подтверждает, что Компания IFS
предлагала приобрести права на TPII, однако истец от этого
предложения отказался.
В распространенной ООО "Банковский Производственный Центр"
рекламной листовке содержится следующая информация: "Серия
продуктов SmartVista - это развитие уже устоявшихся и хорошо
зарекомендовавших себя решений TP-CMS и TPII компании IFS
International. SmartVista - это новое решение, сохраняющее лучшее
из прежней функциональности, но полученное в результате полного
реинжиниринга старых продуктов с учетом развития компьютерных
технологий и технологий электронных платежей в последние 10 лет".
Таким образом, истец фактически признает, что им без
соответствующего разрешения был переработан принадлежащий Компании
IFS программный продукт TPII.
Высказывание Б. о том, что "в ряд установок без согласования с
IFS вносились ограничения, за "устранение" которых банки вынуждены
были платить БПЦ дополнительно", относится исключительно к
деятельности истца по установке принадлежащего Компании IFS
International программного обеспечения TPII в рамках действия
Соглашения о распространении программного обеспечения от 02.10.98.
Данное Соглашение было фактически разорвано в феврале 2001
года, и с этого момента установка TPII истцом прекращена, как об
этом сообщил г-н Л. в статье "У нас нет никаких отношений с
компанией IFS..." (журнал "Мир карточек" за август 2002 года). Там
же г-н Л. указал, что "с 1 января 2003 г. поддержки продуктов IFS
на территории России мы осуществлять не будем".
Следовательно, на момент публикации интервью с г-ном Б. (июль
2003 г.) данные сведения ни в коей мере не могли затронуть деловую
репутацию истца. К иной хозяйственной деятельности истца данное
высказывание не имеет отношения.
Факты недобросовестной деятельности истца, а тем более
нанесения ущерба ответчику и иным лицам должны быть доказаны в
судебном порядке.
Судебная защита гражданских прав является правом лица согласно
ст. 4 АПК РФ.
В связи с этим г-н Б. в полной мере мог высказать свое мнение о
деятельности истца и влиянии этой деятельности на отношения истца
с Компанией IFS International.
Высказывания о "сомнительном" характере и предыстории
разработки продукта SmartVista, находящегося "под прицелом
юридических претензий", наличии ввиду этого "характерного налета
скандальности" и "потенциальных проблем" не содержат сведений о
конкретных фактах и являются мнением г-на Б., основанным на
указанных выше обстоятельствах.
К таким обстоятельствам следует также отнести сообщение
генерального директора истца г-на Л. в статье "У нас нет никаких
отношений с компанией IFS..." (журнал "Мир карточек" за август
2002 года) о следующем:
- на вопрос "Почему БПЦ не сделал никаких официальных заявлений
по поводу прекращения отношений с IFS?" г-н Л. ответил, что
"проблемы бизнеса для нас были важнее, чем возможные юридические
проблемы". Таким образом, истец фактически подтверждает, что не
сообщал клиентам о прекращении его полномочий на установку и
обслуживание программного продукта TPII, что является следствием
разрыва отношений с собственником прав на TPII - Компанией IFS
International;
- в той же статье г-н Л. указывает на характер отношений между
БПЦ и Компанией IFS International: "Тема сегодняшнего разговора,
как вы определили, - скандал или конфликт между БПЦ и тем, что
осталось от IFS".
Таким образом, содержание распространенной самим истцом
информации и некорректность в выражениях БПЦ, касающихся оппонента
Компании IFS International, также легли в основу мнения г-на Б.,
изложенного в интервью "IFS: мы вернулись!".
Не соответствует действительности указание истца на то, что
опубликованное интервью является рекламой. Указанная статья
расположена в журнале "ПЛАС" в рубрике "Мнения". Рекламные
материалы, содержащиеся в журнале, перечислены на последней
странице (стр. 56) журнала в рубрике "Реклама в номере"; спорная
публикация в данном перечне не значится. Кроме того, на стр. 1
журнала содержится указание на то, что редакция не несет
ответственности за содержание рекламных материалов.
Следовательно, требования заявлены необоснованно, неправомерно
и не подлежат удовлетворению в целом.
Редакция журнала "ПЛАС" не является юридическим лицом.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N 77-
15554 от 20.05.2003, договор между учредителем и редакцией
средства массовой информации от 14.05.2002.
Следовательно, производство по делу в отношении редакции
подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150
АПК РФ.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.
110 АПК РФ.
На основании ст. 11, 12, 152 ГК РФ, руководствуясь ст. 27, 33,
110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 167, 170, 176, 180-182 АПК РФ,
арбитражный суд
решил:
в иске ООО "Банковский Производственный Центр" об обязании
редакции журнала "ПЛАС", Б., ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные технологии"
опровергнуть указанные в исковом заявлении ООО "Банковский
Производственный Центр" сведения, порочащие деловую репутацию ООО
"Банковский Производственный Центр", путем опубликования в журнале
"ПЛАС" опровержения отказать.
Производство по делу в отношении редакции журнала "ПЛАС"
прекратить.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной
инстанции в месячный срок после принятия.
|
