ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2003 г. N 846п03
(Извлечение)
По приговору Московского городского суда от 15 января 1997 г.
осуждены к лишению свободы: А. по пп. "а", "е", "и", "н" ст. 102
УК РСФСР на четырнадцать лет, по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК
РСФСР на восемь лет с конфискацией имущества и по ч. 2 ст. 144 УК
РСФСР (в ред. 1982 г.) на два года, по совокупности преступлений
на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно А. определено
четырнадцать лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии
общего режима с конфискацией имущества; С. по пп. "а", "е", "и",
"н" ст. 102 УК РСФСР на пятнадцать лет, по пп. "а", "б", "в" ч. 2
ст. 146 УК РСФСР на восемь лет с конфискацией имущества и по ст.
15 и ч. 1 ст. 148.1 УК РСФСР на два года, на основании ст. 40 УК
РСФСР по совокупности преступлений окончательно С. определено
пятнадцать лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии
общего режима с конфискацией имущества.
Они признаны виновными в нападении с целью завладения личным
имуществом граждан, сопровождающемся насилием, опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с
применением оружия и других предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, а также в
умышленном убийстве из корыстных побуждений, с целью скрыть другое
преступление и облегчить его совершение, по предварительному
сговору группой лиц, ранее совершившими умышленное убийство.
А. и С. договорились совершить разбойное нападение на Д. и 16
июня 1994 г. с применением оружия убили потерпевшего, завладев его
имуществом.
19 июня 1994 г. из неприязни они убили О. После этого А.
похитил из квартиры О. телефонный аппарат стоимостью 40 тыс.
неденоминированных рублей.
29 ноября 1994 г. ночью С. пытался неправомерно завладеть
автомашиной, принадлежащей К., но был задержан работниками
милиции.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30
апреля 1997 г. приговор в отношении А. и С. изменила, местом
отбывания наказания им назначила исправительную колонию общего
режима.
Осужденный А. в надзорной жалобе просил смягчить назначенное
ему наказание: применить положения ст. 62 УК РФ. В обоснование
этого он указал, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, признал его активное способствование раскрытию
преступления и должен был это учесть.
Президиум Верховного Суда РФ 17 декабря 2003 г. надзорную
жалобу А. удовлетворил, указав следующее.
При назначении А. наказания судом не были установлены
обстоятельства, отягчающие наказание. Суд признал смягчающими
обстоятельствами то, что осужденный характеризуется
удовлетворительно, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего
ребенка и активно способствовал раскрытию преступления.
С учетом изложенного суду надлежало при назначении А. наказания
руководствоваться правилами ст. 62 УК РФ, однако по пп. "а", "е",
"и", "н" ст. 102 УК РСФСР ему было назначено наказание -
четырнадцать лет лишения свободы, что превышает три четверти
максимального срока наказания, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР.
В связи с допущенным нарушением положений уголовного закона
судебные решения по делу подлежат изменению в части назначения А.
наказания.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 410 УПК РФ
судебные решения в отношении А. и С. подлежат изменению в части
юридической квалификации их действий.
Совершение ими разбоя с целью завладения имуществом
потерпевшего свидетельствует о корыстных побуждениях нападавших, а
потому квалификация их действий по п. "е" ст. 102 УК РСФСР
является излишней и подлежит исключению из судебных решений.
Кроме того, согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, вступившего в
действие с 1 июля 2002 г., хищение чужого имущества на сумму, не
превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, признается
мелким хищением, влекущим административную ответственность.
19 июня 1994 г. А. совершил кражу телефонного аппарата
стоимостью 40 тыс. неденоминированных рублей. На этот момент
минимальный размер оплаты труда составлял 14620 неденоминированных
рублей, и, таким образом, вмененная сумма кражи меньше
пятикратного размера оплаты труда (14620 x 5 = 73100 руб.), т.е.
хищение является мелким.
Поэтому судебные решения в части осуждения А. по ч. 2 ст. 144
УК РСФСР подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием в
его действиях состава преступления.
В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" п. "ж" ст. 44 УК РФ, предусматривающий наказание в виде
конфискации имущества, признан утратившим силу. В связи с этим
данный вид наказания подлежит исключению из судебных решений в
отношении осужденных.
Названным Законом признан утратившим силу п. "н" ч. 2 ст. 105
УК РФ, предусматривающий квалифицирующий признак этого состава
преступления, - "неоднократность".
А. и С. осуждены также и по п. "и" ст. 102 УК РСФСР за убийство
как лица, ранее совершившие умышленное убийство, что применительно
к Уголовному кодексу Российской Федерации может рассматриваться
как совершение убийства неоднократно.
Следовательно, их осуждение по п. "и" ст. 102 УК РСФСР подлежит
исключению из судебных решений.
Исходя из изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил
приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении А. и С.,
исключил их осуждение по пп. "е", "и" ст. 102 УК РСФСР; эти же
судебные решения в части осуждения А. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР
отменил и дело прекратил за отсутствием в его действиях состава
преступления; смягчил назначенное А. по пп. "а", "н" ст. 102 УК
РСФСР наказание до одиннадцати лет трех месяцев лишения свободы;
исключил назначенное А. и С. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК
РСФСР и по совокупности преступлений дополнительное наказание в
виде конфискации имущества; на основании ст. 40 УК РСФСР по
совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "н" ст. 102,
пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, определил А. одиннадцать
лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии общего
режима; в остальном судебные решения по делу оставил без
изменения.
|
