ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 31 декабря 2003 года
Дело N КА-А40/9600-03
(Извлечение)
Государственное учреждение Научно-исследовательский институт
фармакологии Российской академии наук (далее - ГУНИИ фармакологии
РАМН) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением
о признании недействительным решения Высшей патентной палаты от
15.12.2002 N 19/84211/50.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2003
года, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 25 августа 2003 года, в удовлетворении требований
отказано.
Не согласившись с выводами суда, ГУНИИ фармакологии РАМН
настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного
применения норм материального права, а именно: ст. 29 Закона РФ "О
товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров". Неправильное толкование указанной нормы
Закона привело к неправильному решению. Лекарственное средство
Феназепам, являющееся индивидуальным химическим соединением,
представляет собой не группу однородных товаров, а один конкретный
товар и название, присвоенное ему, не может считаться видовым
обозначением. Судом также проигнорированы требования Федерального
закона "О лекарственных средствах", в силу которого не допускается
государственная регистрация различных лекарственных средств под
одним названием. Поскольку всеми производителями выпускается
препарат Феназепам с одним и тем же номером госрегистрации, то
речь идет о производстве не однородных товаров, а одного и того же
товара. Способности индивидуализировать Феназепам среди множества
лекарственных препаратов, относящихся к той же
фармакотерапевтической группе, обозначение Феназепам не утратило,
выводы суда, по мнению заявителя кассационной жалобы, не
соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно: не
соответствуют действительности выводы суда о непринятии мер по
защите интеллектуальной собственности.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной
жалобы поддержал ее доводы и требования.
Представители Роспатента, Высшей патентной палаты "ГосНИИОХТ",
возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указали на
законность и обоснованность судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в
порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения норм материального права и
соблюдение норм процессуального права, не находит оснований к
отмене судебных актов.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"
регистрация товарного знака аннулируется патентным ведомством на
основании решения Высшей патентной палаты в случае превращения
товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление
как обозначение товаров определенного вида.
Судом первой, а впоследствии апелляционной инстанции,
установлено, что ГУНИИ фармакологии РАМН является владельцем
товарного знака "PHENAZEPAMUM", зарегистрированным Роспатентом за
N 64186 с приоритетом от 18.08.1978 в отношении товаров 5 класса
МКТУ (медицинские препараты).
Решением от 15.12.2002 N 19/84211/50 Высшая патентная палата
Роспатента, удовлетворив заявление ГУП "ГосНИИОХТ", признала
товарный знак "PHENAZEPAMUM" обозначением, вошедшим во всеобщее
употребление как обозначение товара определенного вида. Основанием
для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что
лекарственный препарат с обозначением "PHENAZEPAMUM" длительное
время выпускался различными производителями, в силу чего
зарегистрированный товарный знак вошел во всеобщее употребление.
Оспаривая указанное решение, истец исходил из его
несоответствия закону, а именно ст. 29 Закона РФ "О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров". По мнению заявителя, лекарственное средство Феназепам
представляет собой не группу однородных товаров, а конкретный
товар и не может считаться видовым обозначением.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа
или органа местного самоуправления могут быть признаны судом
недействительными в случае их одновременного несоответствия закону
или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых
законом интересов гражданина или юридического лица.
Отказывая в удовлетворении требований, суд на основании
всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу,
оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
оспариваемого решения Высшей апелляционной палаты
недействительным, поскольку указанное решение вынесено в
соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23
сентября 1992 г. N 3520-1 товарный знак представляет собой
обозначение, способное отличать товары одних юридических или
физических лиц от однородных товаров других юридических или
физических лиц.
Правовая охрана товарного знака прекращается в силу ст. 29
Закона РФ по решению Палаты по патентным спорам в случае
превращения зарегистрированного товарного знака в обозначение,
вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров
определенного вида.
Высшей патентной палатой при принятии решения установлено, что
товарный знак "PHENAZEPAMUM" вошел во всеобщее употребление в
связи с длительным, на протяжении более 20 лет, выпуском
указанного лекарственного средства различными производителями.
Судом при разрешении спора указанные обстоятельства проверены и
подтверждены материалами дела, на основании которых судом сделан
обоснованный вывод о том, что товарный знак "PHENAZEPAMUM",
принадлежащий ГУНИИ фармакологии РАМН, вошедший во всеобщее
употребление, утратил различительную способность, а именно
способность отличать лекарственный препарат одного производителя
от лекарственного препарата другого производителя.
Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения товаров", статьей 6 его
установлено в качестве абсолютного основания к отказу в
регистрации товарных знаков обозначений, не обладающих
различительной способностью вошедших во всеобщее употребление для
обозначения товаров определенного вида.
Из анализа норм, содержащихся в ст. 1, 6 Закона РФ "О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров", следует, что не подлежат правовой охране в Российской
Федерации товарные знаки, вошедшие во всеобщее употребление как
обозначение товаров определенного вида.
В связи с чем обоснованны выводы суда о соответствии закону и
обоснованности оспариваемого решения Высшей патентной палаты
прекратившего исключительные права ГУНИИ фармакологии РАМН на
зарегистрированный товарный знак "PHENAZEPAMUM".
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов,
вынесенных с соблюдением норм процессуального права и правильным
применением норм материального права, нет.
Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие
доводы, изложенные и рассмотренные в суде первой и апелляционной
инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах, направлены
на иную оценку доказательств, не могут служить основанием к отмене
судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном
применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 5 июня 2003 года и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2003 года по
делу N А40-10111/03-17-151 оставить без изменения, кассационную
жалобу ГУНИИ фармакологии РАМН - без удовлетворения.
|
