АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2004 года
Дело N А40-44949/03-120-405
(Извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев дело по иску компании Оптирок Ой Аб
(Финляндия) к ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы, МРП, третье лицо ООО
"МегаПромСтайл" о признании недействительной государственную
регистрацию изменений в учредительных документах,
установил:
иск заявлен о признании недействительной государственной
регистрации изменений в учредительные документы ООО "Болеар-
Строймаркет", оформленной Московской регистрационной палатой
свидетельством о регистрации от 05.09.2001 N 637559.
Требования истца основаны на следующих доводах. По мнению
истца, оспариваемый акт регистрации противоречит п. 1 Положения о
порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской
деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.94 N
1482, поскольку регистрация изменений была произведена на
основании сфальсифицированных документов. Акт регистрации
изменений нарушает права истца как кредитора ООО "МегаПромСтайл".
Ответчик - ИМНС РФ N 37 требования истца не признал. В отзыве
пояснил, что нарушений закона при осуществлении регистрационных
действий со стороны МРП допущено не было. Оснований для отказа в
государственной регистрации не имелось, поскольку заявителем был
представлен полный пакет документов. Ответчик считает, что истец
не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов
оспариваемым актом регистрации.
Второй ответчик - МРП в заседание не явился, отзыва не
представил. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство о
рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие
второго ответчика.
Третье лицо в заседание не явилось. Уведомлено надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему
известному суду адресу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика,
суд пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы и
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Московской регистрационной
палатой зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО
"Болеар-Строймаркет", о чем выдано свидетельство от 06.09.2001,
рег. N 637559. Изменения касались наименования общества на ООО
"МегаПромСтайл", изменения местонахождения общества и изменения
состава учредителей общества. На основании договоров уступки долей
от 19.06.2001 единственным участником общества является В.
Истец считает, что регистрация изменений произведена на
основании сфальсифицированных документов, а именно договоров
уступки долей от 19.06.2001, заключенных между прежними
участниками общества "Болеар-Строймаркет" Б. и В., К. и В.
В обоснование своих доводов истец ссылается на объяснение
гражданки В., полученное в ходе проведенной проверки ОБЭП КМ УВД
ЮАО г. Москвы, в соответствии с которым гр. В. заявление о
регистрации изменений в Устав не подписывала, долей в ООО "Болеар-
Строймаркет" не приобретала и регистрацию изменений в
учредительных документах не производила. Вышеуказанные действия
произведены неизвестными лицами по ее утерянному паспорту. Истец
считает, что сделки по передаче долей являются ничтожными.
Отказывая в иске, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые
согласно закону должны быть подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными
доказательствами.
Суд считает, что объяснение гр. В. от 07.04.2003 и
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя
СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы от 25.06.2003 не обладают признаками
относимости и допустимости доказательств. Заявление гр. В. о том,
что она не подписывала договоры об уступке долей, не подтверждает
ничтожность сделок по передаче долей. Почерковедческая экспертиза
следственными или судебными органами не проводилась. Договор
составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами сделки, в
связи с чем данные сделки являются оспоримыми.
Статьей 69 АПК РФ установлены основания освобождения от
доказывания обстоятельств дела. В данном случае указанные
основания отсутствуют, в связи с чем необходимо установить факт
недействительности сделок по передаче долей. Однако истцом
требование о признании недействительности указанных сделок не
заявлено, а суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета.
Доводы истца о несоответствии акта регистрации п. 1 Положения о
порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской
деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.94 N
1482, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в данном
пункте перечислены документы, которые необходимо представлять на
государственную регистрацию, что и было сделано заявителем.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные
лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных актов, незаконными решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Истец не представил доказательств нарушения своих прав и
законных интересов оспариваемым актом регистрации.
Как следует из материалов дела, истец является кредитором ООО
"Болеар-Строймаркет", что подтверждается решением Арбитражного
суда г. Москвы от 20.08.2001 по делу N А40-2-774/01-40-252.
Определением от 02.04.2002 по делу N А40-568/02ип-40 судом
произведено процессуальное правопреемство, изменив прежнее
наименование должника - ООО "Болеар-Строймаркет" на ООО
"МегаПромСтайл".
Таким образом, права истца как кредитора оспариваемой
регистрацией не нарушены.
Требование о признании недействительной государственной
регистрации, оформленной Московской регистрационной палатой, к
ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы заявлено к ненадлежащему ответчику,
поскольку ИМНС РФ N 37 не выносила обжалуемого акта. МНС РФ
правопреемником МРП не является.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых
требований не имеется.
Руководствуясь ст. 29, 65, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ,
решил:
проверив на соответствие п. 1 Положения о порядке
государственной регистрации субъектов предпринимательской
деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.94 N
1482, в иске компании Оптирок Ой Аб к ИМНС РФ N 37 по ЮАО г.
Москвы, Московской регистрационной палате о признании
недействительной регистрации изменений в учредительные документы
ООО "Болеар-Строймаркет", оформленной свидетельством о регистрации
от 06.09.2001, рег. N 637559, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
|
