ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 15 января 2004 года
Дело N КА-А40/10890-03
(Извлечение)
Предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании недействительными решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по СВАО
г. Москвы (далее - инспекция) от 13.03.2003, касающегося
привлечения к налоговой ответственности, и требования об уплате
налога от 13.03.2003.
До вынесения судебного акта в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
к участию в деле привлечены Пенсионный фонд Российской Федерации и
Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда
Российской Федерации по городу Москве и Московской области.
Решением от 14.10.2003 оспариваемые акты признаны
недействительными. При этом с инспекции в пользу предпринимателя
Г. взыскано 5000 рублей расходов, понесенных заявителем на оплату
услуг адвоката.
Требования о проверке законности решения от 14.10.2003 в
кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при
рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы
материального права, в частности нормы пенсионного и налогового
законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Г. возражал
против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их
неосновательность.
В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд Российской
Федерации поддержал изложенные в ней доводы.
Государственным учреждением - отделение Пенсионного фонда
Российской Федерации по городу Москве и Московской области отзыв
на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
направлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции,
которое состоялось 08.01.2004, представителями лиц, участвующих в
деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель инспекции объяснил, что выводы, содержащиеся в
кассационной жалобе, поддерживает и полагает, что обжалуемый
судебный акт подлежит отмене;
- представитель предпринимателя Г. объяснил, что с решением
арбитражного суда первой инстанции согласен. Однако мотивировочная
часть этого судебного акта подлежит изменению, так как необходимо
указать, что у инспекции и ее должностных лиц полномочия на
принятие оспариваемых актов отсутствуют;
- представитель Пенсионного фонда Российской Федерации и
представитель Государственного учреждения - отделение Пенсионного
фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области,
каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в
кассационной жалобе, поддерживает.
Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от
14.10.2003 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации
и Фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.99 по
31.12.2000, как установлено в результате выездной налоговой
проверки, предпринимателем Г. не производилась, что послужило
основанием для принятия инспекцией решения от 13.03.2003 о
привлечении названного лица к налоговой ответственности и
предъявления требования от 13.03.2003 об уплате соответствующих
сумм налога.
Признавая названные решение и требование налогового органа
недействительными, арбитражный суд исходил из отсутствия у
заявителя обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное
пенсионное страхование с доходов, полученных от сдачи в аренду
транспортного средства с предоставлением услуг по его ремонту и
эксплуатации.
Однако арбитражным судом первой инстанции не учтены следующие
обстоятельства.
По своей правовой природе страховые взносы на обязательное
пенсионное страхование фактически не отличаются от налоговых
платежей, что подтверждается позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.98 N 7-
П. Данное обстоятельство позволяет применять к отношениям,
связанным с уплатой названных взносов, нормы налогового
законодательства в части, не урегулированной актами об этом виде
социального страхования.
Обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование закреплена
статьей 57 Конституции Российской Федерации, Законом Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а
также Федеральными законами "О тарифах страховых вносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения
Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского
страхования на 1997 год" от 05.02.97 N 26-ФЗ, "О тарифах страховых
вносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости
населения Российской Федерации и в Фонды обязательного
медицинского страхования на 1999 год" от 04.01.99 N 1-ФЗ и "О
тарифах страховых вносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,
Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный
фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды
обязательного медицинского страхования на 2000 год" от 20.11.99 N
197-ФЗ.
Статья 2 Федерального закона "О тарифах страховых вносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения
Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского
страхования на 1997 год" от 05.02.97 N 26-ФЗ и статья 100 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" устанавливала, что виды выплат, на которые не
начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской
Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.
Перечень таких выплат содержится в постановлении Правительства
Российской Федерации "О перечне выплат, на которые не начисляются
страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации" от
07.05.97 N 546. Согласно пункту 21 этого перечня страховые взносы
в Пенсионный фонд Российской Федерации не начисляются на
вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-
правового характера, исключая вознаграждения, выплачиваемые по
гражданско-правовым договорам, предметом которых является
выполнение работ или оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса
Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского,
семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации,
используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в
каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом. В пункте 5 статьи 38 НК РФ
дано понятие услуги. Услугой для целей налогообложения признается
деятельность, результаты которой не имеют материального выражения,
реализуются и потребляются в процессе осуществления этой
деятельности.
Поскольку действие по предоставлению транспортного средства в
аренду не имеет материального выражения, право на использование
этого средства реализуется в процессе пользования им, для целей
налогообложения аренда является услугой.
Иного определения понятия услуги законодательство об
обязательном пенсионном страховании не содержит.
Следовательно, вознаграждение, полученное индивидуальным
предпринимателем по договору аренды, в данном случае является
объектом для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле
доказательств, но этим судом неправильно применена норма права,
арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным решение
от 14.10.2003 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение,
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного
предпринимателем Г. требования.
В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении
заявленного требования понесенные предпринимателем Г. расходы на
оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей на основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы
по делу N А40-26597/03-76-310 отменить. В удовлетворении заявления
предпринимателя Г. о признании недействительными решения ИМНС РФ N
17 по СВАО г. Москвы от 13.03.2003 N 8 и требования от 13.03.2003
N 133 и возмещении судебных издержек в размере 5000 рублей -
отказать.
|
