ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 9 февраля 2004 года
Дело N КА-А40/326-04
(Извлечение)
Решением от 18.08.2003, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003, Арбитражного
суда г. Москвы признано незаконным решение ИМНС РФ N 43 по САО г.
Москвы от 25.07.2002 N 03-02/107 о привлечении ООО "Архитит" к
налоговой ответственности и на ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы
возложена обязанность возместить заявителю НДС в сумме 43445580
руб.
При этом судебные инстанции исходили из того, что ООО "Архитит"
соблюден установленный законодательством порядок применения ставки
0 процентов по НДС и возмещения данного налога, а также из того,
что факт приобретения и оплаты товара на российском рынке, экспорт
товара и поступление валютной выручки подтверждены заявителем
документально.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.
286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 43 по САО г.
Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и
необоснованных. Налоговая инспекция считает, что у ООО "Архитит"
отсутствует право на применение ставки 0 процентов по НДС за март
2002 г., а недобросовестность в действиях общества исключает
возможность возмещения налога.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы
жалобы поддержал, представитель ООО "Архитит" против
удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных
актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором общество просит
судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив
доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не
находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение
производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации
товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их
фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и
представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.
165 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171
настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров
(работ, услуг), предусмотренных пп. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164
настоящего Кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) на
основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164
настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165
настоящего Кодекса.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня
представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в
п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст.
165 настоящего Кодекса.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов
дела, ООО "Архитит" 11.04.2002 представило в инспекцию налоговую
декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2002 г.,
документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы,
подтверждающие налоговые вычеты. По результатам камеральной
налоговой проверки документов заявителя инспекцией вынесено
решение от 25.07.2002 N 03-02/107, которым обществу отказано в
применении ставки 0 процентов по НДС за март 2002 г. и в
возмещении НДС в сумме 43445580 руб. за указанный период,
доначислен НДС и общество привлечено к налоговой ответственности
на основании п. 2 ст. 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями
на основании исследования и оценки представленных доказательств
сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового
органа противоречит положениям ст. 164, 165, 176 НК РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что факт
поступления валютной выручки в размере 8505000 долларов США на
расчетный счет заявителя подтверждается выписками банка, свифт-
сообщениями, паспортом сделки и письмом банка. При этом
обоснованно отклонен довод инспекции о несоответствии наименования
банка плательщика в платежных документах и в экспортном контракте,
поскольку данный довод не опровергает факт поступления валютной
выручки именно от инопокупателя по контракту (что следует из свифт-
сообщений, подтверждается паспортом сделки и письмом ОАО УКБ
"ЭРАБАНК") и, следовательно, не может служить основанием для
отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении
НДС. Кроме того, экспортный контракт не содержит условия о том,
что выручка за поставленный товар будет перечисляться именно со
счета инопокупателя, указанного в разделе "банковские реквизиты и
юридические адреса сторон".
Является несостоятельным довод кассационной жалобы об
арифметической ошибке, допущенной в ГТД при указании таможенной
стоимости. В компетенцию налоговых органов не входит контроль за
правильностью определения в ГТД таможенной стоимости. Согласно ст.
13 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе",
действовавшем в спорный период, контроль за правильностью
определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом
РФ, производящим таможенное оформление товара. Инспекцией не
представлено доказательств того, что таможенным органом
принимались какие-либо решения, касающиеся неправильного
определения таможенной стоимости, и на наличие таких доказательств
инспекция не ссылается. Кроме того, в соответствии с п. 2 "Порядка
определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной
территории Российской Федерации", утвержденного постановлением
Правительства РФ от 07.12.96 N 1461, таможенная стоимость не
определяется исключительно путем умножения стоимости товара в
валюте на курс валюты, а именно такой метод определения таможенной
стоимости применен инспекцией.
Судебными инстанциями на основе исследования представленных
документов сделан правильный вывод о том, что факт экспорта товара
подтверждается ГТД и CMR с отметками таможенных органов "Выпуск
разрешен" и "Товар вывезен полностью по информации Западный Буг".
Доводы кассационной жалобы о наличии неоговоренных исправлений
в дате вывоза товара в ГТД N 10111030/140120/0000052 и в
соответствующей ей CMR, а также о расхождении в датах вывоза
товара в ГТД N 10111030/150102/0000073 и в соответствующей ей CMR
подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судебными
инстанциями, данные неточности в оформлении вышеперечисленных
документов не опровергают факта экспорта товара. При этом
налоговым органом не представлено никаких доказательств,
опровергающих факт экспорта, и на наличие таких доказательств
инспекция не ссылается.
Судебными инстанциями правильно установлено, что покупателем по
экспортному контракту N 12/A-Kent от 19.12.2001 является компания
"Kenton Business Corp" (США)" а получателем экспортированного
товара в соответствии с п. 3.2 данного контракта - компания
"Металл Транспорт Б.В." (Нидерланды).
Довод кассационной жалобы о том, что компания "Kenton Business
Corp" (США) не осуществляет деятельности на территории США и
является компанией "почтовый ящик", не опровергает факта
заключения экспортного контракта, поскольку, как правильно указал
суд апелляционной инстанции, данная компания зарегистрирована в
установленном порядке, что подтверждается письмом МНС России от
19.12.2002, и, следовательно, могла вступать в договорные
отношения с третьими лицами.
Довод кассационной жалобы о невозможности установления
происхождения экспортированного товара в связи с отсутствием
данных о контрагенте (ООО "Потенциал Трейд") субпоставщика ООО
"Сильвер Ойл" поставщика (ООО "Астрон ХХI") заявителя не может
служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку
налоговым законодательством (ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ) такие
основания для отказа в возмещении налога не предусмотрены.
Факты приобретения заявителем товара (многопрофильной
строительной алюминиевой опалубки) у российского поставщика - ООО
"Астрон XXI", а также - оплаты товара с учетом НДС установлены
судебными инстанциями, подтверждаются представленными
доказательствами и налоговым органом не оспариваются.
Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует,
что результаты встречных проверок ООО "Астрой XXI" и ООО "Сильвер
Ойл" подтверждают достоверность реализации товара и сумм НДС.
Кассационная инстанция считает необоснованными доводы
кассационной жалобы, касающиеся перевозчиков груза, поскольку, как
правильно указал суд первой инстанции, эти доводы находятся вне
рамок предмета исследования доказательств по настоящему делу.
В соответствии с п. 3.1 экспортного контракта товар
поставляется на условиях FCA - Москва, FCA - Орел, что в
соответствии с Международными правилами ИНКОТЕРМС означает, что
выбор перевозчика производится покупателем. В связи с этим
кассационной инстанцией также отклоняются доводы жалобы,
относящиеся к заявкам на осуществление перевозок.
В ГТД N 10111030/150102/0000059 и в соответствующей ей CMR N
14203 (т. 1, л.д. 36, 37), в ГТД N 10111030/150102/0000067 и
соответствующей ей CMR N 14113 (т. 1, л.д. 42, 43) в графе
"Наименование груза" указано - многопрофильная строительная
алюминиевая опалубка - опалубка колонн, что опровергает довод
жалобы о том, что вывозился иной груз - цветной металл и лом
латуни. Кроме того, в CMR, полученных налоговым органом от МРИ МНС
РФ N 10 по Владимирской области в рамках встречной проверки,
содержатся те же сведения, что и в CMR, представленных обществом.
В CMR N 0364602 (т. 1, л.д. 46) к ГТД N 10111030/150102/0000068
указан адрес перевозчика груза (ООО Kasimov-К): 197, Sovietskaya
str, 391300 Kasimov, Ryzan, в связи с чем является несостоятельным
довод жалобы об отсутствии сведений о данной организации в Едином
государственном реестре Тульской области.
Не соответствуют действительности доводы жалобы о расхождении в
указании номерных знаках автотранспортных средств в CMR к ГТД N
10111030/150102/0000072 и к ГТД N 10111030/150102/0000073,
поскольку номер автотранспортного средства - А002ХЕ/АА6277 -
указан в ГТД N 10111030/150102/0000072 и в соответствующей ей CMR
N 0416231 (т. 1, л.д. 51, 52), а номер автотранспортного средства
- А273ЕВ/АА 2872 - указан в ГТД N 10111030/150102/0000073 и в
соответствующей ей CMR N 0380375 (т. 1, л.д. 54, 55).
Является необоснованной ссылка в кассационной жалобе на
постановление от 30.10.2003 о возбуждении уголовного дела,
поскольку постановлением от 30.01.2004 уголовное преследование в
отношении директора ООО "Архитит" прекращено по основанию,
предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии
состава преступления).
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о
недобросовестности ООО "Архитит" является необоснованным.
С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены
нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют
фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса, суд
постановил:
решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции
от 28.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27812/03-
98-312 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по
САО г. Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по
определению Федерального арбитражного суда Московского округа от
15.01.2004.
|
