ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2004 года
Дело N 2016/00
(Извлечение)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Я., членов Президиума: А., Б., В.
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации - Главного военного прокурора на решение суда
первой инстанции от 26.11.2001, постановление суда апелляционной
инстанции от 24.01.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-7752/98-48-69 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 28.03.2002 по тому же делу.
В заседании приняли участие: от Главной военной прокуратуры -
Главный военный прокурор С., представители Д., Р.; от Квартирно-
эксплуатационного управления Московского военного округа (истца) -
У., от Московского окружного военного суда (третьего лица,
заявляющего самостоятельные требования на предмет спора) - Ч., Ж.;
от Министерства обороны Российской Федерации - У.
Заслушав и обсудив доклад судьи А., а также выступления
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного
военного прокурора С., поддержавшего протест, и представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Квартирно-эксплуатационное управление Московского военного
округа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Государственному комитету по управлению
имуществом Российской Федерации, Правительству Москвы, Российскому
международному центру творческой реабилитации инвалидов (далее -
центр) о признании недействительными ордера от 13.08.1991 N 248,
выданного Комитетом приватизации муниципальной собственности
Московского городского Совета народных депутатов, на право аренды
центром объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва,
ул. Арбат, д. 37, стр. 2-2А, и договора от 12.04.1994 N 12/42 о
закреплении государственного имущества на праве оперативного
управления, заключенного между Госкомимуществом России и центром.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Московский
окружной военный суд, третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, - военторг N 257 Управления торговли
Московского военного округа.
В обоснование исковых требований управление сослалось на то,
что решением Исполнительного комитета Московского городского
Совета народных депутатов от 25.06.1991 N 1168 центру передавалось
в аренду строение 2, находящееся по адресу: Москва, ул. Арбат, д.
37. Решение о передаче строения 2А, находящегося по тому же
адресу, Мосгорисполкомом не принималось, следовательно, ордер на
право аренды этого здания выдан центру необоснованно. Строение 2А
находилось в ведении управления, использовалось для нужд
Минобороны России, и изъятие его у истца противоречит статьям
93.1, 96 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.). Кроме того,
строение 2 является жилым, в нежилое в установленном порядке не
переводилось, поэтому передача его центру неправомерна.
Решением суда первой инстанции от 12.05.1998 исковые требования
удовлетворены в связи с тем, что на момент заключения договора и
выдачи ордера центр не являлся юридическим лицом.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.1998
решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.07.2000 N 2016/00, принятого по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, названные
решение и постановление отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом разбирательстве спора решением суда первой инстанции
от 26.11.2001 в удовлетворении исковых требований управлению
отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2002
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.03.2002 названные судебные акты оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации - Главного военного прокурора предлагается решение суда
первой инстанции от 26.11.2001, постановление суда апелляционной
инстанции от 24.01.2002 и постановление суда кассационной
инстанции от 28.03.2002 отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование протеста Главная военная прокуратура ссылается на
то, что строение 2А находилось в оперативном управлении учреждения
Минобороны России, использовалось по назначению, при передаче его
центру не был соблюден порядок передачи предприятий, организаций,
учреждений, зданий и сооружений, установленный законодательными
актами. Помещения в строении 2 являются жилыми, в нем проживают и
зарегистрированы граждане, передача его ответчику нарушает их
права и законные интересы и осуществлена без соблюдения
установленных правил перевода жилых помещений в нежилые.
Министерство имущественных отношений Российской Федерации
поддерживает протест Главного военного прокурора.
Рассмотрев протест и обсудив доводы сторон, Президиум считает,
что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению
на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1990 N 146 "О
создании Всесоюзного центра творческой реабилитации инвалидов"
принято предложение Министерства культуры СССР и других
заинтересованных ведомств о создании в 1990 году в городе Москве
Всесоюзного центра творческой реабилитации инвалидов при
Министерстве культуры СССР. Мосгорисполкому поручено предоставить
центру необходимые помещения площадью не менее 1000 кв. м.
Мосгорисполкомом 25.06.1991 принято решение N 1168 о передаче
центру в аренду строения 2, расположенного по указанному адресу.
На основании этого решения Комитетом приватизации муниципальной
собственности Мосгорсовета 13.08.1991 центру выдан ордер N 248 на
право аренды строений 2-2А площадью 1005 кв. м, находящихся по
данному адресу.
Между Госкомимуществом России и центром заключен договор от
12.04.1994 N 12/42, согласно которому за центром закреплены на
праве оперативного управления на неопределенный срок помещения
общей площадью 1005 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул.
Арбат, д. 37, стр. 2-2А.
Отказывая управлению в удовлетворении исковых требований,
судебные инстанции исходили из того, что выдача ордера
осуществлена полномочным органом на основании решения
Мосгорисполкома, которое в судебном порядке не оспаривалось.
Доказательств закрепления строения 2А на праве оперативного
управления за Квартирно-эксплуатационным управлением Московского
военного округа истцом не представлено. Более того, строение 2
передано истцом ответчику по акту от 15.05.1993, что
свидетельствует о соблюдении необходимых процедур изъятия объекта
из владения истца. Госкомимущество России как орган,
уполномоченный собственником, распорядилось имуществом правомерно
в соответствии со статьей 48 Основ гражданского законодательства
Союза ССР и союзных республик. Кроме того, суды трех инстанций
сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда
города Москвы по другому делу (N А40-36199/97-56-517), которым не
установлены основания для признания оспариваемого договора от
12.04.1994 N 12/42 недействительным.
Данный вывод судов не соответствует материалам дела и
противоречит нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 оспариваемого договора общее количество
передаваемых площадей 1005 кв. м. Между тем в строении 2 площадью
635 кв. м расположены жилые помещения. Факт проживания граждан в
строении 2 подтверждается имеющимися в материалах дела
документами, в частности техническим паспортом, актом осмотра
строения, обращениями граждан и регистрацией их по месту
жительства.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации
жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение
собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий,
учреждений и организаций допускается только после перевода такого
помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые
производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Между тем строение 2 в категорию нежилого фонда в порядке,
установленном жилищным законодательством, не переводилось, жильцы
дома в благоустроенные и пригодные для проживания квартиры не
расселены.
Поскольку иск об оспаривании договора и ордера затрагивает
права и законные интересы граждан, проживающих в данном строении,
настоящий спор не мог быть рассмотрен без их участия.
В отношении строения 2А решение о передаче его центру
Мосгорисполкомом не принималось. Следовательно, у Комитета
приватизации муниципальной собственности Мосгорсовета не было
правовых оснований для выдачи ордера на использование ответчиком
на правах аренды этого строения.
Строение 2А находилось в пользовании организаций Минобороны
России (военторга N 257 и группы "Урожай"). После их
расформирования в 1997 году и освобождения ими занимаемых
помещений последние переданы Московскому военному окружному суду
по акту приема-передачи, утвержденному управлением 06.06.1998, а в
последующем закреплены за ним на праве оперативного управления.
Ссылка судебных инстанций на правомерность действий
Госкомимущества России по передаче строения 2А центру в
оперативное управление ошибочна, поскольку данное здание в
установленном порядке у вышеназванных организаций Минобороны
России не изымалось. На это обстоятельство было обращено внимание
суда в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 11.07.2000 N 2016/00.
Неоснователен также довод суда о преюдициальном значении
решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36199/97-56-
517 (о выселении военторга N 257 из занимаемых помещений). Решение
суда по названному делу касается другого предмета спора. В силу
этого обстоятельства, подлежащие исследованию судом в рамках
рассмотрения спора о признании недействительным договора от
12.04.1994 N 12/42, отличаются от обстоятельств, являвшихся
предметом доказывания по вышеуказанному делу.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением
требований статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации,
процессуальных норм о правах граждан, проживающих по адресу:
Москва, ул. Арбат, д. 37, стр. 2, но не привлеченных к участию в
деле, без учета перечисленных выше обстоятельств, поэтому подлежат
отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 26.11.2001, постановление суда
апелляционной инстанции от 24.01.2002 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-7752/98-48-69 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.03.2002 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
|
