ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 2 марта 2004 года
Дело N КГ-А40/823-04
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Провими" (г. Москва)
(далее по тексту - ООО "Провими" или истец) в соответствии с
договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к Ордена Трудового Красного Знамени Сельскохозяйственному
производственному кооперативу "Красная Звезда" (село Красная
Звезда Шадринского района Курганской области) (далее - СПК
"Красная Звезда" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу
истца 1413440 рублей 55 копеек, в том числе сумму основного долга
по оплате товара по договору купли-продажи живых свиней N 319/02-
2003 от 13 февраля 2003 года, составляющую 1325477 рублей 08
копеек и сумму пени за просрочку оплаты товара в соответствии со
статьей 6 договора, составляющую 87963 рубля 47 копеек.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на
названный договор от 13.02.2003, в соответствии с которым истец
обязался поставить ответчику 1013 голов живых свиней по цене 32
рубля за 1 кг живого веса, что ответчик 27 февраля 2003 года
произвел возврат части неоплаченного товара в количестве 621 голов
свиней, однако по состоянию на 01.08.2003 оплата остального
поставленного истцом товара ответчиком не была произведена.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября
2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 27 ноября 2003 года (мотивированное
постановление изготовлено 04.12.2003) по делу N А40-32957/03-69-
190 исковое заявление ООО "Провими" к СПК "Красная Звезда" о
взыскании 1413440 рублей 55 копеек было в порядке пункта 4 статьи
148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оставлено без рассмотрения. При принятии определения суды
руководствовались статьями 63, 94, 95, 100 Федерального закона от
26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(далее - Закон о банкротстве) (л.д. 35, 60-61).
Оставляя заявленный иск без рассмотрения, суд первой инстанции
указал, что с даты вынесения арбитражным судом определения о
введении наблюдения требования кредиторов по денежным
обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения
наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением
порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом
о банкротстве, притом что определением Арбитражного суда
Курганской области от 18 июня 2003 года по делу N А34-337/02-2003
в отношении ответчика введено внешнее управление, внешним
управляющим назначен К.
Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев
апелляционную жалобу истца на определение арбитражного суда от 11
сентября 2003 года об оставлении иска без рассмотрения,
согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы
апелляционной жалобы и указав, что несмотря на то, что денежные
обязательства ответчика перед истцом возникли в период наблюдения,
требования об их удовлетворении были заявлены после 18 июня 2003
года, то есть в период внешнего управления.
Также апелляционная инстанция указала, что с даты введения
внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение
требований кредиторов по денежным обязательствам, включая те,
сроки исполнения которых наступили до введения внешнего
управления, в связи с чем на требования ООО "Провими"
распространяется мораторий и они подлежат удовлетворению лишь в
порядке очередности, предусмотренной статьями 100, 134-138 Закона
о банкротстве.
Не согласившись с определением от 11.09.2003 и постановлением
от 27.11.2003, ООО "Провими" обратилось в Федеральный арбитражный
суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит
указанные судебные акты отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
В жалобе истец указывает на то, что в данном спорном
правоотношении является кредитором по текущим платежам, которые не
подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по
текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле, а
также оспаривает выводы судов в обжалуемых судебных актах и
указывает на неправильное, по его мнению, применение судами норм
Закона о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке
статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
В заседании кассационной инстанции представители истца
поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней
доводам. Представитель ответчика в судебное заседание кассационной
инстанции не явился.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца,
проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения судами первой и апелляционной инстанций норм
материального права и норм процессуального права, кассационная
инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Провими",
доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без
удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи N 319/02-
2003 был заключен сторонами 13 февраля 2003 года (л.д. 15-16).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21 января
2003 года по делу А34-337/02-С9 в отношении СПК "Красная Звезда"
введено наблюдение, временным управляющим назначен Г., а
определением того же суда от 18 июня 2003 года в отношении
должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден
К. (л.д. 33).
Временный управляющий СПК "Красная Звезда" обратился к ООО
"Провими" с уведомлением от 21 февраля 2003 года N 32, в котором
просит направить в его адрес документы, подтверждающие требования
истца к должнику (л.д. 48), однако ООО "Провими" 7 августа 2003
года обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный
суд города Москвы (л.д. 2-5).
В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его
принятия к производству установит, что заявлено требование,
которое в соответствии с федеральным законом должно быть
рассмотрено в деле о банкротстве.
Доводы истца, изложенные им в рамках рассмотрения настоящего
дела о том, что его требования в силу пункта 1 статьи 5 Закона о
банкротстве относятся к текущим платежам, не оспариваются судами
при вынесении обжалуемых судебных актов, однако в соответствии с
пунктом 3 указанной статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение
требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего
управления производится в порядке, установленном названным Законом
о банкротстве.
Рассматриваемые требования ООО "Провими" были заявлены им после
введения в отношении ответчика процедуры внешнего управления, о
чем верно указывается в обжалуемых судебных актах, в связи с чем
доводы кассационной жалобы истца с учетом конкретных обстоятельств
дела подлежат отклонению, как необоснованные и не соответствующие
положениям норм права.
Неверная ссылка в обжалуемом определении суда первой инстанции
от 11.09.2003 на старый Федеральный закон от 8 января 1998 года N
6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является явной опечаткой,
притом что в тексте этого же определения, но ранее, верно указан
новый Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" и правильно указаны номера статей
названного нового Закона о банкротстве.
Обжалуемые определение и постановление об оставлении заявления
истца без рассмотрения не препятствует истцу обратиться с
заявленными им требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве
СПК "Красная Звезда", что, в частности, позволит наиболее полно и
всесторонне рассмотреть указанные требования с учетом всех
обстоятельств рассматриваемого спора.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для
отмены обжалуемых определения и постановления, так как не
усматривает процессуальных нарушений при принятии названных
судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "Провими" рассмотрена кассационной
инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оглашена 24 февраля 2004 года, а данное постановление в
полном объеме изготовлено 2 марта 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-
290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 11 сентября 2003 года и постановление
апелляционной инстанции от 27 ноября 2003 года Арбитражного суда
города Москвы по делу N А40-32957/03-69-190 оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО "Провими" - без
удовлетворения.
|
