АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2004 года
Дело N А40-1891/04-99-11
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе судьи К., с участием от заявителя:
С., адвоката - дов. от 25.12.2003 N 101, от ответчика: М.,
заместителя начальника отдела - дов. от 05.01.2004 б/н, Г.,
главного налогового инспектора - дов. от 09.02.2004 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО
"Центр развития города "Град" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 45
по г. Москве о признании недействительным решения от 05.01.2004 N
08-14/1, протокол судебного заседания вела помощник судьи М.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Центр развития города "Град"
(далее - общество) просит признать недействительным решение
Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г. Москве (далее - инспекция)
от 05.01.2004 N 08-14/01 о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель указал на
несоответствие налоговому законодательству и необоснованность
решения инспекции.
Ответчик требования не признал, указав, что в ходе налоговой
проверки выявлена неполная уплата ряда налогов, поэтому решение
является законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит
заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по
вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период
с 01.01.2000 по 31.12.2002 (кроме подоходного налога, единого
социального налога и налога на доходы физических лиц), результаты
отражены в акте проверки от 21.11.2003 N 08-15/48 и в оспариваемом
решении.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество
осуществляло функции инвестора при реализации инвестиционного
проекта в рамках городской Программы комплексной реконструкции
пятиэтажной и ветхой жилой застройки, на основании постановления
Правительства Москвы от 25.05.1999 N 455 "О комплексной
реконструкции жилого квартала по адресу: район Дмитровский,
микрорайон 18, Учинская ул., вл. 1-9 (Северный административный
округ)". Между Правительством Москвы в лице префекта САО г.
Москвы, акционерным обществом "Москапстрой" как заказчиком и
обществом как инвестором заключен инвестиционный контракт от
18.06.1999 N 4/2-06-В, предметом которого являются обеспечение
проектирования и строительства на территории САО г. Москвы район
Дмитровский ул. Учинская, вл. 1-9, строительство "стартовых" жилых
домов по указанным в контракте адресам, проектирование и
строительство блока начальных классов, многоэтажных гаражей-
стоянок.
В разделе 1 решения инспекции указано, что при строительстве
жилого дома по адресу: ул. Учинская, вл. 1-9, корп. 1, оконченного
в октябре 2001 г., общество заключало договоры с физическими
лицами (совместное долевое участие в строительстве), а также
договоры с юридическими лицами (уступка права требования на
квартиры).
При реализации квартир физическим лицам общество исчисляло
налог на добавленную стоимость с суммы разницы между продажной
стоимостью и инвестиционной стоимостью проданных объектов.
Инспекция считает, что подобное исчисление налоговой базы не
предусмотрено п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ,
поскольку общество осуществляло инвестирование объекта с целью его
дальнейшей продажи, а не в качестве приобретения основных средств.
Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ внесены изменения и
дополнения в ст. 146 Кодекса, согласно которым объектом
налогообложения признается передача имущественных прав. В
соответствии со ст. 16 названного Федерального закона его действие
распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.
По мнению инспекции, налог на добавленную стоимость в данном
случае должен исчисляться согласно ст. 166, 173 Кодекса, исходя из
сумм, полученных от физических лиц по договорам уступки права
требования.
При определении размера неуплаченного налога на добавленную
стоимость инспекция не приняла во внимание налоговые вычеты,
сославшись на то, что в целях применения п. 6 ст. 171 Кодекса
суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по строительно-
монтажным работам капитального строительства, выполненные
подрядными организациями с 01.01.2001, подлежат вычету у
налогоплательщика по законченным капитальным строительством
объектам производственного назначения. Суммы налога по выполненным
после 31.12.2000 строительно-монтажным работам могут быть приняты
на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками и
поставщиками материалов.
Общество не вело учет уплаченного НДС в объемах выполненных
работ за 2001 г., к проверке его не представило. В ходе встречной
проверки заказчиком ЗАО "ТУКС N 2" представлен счет-фактура от
14.01.2002 N 11 на капитальные вложения по законченному
строительством и введенному в эксплуатацию объекту по ул.
Учинская, вл. 9, корпус 1 в сумме 64050451,99 руб., в том числе
НДС 10675075,33 руб., однако указанный счет-фактура в учете
общества также не значится.
В решении инспекции сделан вывод о занижении налога на
добавленную стоимость на 6787402,62 руб., начислено 2294858,78
руб. пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1
ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1357480,60 руб.
Решение в этой части суд признает недействительным как не
соответствующее ст. 39, 155 НК РФ и опровергающееся
представленными обществом доказательствами.
Общество представило по этому эпизоду подборку типовых
договоров, платежных документов, актов приема-передачи, а также
сводную таблицу по договорам соинвестирования и уступки права
требования по объекту "Учинская, 1".
Как видно из этих доказательств, в целях выполнения
обязательств по указанному выше инвестиционному контракту общество
заключило с гражданами в 2000-2001 гг. договоры об организации
взаимоотношений по объекту по указанному адресу. Предметом
договора определена деятельность сторон по совместному долевому
участию в строительстве заказчиком жилого дома, в результате чего
гражданин приобретает право на отдельную квартиру. По условиям
договоров общество осуществляет функции генерального инвестора
строительства, оформлению всех необходимых документов на объект.
Гражданин осуществляет долевое участие путем внесения вклада в
установленной сумме денежных средств, исходя из инвестиционной
стоимости вклада в сумме, эквивалентной установленной в договоре
стоимости одного квадратного метра площади. После выполнения
гражданином всех обязательств ему передается право на квартиру.
Исходя из предмета и условий договоров, а также вида
деятельности общества в рамках инвестиционного контракта суд
расценивает заключенные между обществом и гражданами договоры как
инвестиционные. Выполняя условия инвестиционного контракта и
договоров с гражданами, общество привлекало денежные средства
граждан и перечисляло полученные денежные средства различным
третьим лицам по указанию подрядчиков в оплату поставленных
материалов, выполненных работ, оказанных услуг. Как видно из
представленного обществом реестра платежей, всего с 1999 по 2002
г. по объекту "Учинская, 1" перечислено по указаниям подрядчиков
64058452 руб., что соответствует сумме, указанной в счете-фактуре
от 14.01.2002 N 11.
Достоверность указанных сведений инспекцией не оспаривается.
В конце 2001 г. - 2002 г. по соглашениям общества и граждан
указанные выше договоры были расторгнуты и вместо них между теми
же сторонами заключены договоры уступки права требования. По этим
договорам общество уступило гражданам свое право требования на
квартиры в соответствии с инвестиционным контрактом от 18.06.99 N
4/2-06-В с момента компенсации гражданами всех затрат общества как
инвестора строительства.
Представитель общества пояснил в судебном заседании, что
расторжение договоров и заключение новых договоров об уступке
права требования вызвано необходимостью упрощения оформления прав
граждан на построенные квартиры.
Денежные средства уплачены гражданами обществу, что
подтверждается приходными кассовыми ордерами, актами к договорам
подтверждено взаимное исполнение обязательств.
Согласно положениям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве"
Гражданского кодекса РФ или уступке требования право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
права (ст. 384).
Исходя из этих требований закона и пунктов 1.1, 3.1 договоров
уступки права требования общество уступило гражданам свое право
требования на определенные квартиры, имеющееся у общества как у
инвестора строительства в соответствии с инвестиционным
контрактом.
При уступке права требования изменяется не характер
первоначального обязательства, а стороны этого обязательства.
Таким образом, после заключения и исполнения договоров об
уступке права требования, характер обязательств между инвестором,
гражданами и Правительством Москвы остался прежний -
инвестиционный.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом
налогообложения налогом на добавленную стоимость признается
реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации, в том числе передача имущественных прав.
Однако в подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса прямо предусмотрено, что
не признается реализацией товаров, работ или услуг передача
имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в
частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных
обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества
(договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды
кооперативов).
В пункте 1 ст. 155 Кодекса установлено, что при уступке
требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ,
услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению
(не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149
настоящего Кодекса), или переходе указанного требования к другому
лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации
указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке,
предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.
Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом
случае указанной нормы, т.к. уступка требования вытекает из
инвестиционного договора, т.е. операции, которая не является
реализацией в силу ст. 39 Кодекса.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что
общество правомерно определило налоговую базу с разницы между
суммами, полученными от физических лиц, и суммами, перечисленными
в качестве инвестиций по указанию подрядчиков на нужды
строительства. Для общества объектом налогообложения являются
операции по реализации работ (услуг) в рамках заключенных
инвестиционных договоров, а налоговой базой - стоимостная
характеристика этого объекта в виде разницы между продажной и
инвестиционной стоимостью квартир.
То обстоятельство, что обществом не представлен в ходе проверки
и не отражен в учете счет-фактура, выставленный ЗАО "ТУКС-2", не
влияет на выводы о неправильном определении инспекцией размера
налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.
В пункте 2 решения инспекция сделала вывод о неполной уплате
обществом в 2002 году налога на пользователей автомобильных дорог
с учетом нарушений, отраженных в п. 1 описательной части решения.
Инспекция считает, что общество должно было исчислять налог с
суммы выручки от реализации объекта по ул. Учинская, корп. 1, а не
с разницы между продажной и инвестиционной стоимостью квартир. С
учетом изложенного на основании первичных документов инспекция
определила налогооблагаемую базу за 2002 г. в размере 37372389
руб., в том числе по показателю "выручка от реализации продукции,
работ" - 35155887 руб. (согласно подп. 2.2 акта проверки расчет
налоговой базы дан в приложении N 2) и занижение налога в размере
273487 руб., начислила 38889,85 руб. пени и привлекла общество к
налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в
размере 54697,40 руб.
В судебном заседании представители инспекции заявили, что при
подсчете налоговой базы и суммы налога допущена арифметическая
ошибка, т.к. фактически налоговая база составляет 43215268,1 руб.,
в том числе по показателю "выручка от реализации продукции, работ"
- 40998766,1 руб.
Суд не может согласиться с обоснованностью решения в этой части
исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в
Российской Федерации" ставка федерального налога на пользователей
автомобильных дорог устанавливается в размере:
2,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции
(работ, услуг);
2,5 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами
товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-
сбытовой и торговой деятельности.
Как отмечено выше, деятельность общества заключалась в
реализации инвестиционного контракта. С этой целью полученные от
физических лиц денежные средства направлялись непосредственно на
финансирование строительства квартир, а образовавшаяся разница
оставалась в распоряжении общества. Выручкой общества от
реализации работ и услуг является указанная разница, а не весь
объем полученных от физических лиц денежных средств. Поэтому
общество правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О
дорожных фондах в Российской Федерации" исчисляло налог на
пользователей автомобильных дорог с суммы разницы между продажной
и инвестиционной стоимостью квартир.
Инспекция не привела суду достаточных, убедительных
доказательств того, что имелись и другие основания для
доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, в
частности по показателю приложения N 2 "разница между стоимостью
уступки права требования квартир" в размере 1724206 руб. в
отношении объектов по ул. Яхромской. Не доказано также, что
налоговая база в этом размере не была учтена обществом при
самостоятельном определении размера налоговой базы и уплате
налога, т.к. в акте проверки и решении соответствующие сведения об
этом отсутствуют, в приложении N 2 не приведены.
Обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на
налоговый орган ч. 1. ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108
НК РФ.
Вместе с тем, признавая решение в этой части недействительным,
суд считает не основанными на действующем законодательстве доводы
общества об отсутствии у него обязанности уплачивать налог на
пользователей автомобильных дорог после 31.08.2002.
С 01.09.2002 порядок и сроки уплаты налога на пользователей
автомобильных дорог предусмотрены ст. 5 Закона РФ "О дорожных
фондах в Российской Федерации".
В силу ст. 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о
налогах и сборах", ст. 9 данного Закона, исключающая ст. 5 Закона
РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", вступает в силу с 1
января 2003 года.
Этот же вывод следует из ст. 4 Федерального закона от
24.07.2002 N 110-ФЗ, которая оговаривает порядок исчисления и
уплаты налога на пользователей автодорог до 1 января 2003 года, а
также то, что налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать
налог на пользователей автодорог в бюджет соответствующего
субъекта РФ, исходя из ставки налога, действовавшего в 2002 году
до 15 января 2003 года.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что
положение Закона N 110-ФЗ, отменяющее налог на пользователей
автомобильных дорог, вступает в силу не ранее 01.01.2003.
В пункте 3 решения инспекция сделала вывод о необоснованном
применении обществом в 2001-2002 гг. налоговой льготы по налогу на
имущество, доначислила 2344907 руб. налога на имущество, 701958,49
руб. пени, привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1
ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 468981,40 руб.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что общество не
входит в группу организаций жилищно-коммунального хозяйства в
соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства N 1-75-
018. Льготу, предусмотренную п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на
имущество предприятий", праве применять только балансодержатели
объектов жилищно-коммунальной сферы, используемых непосредственно
по целевому назначению.
Суд находит решение в этой части не соответствующим п. "а" ст.
5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", согласно которой
стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей
налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость
объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы,
полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Как установлено в ходе проверки, на балансе общества на счете
08/3 учитывались затраты на строительство по объекту "Путилково",
инвестиции по объектам "Яхромская, к. 90", "Учинская, к. 1",
"Учинская, к. 2", "Учинская, к. 3", со стоимости которых общество
не исчисляло и не уплачивало налог на имущество.
Статьей 2 названного Закона определено, что налогом на
имущество облагаются основные средства, нематериальные активы,
запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Следовательно затраты, в том числе капитальные затраты по
строительству, признаются имуществом предприятия для целей
налогообложения указанным налогом.
Все возведенные и учтенные в течение определенного периода
времени на балансе общества как капитальные затраты объекты
представляют собой жилые дома и поэтому относятся к объектам
жилищно-коммунальной сферы.
В п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" не
содержится ограничений для применения налоговой льготы
организациями, не относящимися к группе жилищно-коммунального
хозяйства в соответствии с Классификатором отраслей народного
хозяйства N 1-75-018. Доказательств использования возводимых
объектов не по целевому назначению инспекция суду не представила.
В п. 4 решения инспекция сделала вывод о завышении обществом в
2000-2002 гг. себестоимости на 44018528,11 руб. в результате
включения в себестоимость стоимости квартир, безвозмездно
переданных префектуре САО г. Москвы по условиям инвестиционного
контракта. В этой связи в п. 5 решения инспекция установила
неполную уплату налога на прибыль в размере 12576758 руб.,
начислила 4259709 руб. пени, привлекла общество к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере
2515351,60 руб.
Как установлено в ходе проверки и не оспаривается сторонами в
судебном заседании, в проверяемом периоде общество выступило
инвестором при строительстве объектов "Яхромская, к. 90",
"Учинская, к. 1", "Учинская, к. 2", "Учинская, к. 3",
строительство завершено. Актами госкомиссии, актами о частичном
выполнении обязательств по инвестиционному контракту (реквизиты
указанных документов приведены в п. 4 решения) подтверждается, что
по каждому из указанных объектов от 27 до 38 процентов квартир
безвозмездно переданы префектуре САО г. Москвы во исполнение
условий инвестиционного контракта.
Законченный строительством объект общество принимало на учет по
так называемой инвестиционной стоимости, т.е. за вычетом стоимости
части жилой площади, переданной префектуре САО г. Москвы. Тем
самым завышена себестоимость реализованной продукции.
В обоснование своей позиции общество сослалось на ст. 7 Закона
РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и указало, что
префектура САО г. Москвы является одной из сторон инвестиционного
контракта, ее доля в создаваемом имуществе определена как
соответствующая часть квартир. Реализация контракта возможна
только в случае исполнения префектурой предусмотренных контрактом
обязанностей.
Перечисляя денежные средства в качестве инвестора, общество
оплачивало только свою и соинвесторов (физических лиц) долю в
общей жилой площади. Себестоимостью является стоимость фактических
капитальных затрат по окончательному расчету стоимости всех работ,
деленная на общую площадь квартир жилого дома за вычетом общей
площади квартир, переданных другому участнику контракта -
префектуре.
Суд находит решение инспекции в этой части законным,
обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль
предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с
положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от
реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая
земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от
внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим
операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг)
определяется как разница между выручкой от реализации продукции
(работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и
затратами на производство и реализацию, включаемыми в
себестоимость продукции (работ, услуг).
Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв.
постановлением Правительства РФ от 05.08.1992) предусмотрено, что
себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой
стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции
(работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива,
энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат
на ее производство и реализацию.
В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты,
непосредственно связанные с производством продукции (работ,
услуг), обусловленные технологией и организацией производства
(подп. "а" п. 2 Положения).
Суд считает, что общество не вправе было увеличивать
себестоимость собственных работ, услуг на стоимость квартир,
переданных другому участнику инвестиционного контракта.
При установлении фактических обстоятельств по этому спорному
эпизоду суд не принимает во внимание копию инвестиционного
контракта, находящегося в т. 1 на л.д. 93-107, т.к. содержание п.
3.2.1 этой копии не тождественно содержанию этого же пункта в
копии контракта, имеющейся у инспекции.
Судом исследован подлинный инвестиционный контракт, копия
которого приобщена к материалам дела (л.д. т. 3).
Из содержания контракта следует, что его стороны
взаимодействуют по обеспечению проектирования и строительства
жилых домов (п. 2.1), все объекты являются общей долевой
собственностью общества и префектуры (п. 3.1). После завершения
обязательств сторон, завершения строительства построенная площадь
распределяется следующим образом:
70% - в собственность общества;
30% - безвозмездно префектуре САО г. Москвы для отселения
граждан из подлежащих сносу жилых домов (п. 3.2.1).
Статьей 6 контракта определены права и обязанности сторон. На
префектуру возложены:
- освобождение от текущих имущественных обязательств подлежащих
сносу зданий и сооружений, отселение на полученную целевым
назначением жилую площадь;
- оформление предоставления заказчику земельных участков под
строительство объектов;
- обеспечение в рамках своей компетенции содействия в
согласовании необходимых документов для проектирования и
строительства объекта, в получении технических условий на
подключение объекта к инженерным системам, освобождение заказчика
и инвестора от оплаты долевого участия по тепло-, энерго- и
газоснабжению, водопроводу и канализации;
- подготовка, оформление и выпуск необходимых распорядительных
документов для реализации контракта
и другие аналогичные обязанности.
Стоимостное выражение этих работ, услуг префектуры САО г.
Москвы (в виде стоимости доли переданной площади) не может быть
включено в себестоимость работ, услуг другого лица - инвестора.
Работы, услуги префектуры не имеют отношения к деятельности
общества как инвестора - привлечению денежных средств,
перечислению их подрядчикам, представлению интересов физических
лиц. Префектура является по условиям контракта долевым
собственником 30 процентов жилой площади, поэтому после выполнения
обязательств по контракту получила свою долю квартир в качестве
вознаграждения (компенсации) за выполненные работы, оказанные
услуги.
В данном случае стоимостное выражение работ, услуг префектуры
САО г. Москвы могло бы иметь отношение к формированию финансового
результата ее собственной хозяйственной деятельности, если бы на
органы местного самоуправления была возложена обязанность по
уплате налогов.
Поэтому суд не принимает доводы общества о том, что
безвозмездная передача площадей органу местного самоуправления
является для инвестора затратой, увеличивающей себестоимость
объекта для инвестора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167, 170, 201 АПК
РФ, суд
решил:
признать недействительным, не соответствующим ст. 39, 155 НК
РФ, ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации",
ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" решение
Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г. Москве от 05.01.2004 N 08-
14/1 в части доначисления налогов на добавленную стоимость, на
пользователей автомобильных дорог, на имущество, соответствующих
пеней и привлечения ЗАО "Центр развития города "Град" к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1
ст. 122 НК РФ.
Признать решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г. Москве
от 05.01.2004 N 08-14/1 в части доначисления налога на прибыль,
соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения
соответствующим ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", ст. 270 НК РФ, в связи с чем в
удовлетворении требования ЗАО "Центр развития города "Град" о
признании недействительным решения в этой части отказать.
Возвратить ЗАО "Центр развития города "Град" из федерального
бюджета госпошлину 500 руб. справкой.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи
апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
г. Москвы.
|
