АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 апреля 2004 года
Дело N А40-44949/03-120-405
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Оптирок Ой Аб на решение от 13.01.2004 по
делу N А40-44949/03-120-405 Арбитражного суда г. Москвы, принятого
судьей Б. по иску Оптирок Ой Аб (Финляндия) к ИМНС РС N 37 по ЮАО
г. Москвы, Мосрегистрации, 3-е лицо ООО "Мегапромстайл", о
признании недействительной государственной регистрации изменений в
учредительные документы,
установил:
Оптирок Ой Аб обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ
N 37 по ЮАО г. Москвы, Мосрегистрации с исковым заявлением о
признании недействительной государственной регистрации изменений в
учредительные документы ООО "Болеар-Строймаркет", оформленной
Московской регистрационной палатой свидетельством о регистрации от
05.09.2001 N 637559.
Решением от 13.01.2004 в удовлетворении заявленных требований
отказано. При этом суд исходил из того, что права истца как
кредитора оспариваемой регистрацией не нарушены, требования
заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ИМНС N 37 по ЮАО г.
Москвы не выносила обжалуемого акта, ИМНС РФ не является
правопреемником Московской регистрационной палаты.
Оптирок Ой Аб не согласилось с принятым решением суда и подало
апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить,
заявленные требования удовлетворить, указав, что суд первой
инстанции не исследовал обстоятельства дела на предмет их
соответствия требованиям закона, изложенным в пп. 1, 2 ст. 1 и п.
1 ст. 10 ГК РФ, чем допустил неприменение закона, подлежащего
применению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания Мосрегистрация, ООО "Мегапромстайл" в судебное заседание
не явились. Мосрегистрация обратилась в суд с письменным
ходатайством о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено
в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 123,
156 АПК РФ.
ИМНС N 37 по ЮАО г. Москвы с доводами жалобы не согласна.
Поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно в
порядке ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав
представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Московской
регистрационной палатой зарегистрированы изменения в учредительные
документы ООО "Болеар-Строймаркет", выразившиеся в изменении
наименования общества на ООО "Мегапромстайл", местонахождения
общества и изменении состава учредителей общества. Выдано
свидетельство от 06.09.2001, регистрационный номер 637559.
Изменение состава учредителей произошло на основании договоров
уступки долей от 19.06.2001. Единственным участником ООО "Болеар-
Строймаркет" является В.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что
регистрация изменений произведена на основании сфальсифицированных
документов - договоров уступки доли от 19.06.2001, ссылаясь при
этом на объяснение В., полученное в ходе проведенной проверки ОБЭП
КМ УВД ЮАО г. Москвы, согласно которому В. заявление о регистрации
изменений в устав не подписывала, доли в уставном капитале ООО
"Болеар-Строймаркет" не приобретала и участие в регистрации
изменений в учредительные документы не принимала. Названные
действия произведены неизвестными лицами по ее утерянному
паспорту. Истец считает сделки по передаче долей ничтожными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами,
изложенными в апелляционной жалобе, считает их несостоятельными,
не основанными на нормах права и материалах дела.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что
сделки по передаче долей в уставный капитал общества являются
оспоримыми. Доказательств о признании недействительными в
установленном законом порядке указанных сделок истец не
представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при
регистрации изменений в учредительные документы п. 1 Положения о
порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской
деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.94 N
1482, неоснователен.
Московской регистрационной палатой был соблюден порядок
государственной регистрации изменений в учредительные документы
ООО "Болеар-Строймаркет", предусмотренный действовавшими в то
время нормативными правовыми актами - Указом Президента РФ от
08.07.94 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации
предприятий и предпринимателей на территории Российской
Федерации", Положением о порядке государственной регистрации
субъектов предпринимательской деятельности. В круг полномочий
регистрирующего органа не входит проверка подлинности
представленных документов, в том числе подлинности подписей на
регистрационных учредительных документах.
Согласно Указу Президента от 08.07.94 N 1482 "Об упорядочении
государственной регистрации предприятий и предпринимателей на
территории Российской Федерации" отказ в регистрации допускается
только в случаях несоответствия состава представленных документов
и состава содержащихся в них сведений требованиям Положения.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и
процессуального права, дав оценку всем имеющимся доказательствам в
их совокупности, правомерно и обоснованно пришел к выводу об
отказе в удовлетворении заявленных требований о признании
недействительной государственной регистрации изменений в
учредительные документы ООО "Болеар-Строймаркет".
Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной
жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на
заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
решение суда от 13.01.2004 по делу N А40-44949/03-120-405
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 08.04.2004.
|
