АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2004 года
Дело N А40-12973/03-23-148
(Извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску ЗАО НИА "Телевизионная служба новостей" к ответчикам: ЗАО
"Межгосударственная телерадиокомпания "Мир"; ЗАО "Иркол" об
истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
что истец по делу ЗАО НИА "ТСН" обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением о подтверждении факта расторжения
договора N 2084 от 13.12.2001 и дополнительных соглашений к нему
б/н от 13.12.2001; N 2 от 01.03.2002; N 3 от 31.05.2002; N 4 от
28.06.2002; об изъятии у ЗАО "МТРК "Мир" и передаче ЗАО "ТСН"
имущества, перечисленного в детализированных актах приемки-
передачи N 1-16; 18-22; 24; 29-31 от 05.07.2002, на общую сумму
1570000 долларов США, находящегося по адресу: г. Москва, ул.
Краснобогатырская, д. 44, стр. 1; изъятии у ЗАО "МТРК "Мир" и
передаче ЗАО "ТСН" 1406489 обыкновенных именных акций ОАО "ЛИТ-
ФОНОН" стоимостью 1730000 долларов США, учет прав на которые
осуществляется независимым регистратором ЗАО "Иркол", путем
обязания специализированного регистратора ЗАО "Иркол" внести
запись в реестр акционеров ОАО "ЛИТ-ФОНОН" о переходе права
собственности на ценные бумаги, в соответствии с которой 1406489
обыкновенных именных акций ОАО "ЛИТ-ФОНОН" третьего выпуска,
государственный регистрационный номер 1-03-01170-А, списываются с
лицевого счета ЗАО "МТРК "Мир" и зачисляются на лицевой счет ЗАО
"ТСН"; обязании специализированного регистратора ЗАО "Иркол"
направить в адрес ЗАО "ТСН" уведомление о проведенной операции с
переводом акций ОАО "ЛИТ-ФОНОН" с одного лицевого счета на другой.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет заявленных
требований и просил суд обязать ЗАО "МТРК "Мир" возвратить ЗАО
"ТСН" имущество, проданное в рассрочку и переданное ЗАО "МТРК
"Мир" по договору от 13.12.2001 N 2084, а именно:
- имущество согласно перечню (наименования) и стоимости,
указанным в детализированных актах приемки-передачи N 1-6; 18-22;
24; 29-31 от 05.07.2002, общей стоимостью 1570000 долларов США,
находящееся по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44,
стр. 1;
- 1406489 обыкновенных именных акций ОАО "ЛИТ-ФОНОН" стоимостью
1730000 долларов США;
обязать независимого регистратора ЗАО "Иркол" внести запись в
реестр акционеров ОАО "ЛИТ-ФОНОН" о переходе права собственности
на ценные бумаги, в соответствии с которой 1406489 обыкновенных
именных акций ОАО "ЛИТ-ФОНОН" третьего выпуска, государственный
регистрационный номер 1-03-01170-А, путем списания указанного
количества акций с лицевого счета ЗАО "МТРК "Мир" и зачисления на
лицевой счет ЗАО "ТСН";
обязать специализированного регистратора ЗАО "Иркол" направить
в адрес ЗАО "ТСН" уведомление о проведенной операции по переходу в
собственность ЗАО "ТСН" 1406489 обыкновенных именных акций ОАО
"ЛИТ-ФОНОН". Ходатайство истца судом было рассмотрено и
удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.
Ответчик иска не признал и просил производство по делу
прекратить. Определением суда от 28.04.2003 производство по делу
было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в силу того
что данное дело не подведомственно арбитражному суду. Не
согласившись с вынесенным судебным актом, истец по делу обжаловал
его в апелляционном порядке. Постановлением от 09.07.2003
определение суда о прекращении производства по делу апелляционной
инстанцией было оставлено без изменения, а жалоба истца - без
удовлетворения. Не согласившись с мнением суда первой и
апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу.
Постановлением ФАС МО от 10.09.2003 определение суда первой
инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены
без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Истец не согласился
с вынесенными судебными актами и обратился с заявлением о
пересмотре дела в порядке надзора. Постановлением Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ ранее вынесенные судебные акты по
делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
Дело рассматривается повторно после отмены Президиума ВАС РФ в
порядке ст. 304, 305 АПК РФ.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
дела по существу, истец уточнил требования по иску и просил суд:
- обязать ЗАО "МТРК "Мир" возвратить ЗАО "ТСН" имущество,
проданное в рассрочку и переданное ЗАО "МТРК "Мир" по договору от
13.12.2001 N 2084, а именно:
имущество согласно перечню (наименования) и стоимости,
указанным в детализированных актах приемки-передачи N 1-6; 18-22;
24; 29-31 от 05.07.2002, общей стоимостью 1570000 долларов США,
находящееся по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44,
стр. 1;
1406489 обыкновенных именных акций ОАО "ЛИТ-ФОНОН" стоимостью
1730000 долларов США;
- обязать специализированного регистратора ЗАО "Иркол" списать
с лицевого счета ЗАО "МТРК "Мир" и зачислить на лицевой счет ЗАО
"ТСН" обыкновенные именные акции ОАО "ЛИТ-ФОНОН" третьего выпуска,
государственный регистрационный номер 1-03-01170-А, в количестве
1406489 шт.;
- обязать специализированного регистратора ЗАО "Иркол"
направить в адрес ЗАО "ТСН" уведомление о списании с лицевого
счета ЗАО "МТРК "Мир" и зачислении на лицевой счет ЗАО "ТСН"
обыкновенных именных акций ОАО "ЛИТ-ФОНОН" третьего выпуска с
номером государственной регистрации 1-01-01170-А в количестве
1406489 шт. и в связи с тем, что истцом предъявлены требования к
ЗАО "Иркол", просил привлечь его к участию в деле в качестве 2-го
ответчика. Ходатайство истца с учетом мнения ответчика судом
рассмотрено и удовлетворено, ст. 46, 49 АПК РФ.
Ответчик иска не признал, представил мотивированный отзыв и
объяснения по иску, ст. 81, ст. 131 АПК РФ, где считает, что на
часть переданного по договору имущества распространяется
установленный соглашением от 24.12.93 иммунитет, а часть
имущества, переданного по сделке, в отношении которой не было
последующего одобрения компетентного органа, в порядке ст. 167 ГК
РФ должна быть возвращена в связи с применением последствий
недействительности ничтожной сделки и ссылается на п. 6.1.1.17
принципов УНИДРУА, и заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были
приобщены к материалам дела, ст. 159 АПК РФ. Ходатайство ответчика
о назначении экспертизы судом было рассмотрено и с учетом мнения
истца и обстоятельств дела оставлено без удовлетворения, вынесено
протокольное определение.
ЗАО "Иркол", надлежащим образом уведомленное о дате и месте
судебного заседания, в суд не явилось, его заявление от 22.03.2004
о рассмотрении дела без его участия судом было рассмотрено и
удовлетворено, поэтому дело в порядке ст. 123, 156, 159 АПК РФ
рассматривается без его участия.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение лиц,
участвующих в деле, оценив представленные доказательства по делу,
суд установил, что заявленные истцом требования обоснованы и
подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представленными документами подтверждено, что 13.12.2001 между
ЗАО "Национальное информационное агентство "Телевизионная Служба
Новостей (ТСН)", являющимся продавцом, и ЗАО "Межгосударственная
телерадиокомпания "Мир" (МРТК "Мир") - покупателем был заключен
договор купли-продажи имущества N 2084 на общую сумму 3000000
долларов США, из них 1570000 долларов США - стоимость
оборудования, мебели, автомашин, оргтехники и иного имущества и
1730000 долларов США - стоимость акций ОАО "ЛИТ-ФОНОН".
Условиями заключенного договора, п. 6.2, стороны договорились о
подсудности всех споров и разногласий, возникших в результате
неисполнения договора или в связи с ним, Арбитражному суду г.
Москвы. Условиями дополнительного соглашения N 3 к договору от
31.05.2002 была предусмотрена оплата имущества в рассрочку по
согласованному сторонами графику платежей. При этом пункт 7
соглашения предусматривает, что в случае неоплаты имущества в
установленные сроки право собственности на имущество переходит от
покупателя к продавцу. Представленными доказательствами по делу
подтверждено, что ответчик по пл. поручениям N 760 от 24.12.2001 и
N 10 от 31.05.2002 перечислил в счет оплаты имущества задаток в
размере, эквивалентном 500000 долларов США, а оставшуюся часть в
сумме 25783,62 доллара США оплатил путем зачета встречных
однородных требований истца, что не противоречит условиям
договора. Истец по актам приема-передачи N 1-16; 18-22; 24; 29-31
от 05.07.2002 и сводному акту приемки-передачи от 25.07.2002
передал имущество ответчику, что подтверждается материалами дела и
ответчиком не оспаривается. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ
указанное имущество с момента его передачи и до его оплаты
покупателем в полном объеме признается находящимся в залоге у
продавца с целью обеспечения исполнения покупателем принятых
обязательств по оплате имущества. Таким образом, между сторонами
возникли правоотношения по продаже имущества с рассрочкой оплаты,
в кредит. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда
покупатель не производит в установленный договором срок очередной
платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец
вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за
исключением случаев, когда сумма платежа, полученного от
покупателя, превышает половину цены договора. Оплаченная
ответчиком сумма - 525783,62 доллара США не превышает половину
цены, установленную договором. Документально подтверждено, что с
декабря 2002 г. ответчик не производил платежей в счет оплаты
полученного по договору имущества, и, таким образом,
предусмотренный договором график платежей ответчиком не
исполнялся. Истец письмом от 21.02.2003 за N 1.1-5 заявил отказ от
исполнения договора и потребовал возвратить имущество в срок до
04.03.2003. Ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем и
возник спор. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае
одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ
допускается законом или соглашением сторон, договор считается
расторгнутым. Последствием расторжения договора N 2084 от
13.12.2001 ст. 235 ГК РФ и п. 7 дополнительного соглашения N 3 от
31.05.2002 является переход права собственности на указанное
имущество от покупателя к продавцу. С момента расторжения договора
и перехода права собственности истец вправе его истребовать у
недобросовестного владельца, при этом ответчик знал о том, что
после расторжения договора его владение имуществом является
незаконным.
Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что
производство по делу в части возврата имущества, переданного ему
по договору N 2084 от 13.12.2001, кроме акций ОАО "ЛИТ-ФОНОН",
подлежит прекращению, поскольку считает, что обязательства по
возврату переданного имущества охватываются судебным иммунитетом
по соглашению о международно-правовых гарантиях беспрепятственного
и независимого осуществления деятельности Межгосударственной
телерадиокомпании "Мир" от 24 декабря 1993 г.
Однако суд не может согласиться с этим возражением ответчика,
поскольку в соответствии со ст. 2 межгосударственного соглашения,
решением Экономического суда СНГ от 27.06.2000 N 01-1/1-2000 и
постановлением Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 13111/03
иммунитеты ответчика носят ограниченный (функциональный) характер
и распространяются только на профессиональную деятельность
ответчика, направленную на выполнение уставных задач. Иммунитеты
предоставляются ответчику в сфере вещания, связи, обмена
информацией и оказания иных профессиональных услуг,
предусмотренных уставом ответчика, для достижения общей
гуманитарной цели. При этом коммерческая деятельность ответчика,
не связанная с профессиональными функциями и разрешенная уставом,
носит вспомогательный характер и не охватывается иммунитетами.
Применение иммунитетов к деятельности ответчика обусловлено
соглашением исключительно с целью обеспечить независимое и
беспрепятственное осуществление его профессиональной деятельности,
связанной с производством и распространением телерадиопродукции, и
во исполнение уставных задач. Истец, не оспаривая профессиональную
деятельность ответчика, не заявляет и требований в отношении
активов ответчика, а предметом иска является требование о возврате
принадлежащего истцу имущества, находящегося в незаконном владении
ответчика. Право собственности на истребуемое имущество перешло к
истцу в связи с расторжением договора от 13.12.2001, и истребуемое
имущество не входит в состав имущества ответчика и не является его
активами. Истцом оспаривается деятельность ответчика, выразившаяся
в отказе ответчика возвратить чужое имущество, и эта деятельность
не имеет ничего общего с профессиональной деятельностью ответчика
и ни с его уставными задачами и поэтому не охватывается
иммунитетом.
При указанных обстоятельствах применение судебного и иных
иммунитетов к требованиям истца о возврате имущества будет
преследовать иные чем уставные цели, направленные на присвоение
ответчиком чужого имущества, получение неосновательного обогащения
(прибыли) в размере суммы задолженности по договору N 2084 и
извлечение дохода от его использования в коммерческих целях.
Ответчиком не доказано, что удовлетворение требований истца
является препятствием для осуществления им профессиональной
деятельности по реализации уставных задач, а функциональное
назначение большей части имущества: акций, машин, мебели,
оргтехники - свидетельствует, что оно не является необходимым для
производства и распространения телерадиопрограмм.
Ответчиком не представлены доказательства того, что возврат
имущества, являющегося телевизионным оборудованием, повлечет
приостановку производства и распространения телерадиопрограмм и
что его возврат воспрепятствует осуществлению ответчиком его
профессиональной деятельности, что подтверждается и решением
акционеров ответчика от 25.04.2003. Ссылка ответчика на заключение
ФГУП НИИ радио не может быть принята судом во внимание, ст. 67 АПК
РФ, поскольку данное заключение было осуществлено по заявлению
ответчика и в отсутствие судебного поручения.
При этом суд расценивает включенный в условия договора п. 6.2
Положения о передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы
споров, могущих возникнуть из договора и в связи с ним, как отказ
ответчика от судебного иммунитета. По своему правовому положению
ответчик является международным юридическим лицом, а пункт 3 ст.
251 АПК РФ предусматривает, что отказ от судебного иммунитета
должен быть произведен в порядке, предусмотренном правилами
международной организации.
При решении вопроса об отказе ответчика от иммунитета суд
считает допустимым распространить на него положения, касающиеся
отказа от иммунитетов международных организаций. Ссылка ответчика
на то, что соглашением от 24.12.93 предусмотрена возможность
отказа от иммунитета лишь представителей и должностных лиц
ответчика, не является обоснованной, поскольку данное положение не
препятствует применению к ответчику общепринятых принципов и норм
международного права. Согласно правилам международных организаций
субъект международного права, к которым относится ответчик, не
может ссылаться на иммунитет юрисдикции в суде другого
государства, если он взял на себя обязательство признать
юрисдикцию этого суда в соответствии с явно выраженным положением,
содержащимся в договоренности, составленной в письменной форме,
что подтверждается и судебной практикой, где письменное согласие
международного лица на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ
считается отказом этого лица от судебного иммунитета. Доводы
ответчика о том, что указанный договор является недействительным,
поскольку решение о совершении ответчиком крупной сделки должно
было приниматься не Советом директоров, а общим собранием
акционеров ответчика, не подтверждается представленными суду
доказательствами и не основано на законе. Ответчик считает, что
цена сделки, являющейся для ответчика крупной, превышает 50%
балансовой стоимости его активов, однако определяя балансовую
стоимость его активов для сопоставления с ценой оспариваемой
сделки, приводятся документы годового бухгалтерского баланса
ответчика за 2000 г., тогда как договор N 2084 был заключен в
декабре 2001 г. В соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об
акционерных обществах" в редакции до января 2002 г. цена сделки
должна сопоставляться с балансовой стоимостью активов ответчика на
дату принятия им решения о ее совершении. Такой датой в данном
случае является дата заключения договора, т.е. 13.12.2001, и
поэтому вопрос об одобрении сделки должен решаться на основании
данных бухгалтерского баланса ответчика за период, предшествующий
заключению договора, - 9 месяцев 2001 г.
Материалами дела подтверждено, что указанная сделка была
одобрена Советом директоров общества (см. протокол N 20 от 15-16
февраля 2002 г.). В соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об
акционерных обществах" (редакция с 1 января 2002 г.), где крупная
сделка должна быть одобрена Советом директоров общества или общим
собранием акционеров, и балансовая стоимость активов общества
определяется по данным бухгалтерского баланса на последнюю
отчетную дату. Договор N 2084 от 13.12.2001 был одобрен Советом
директоров ответчика после вступления в силу указанной редакции
Закона, поэтому цена сделки должна сопоставляться с балансом
ответчика на 01.10.2001, при этом каких-либо доказательств, что
цена сделки составляла 50% балансовой стоимости активов ответчика
на эту дату, ответчик не представил. Материалами дела
подтверждается, что сделка исполнялась сторонами и ответчиком
ранее не оспаривалась (см. пл. поручения о частичной оплате по
договору). В соответствии с Уставом ответчика утверждение годовых
отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков
возложено на общее собрание акционеров. Сумма приобретенного
ответчиком по договору имущества является для него значительной, а
все операции отражаются в бухгалтерских документах ответчика,
поэтому при утверждении на годовом общем собрании баланса за 2001
г. и 2002 г. акционеры не могли не знать о заключении ответчиком
указанной сделки и фактически одобрили ее путем утверждения
годовых балансов ответчика, в которых были отражены и
задолженности по договорным обязательствам в сумме более 2000000
долларов США. Сведения о совершенной сделке и образовавшейся по
ней задолженности нашли свое отражение и в результатах проверки
финансово-хозяйственной деятельности ответчика его аудитором,
которое также было утверждено годовым общим собранием акционеров с
одобрением деятельности исполнительных органов.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания
договора N 2084 недействительной (ничтожной) сделкой и считает
требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ст.
110 АПК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 8, 12, 15, 235, 422, 431, 450, 488, 489
ГК РФ, ст. 49, 64-66, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 318-
320 АПК РФ,
решил:
иск удовлетворить.
Обязать ЗАО "МТРК "Мир" возвратить ЗАО "ТСН" имущество,
проданное в рассрочку и переданное ЗАО "МТРК "Мир" по договору от
13.12.2001 N 2084, а именно:
- имущество согласно перечню (наименования) и стоимости,
указанным в детализированных актах приемки-передачи N 1-6; 18-22;
24; 29-31 от 05.07.2002, общей стоимостью 1570000 долларов США,
находящееся по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44,
стр. 1;
- 1406489 обыкновенных именных акций ОАО "ЛИТ-ФОНОН" стоимостью
1730000 долларов США;
обязать специализированного регистратора ЗАО "Иркол" списать с
лицевого счета ЗАО "МТРК "Мир" и зачислить на лицевой счет ЗАО
"ТСН" обыкновенные именные акции ОАО "ЛИТ-ФОНОН" третьего выпуска,
государственный регистрационный номер 1-03-01170-А, в количестве
1406489 шт.;
обязать специализированного регистратора ЗАО "Иркол" направить
в адрес ЗАО "ТСН" уведомление о списании с лицевого счета ЗАО
"МТРК "Мир" и зачислении на лицевой счет ЗАО "ТСН" обыкновенных
именных акций ОАО "ЛИТ-ФОНОН" третьего выпуска с номером
государственной регистрации 1-01-01170-А, в количестве 1406489 шт.
Взыскать с ЗАО "МТРК "Мир" в пользу ЗАО "ТСН" 200000 руб.
расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня
его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
|
