СООБЩЕНИЕ
ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2004 года
28 апреля 2004 года Верховный Суд Российской Федерации,
рассмотрев кассационное представление Прокурора города Москвы,
кассационную жалобу органа местного самоуправления, кассационную
жалобу гражданина на решение Московского городского суда от 16
сентября 2003 года об отказе в удовлетворении их требований о
признании противоречащими закону и недействующими отдельных
положений Закона города Москвы от 18 декабря 2002 года N 63 "О
бюджете города Москвы на 2003 год", оставил в силе указанное
решение Московского городского суда, а кассационное представление
и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Главный специалист
Государственно-правового управления
Аппарата Московской городской Думы
О.Б. Шемякина
КОММЕНТАРИЙ
К ЗАКОНУ ГОРОДА МОСКВЫ ОТ 18 ДЕКАБРЯ 2002 ГОДА N 63
"О БЮДЖЕТЕ ГОРОДА МОСКВЫ НА 2003 ГОД"
Нормы законодательства о бюджете города Москвы, а именно Закона
города Москвы от 18 декабря 2002 года N 63 "О бюджете города
Москвы на 2003 год", впервые были подвергнуты судебному контролю,
который подтвердил, что все оспариваемые нормы соответствуют
федеральному законодательству.
1. По заявлениям некоторых органов местного самоуправления
Московским городским судом было рассмотрено дело об обжаловании
отдельных положений Закона города Москвы от 18 декабря 2002 года N
63 "О бюджете города Москвы на 2003 год" в части включения
административных штрафов в доход бюджета города Москвы.
Оспариваемые нормы предусматривают, что в бюджет города Москвы
зачисляются административные штрафы.
По мнению органов местного самоуправления, указанные нормы
Закона города Москвы противоречат статье 46 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, препятствуют нормальной деятельности органов
местного самоуправления и одновременно являются нарушением
конституционного права жителей муниципальных образований на
местное самоуправление.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда 6 июня 2003 года отказала в удовлетворении требований органов
местного самоуправления о признании противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не подлежащими применению
статью 8, пункта 3 статьи 14, подпунктов 3, 6, 7, 9 пункта 1
статьи 15, подпункта 8 пункта 1 статьи 16, подпункта 1 пункта 1
статьи 19 Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2003
год" в части включения административных штрафов в доход бюджета
города Москвы. В обоснование такого решения было указано, что
органы государственной власти субъектов Российской Федерации
принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные
правоотношения, в пределах своей компетенции.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 28
августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" в субъектах
Российской Федерации - городах федерального значения Москве и
Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства
предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных
образований, в том числе установленные федеральным законом,
объекты муниципальной собственности, источники доходов местных
бюджетов определяются законами субъектов Российской Федерации -
городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Суд
разъяснил, что под понятием "определения источников доходов
местных бюджетов" понимается установление в законе города
федерального значения источника поступления дохода в бюджет
соответствующего уровня.
Указанное решение было обжаловано в кассационном порядке.
Верховным Судом Российской Федерации решение Московского
городского суда признано законным и обоснованным - оставлено без
изменения, а кассационные жалобы органов местного самоуправления -
без удовлетворения.
Мотивируя свое определение, Верховный Суд Российской Федерации
установил, что норма статьи 46 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, на которую ссылаются органы местного самоуправления, не
исключает возможность зачисления штрафов в бюджет субъекта
Российской Федерации, если это предусмотрено законодательными
актами Российской Федерации. При этом сделан однозначный вывод,
что по смыслу части 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" законодательный (представительный) орган города Москвы
вправе был принять такой закон, оспоренные нормы которого
предусматривают зачисление административных штрафов в доход
бюджета города Москвы.
2. По заявлению Прокурора города Москвы, органов местного
самоуправления, гражданина Московским городским судом 16 сентября
2003 года было рассмотрено дело о признании противоречащими закону
и недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 18
декабря 2002 года N 63 "О бюджете города Москвы на 2003 год".
Так, пункты 10, 12 статьи 5, статья 8 Закона города Москвы "О
бюджете города Москвы на 2003 год" предусматривают включение в
бюджет города Москвы доходов от налога на рекламу и
государственной пошлины. По мнению заявителей, это нарушает
закрепленный в статьях 30 и 31 Бюджетного кодекса Российской
Федерации принцип разграничения доходов между уровнями бюджетной
системы Российской Федерации и принцип самостоятельности бюджетов,
а также права заявителей на осуществление местного самоуправления.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда пришла к следующему выводу. Несмотря на то что налог на
рекламу является местным налогом, включение его в доход бюджета
города Москвы является правомерным; включение государственной
пошлины в доход бюджета города Москвы не противоречит федеральному
законодательству и соответствует положениям части 3 статьи 6
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
Кроме того, Прокурор города Москвы оспаривал часть 4 статьи 12
Закона города, которая допускает расходование средств без
предварительного внесения изменений и дополнений в закон о
бюджете, а также статью 43 этого Закона о праве Правительства
Москвы вносить изменения в показатели бюджета, в ведомственную
структуру его расходов, а также в Программу государственных
заимствований. В своем обосновании Прокурор указал, что такими
полномочиями обладает только законодательный (представительный)
орган субъекта Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации в
статьях 228, 229, 231, 232, 233, 234 допускает изменение бюджетных
ассигнований без внесения изменений и дополнений в закон о
бюджете. Учитывая это, судебная коллегия по гражданским делам
сделала вывод, что часть 4 статьи 12 и статья 43 Закона города
Москвы соответствуют федеральному законодательству.
Прокурор города Москвы просил признать противоречащей закону и
недействующей статью 21 Закона города, которая устанавливает
норматив минимальной бюджетной обеспеченности для муниципальных
образований, ссылаясь на часть 2 статьи 135 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, согласно которой нормативы бюджетной
обеспеченности устанавливаются Правительством Российской
Федерации.
Суд, проверив эту норму, указал следующее. В настоящее время
нормативы бюджетной обеспеченности Правительством Российской
Федерации не определены, а в оспариваемом Законе города Москвы
устанавливаются не общефедеральные нормативы, а региональный
норматив минимальной бюджетной обеспеченности. При этом
установление региональных стандартов и нормативов направлено на
защиту прав граждан и предусматривается федеральным
законодательством, согласно которому субъектам Российской
Федерации предоставляются определенные полномочия и предъявляются
требования в вопросе установления минимальных расходов местных
бюджетов.
В своем заявлении Прокурор города Москвы указывал, что в
соответствии с частью 2 статьи 35 Закона города лимиты
предоставления бюджетных кредитов по целевому бюджетному
экологическому фонду и целевым бюджетным фондам развития
территорий устанавливаются правовыми актами главных распорядителей
средств указанных фондов; между тем в соответствии с частью 7
статьи 76 и частью 1 статьи 77 Бюджетного кодекса Российской
Федерации лимиты предоставления бюджетных кредитов устанавливаются
законом о бюджете. Суд установил, что Бюджетный кодекс Российской
Федерации (статья 8) относит к компетенции органов государственной
власти субъектов Российской Федерации установление общих принципов
и условий предоставления бюджетных кредитов, что и предусмотрено в
оспариваемой норме. Кроме того, в части 2 статьи 35 Закона города
определены лимиты предоставления бюджетных кредитов по
направлениям расходов.
Судебной проверке подвергался также пункт 6 статьи 5 Закона
города Москвы "О бюджете города Москвы на 2003 год", в
соответствии с которым к источникам формирования доходной части
бюджета относится налог с продаж. В соответствии со статьей 20
Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 218-1 "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" налог с продаж
является региональным налогом. Следовательно, было установлено,
что включение налога с продаж в качестве источника доходной части
бюджета города Москвы - субъекта Российской Федерации не
противоречит федеральному законодательству.
|
