АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2004 года
Дело N А40-4160/04-129-51
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе: судьи С., рассмотрев в судебном
заседании дело по иску РОСИНКАС ЦБ РФ к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г.
Москвы о признании обязанности уплатить налог исполненной, при
участии: от заявителя - И., дов. 08-12/191 от 15.12.2003; М., дов.
08-12/158 от 04.11.2003; от заинтересованного лица - Л., дов. 03-
62/3096 от 16.02.2004; В., дов. 03-62/9896 от 30.04.2004,
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании
исполненной обязанности по уплате налога и обязании произвести
зачет списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по
учету доходов бюджета денежных средств в размере 24407436 рублей.
Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы
дела, судом установлено следующее.
05.03.2003 заявителем было предъявлено в обслуживающий банк
(ООО "Росинбанк") платежное поручение N 655 о перечислении
денежных средств в счет уплаты налога на добавленную стоимость за
январь 2003 г. в сумме 24407436 рублей. Указанная сумма была
принята банком к уплате и списана, что подтверждается платежным
поручением с отметками кредитной организации и выпиской по счету
за 05.03.2003 (л.д. 22-23).
Однако при проведении сверки расчетов в июле 2003 г. выявлено
непоступление указанных сумм на счета бюджета, о чем 11.09.2003
ИМНС РФ N 3 (в которой налогоплательщик состоял в тот момент на
налоговом учете) было сообщено налогоплательщику.
Не согласившись с указанной недоимкой, заявитель обратился в
суд с настоящими требованиями, мотивируя позицию своей
добросовестностью, о чем свидетельствует наличие достаточного
остатка на расчетом счете для уплаты указанной суммы налога,
наличием договора банковского счета, заключенного с кредитной
организацией задолго до спорного перечисления денежных средств
(л.д. 19), осуществления различных расчетов с данного расчетного
счета и отсутствием информации о финансовых затруднениях банка.
В обоснование своих требований заявителем представлены журналы
проводок (л.д. 53), лицевых счетов (л.д. 61), выписки по счетам за
декабрь 2002 г., январь - февраль 2003 г., формирование остатка
денежных средств (л.д. 107), а также переписка налогоплательщика с
кредитной организацией по вопросу подтверждения факта зачисления
денежных средств на счет бюджета.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорная сумма
была возвращена по корреспондентскому счету ООО "Росинбанк", о чем
имеется выписка МЦИ при ЦБ РФ и согласно выписке по счету
налогоплательщика за 22.08.2003 и мемориальному ордеру N 655 от
22.08.2003 (л.д. 83-84) была возвращена обслуживающим банком
заявителю.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога
считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в
банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии
достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог
не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или
возврата банком налогоплательщику платежного поручения на
перечисление сумм налога в бюджет.
Доводы заявителя об отсутствии отзыва платежного поручения и
неосновательное зачисление банком на расчетный счет клиента
рассматриваемой денежной суммы по исполненному платежному
поручению и, как следствие, формально произведенного возврата
денежных средств, не нашли своего документального подтверждения в
материалах дела.
Несоблюдение банком требований Положения о безналичных расчетах
относительно неправильного оформления произведенного возврата, на
что ссылается заявитель, не является существенным в рамках
исполнения налоговых обязательств налогоплательщиком, а регулирует
лишь отношения между кредитной организацией и клиентом, в то время
как взаимоотношения налогоплательщика и государства (в лице
налогового органа) регулируются налоговым законодательством,
которое не рассматривает неправомерность возврата денежных средств
банком как основание считать обязанность по уплате налога
исполненной.
Признавая право налогоплательщика уплачивать налоги с любого
имеющегося у налогоплательщика счета, суд, тем не менее, отмечает,
что на протяжении длительного времени (с момента поступления
сведений о незачислении денежных средств на счет бюджета)
налогоплательщик не воспользовался возможностью отозвать платежное
требование и произвести платежи с другого имеющегося у него
расчетного счета, исполнив, таким образом, с надлежащей
добросовестностью обязанности налогоплательщика уплатить налог, не
обратился с требованием о включении его в реестр кредиторов банка,
в то время как по другим суммам такие требования заявлялись
(определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40/40661/03-44-
30Б, представлено в дело).
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неисполнение
банком условий договора банковского счета дает налогоплательщику
право взыскать с банка в установленном гражданским
законодательством порядке причиненные ему убытки, таким правом
заявитель также не воспользовался.
Что касается действий налогового органа, то он, отказывая в
отражении в лицевом счете налогоплательщика записи об уплате
налога, действовал в рамках своих функциональных обязанностей по
взысканию недополученных федеральным бюджетом в результате
недобросовестных действий заявителя сумм налога и в пределах
полномочий, предоставленных налоговым органам Законом РФ от
21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации",
предпринял для поступления в бюджет указанных сумм все необходимые
меры, как того требуют нормы ст. 31, 32 НК РФ (в деле имеется
соответствующая переписка, л.д. 32-38).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК
РФ, ст. 45 НК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от
12.10.98 N 24-П, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его
принятия в порядке апелляционного производства.
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2004.
|
