АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 июня 2004 года
Дело N А40-41425/03-52-420
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу на решение от 10.12.2003 по делу N А40-
41425/03-52-420 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Х. по иску
ООО "Банковский производственный центр" к: 1) Б., 2) ЗАО "Ай Эф Эс
Расчетные технологии", 3) редакции журнала "Плас" о защите деловой
репутации,
установил:
ООО "Банковский производственный центр" обратилось с иском к
Б., ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные технологии", редакции журнала "Плас" о
защите деловой репутации: с требованием обязать редакцию журнала
"Плас" опровергнуть указанные в иске сведения, порочащие деловую
репутацию истца, путем опубликования в журнале "Плас"
опровержения. Обязать Б. опровергнуть указанные в иске сведения,
порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования в журнале
"Плас" опровержения. Обязать ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные технологии"
опровергнуть указанные в иске сведения, порочащие репутацию истца,
путем опубликования в журнале "Плас" опровержения.
Решением от 10.12.2003 (т. 2, л.д. 91) в иске ООО "Банковский
производственный центр" об обязании редакции журнала "Плас", Б.,
ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные технологии" опровергнуть указанные в
исковом заявлении ООО "Банковский производственный центр"
сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Банковский
производственный центр", путем опубликования в журнале "Плас"
опровержения отказано.
Производство по делу в отношении редакции журнала "Плас"
прекращено. Суд первой инстанции установил, что содержание
высказываний г-на Б. не несет в себе информации о нарушении истцом
закона и соответственно не является сведениями, порочащими деловую
репутацию истца. А также указал на то, что истец фактически
признает, что без соответствующего разрешения был переработан
принадлежащий компании JFS программный продукт ТРII. Указанный
вывод суда первой инстанции принят на основе анализа высказываний
генерального директора ООО "Банковский производственный центр" г-
на Л. в своем интервью, опубликованном в журнале "Мир карточек" за
август 2002 г., а также распространенной истцом рекламной
листовки, содержащей следующую информацию: "Серия продуктов Smart
Vista - это развитие уже устоявшихся и хорошо зарекомендовавших
себя решений TP-CMS и TPII компании IFS Internationaol. Smart
Vista - это новое решение, сохраняющее лучшее из прежней
функциональности, но полученное в результате полного реинжиниринга
старых продуктов с учетом развития компьютерных технологий и
технологий электронных платежей в последние 10 лет".
В части требований к редакции журнала "Плас" производство по
делу прекращено, поскольку редакция не является юридическим лицом,
о чем представлено свидетельство о регистрации средства массовой
информации ПИ N 77-15554 от 20.05.2003, договор между учредителем
и редакцией средства массовой информации от 14.05.2002.
Истец оспаривает законность решения как принятого на основе
выводов, изложенных в решении, не соответствующих обстоятельствам
дела. Указывает на то, что вывод суда о том, что распространенная
информация не порочит деловую репутацию истца, сделан в результате
неправильного применения норм материального права (неправильного
применения закона и неприменения необходимой нормы закона). По
мнению истца, ключевыми словами в оспариваемых фразах, которые как
раз и свидетельствуют о нарушении закона, являются "так называемый
собственный продукт" и "в основе лежит "чужая интеллектуальная
собственность" и "чужие достижения". Истец полагает, что
достоверность сведений о том, что в основе программы Smart Vista
лежит чужая интеллектуальная собственность, потенциал программы
TPII, ответчиком не доказана (апелляционная жалоба - том 2, л.д.
99, дополнение - т. 2, л.д. 118).
Ответчик ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные технологии" в устном
выступлении и в отзыве на жалобу указал, что утверждения Б. о том,
что в основе программного обеспечения Smart Vista лежит чужая
интеллектуальная собственность и что при разработке собственного
продукта истцом использовался потенциал программного обеспечения
TPII, соответствуют действительности и являются всего лишь
повторением тех фактов, которые истец систематически сообщает о
себе широкому кругу лиц в той или иной форме в рекламных целях
(отзыв - т. 2, л.д. 115, дополнения к отзыву - т. 2, л.д. 142).
Редакция журнала "Плас" в судебное заседание апелляционной
инстанции не являлась; в отзыве на апелляционную жалобу истца
указала следующее. Редакция журнала не считает целесообразным
проводить предварительную проверку на соответствие
действительности сведений, сообщаемых в своих интервью
официальными лицами (либо представляющимися таковыми), в данном
случае - сведений, приведенных в своем интервью генеральным
директором ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные технологии" Б. По этой причине
согласно редакционной политике журнала все спорные (или создающие
впечатление таковых) публикации помещаются в рубрику "Мнения".
Вместе с тем редакцией проведено соответствующее журналистское
расследование, при котором редакция пришла к выводу, что целый ряд
сведений, приведенных в своем интервью генеральным директором ЗАО
"Ай Эф Эс Расчетные технологии" Б., не соответствуют
действительности. В связи с этим учредитель и редакция журнала
приняли решение опубликовать результаты собственного
журналистского расследования - страницы 33-41 третьего номера за
2004 год журнала "Плас" - статья над заголовком "JFS от рассвета
до заката".
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд
апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения и
удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности, и правила настоящей статьи о
защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к
защите деловой репутации юридического лица.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых
вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц" указано, что под рассмотрением сведений,
порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию
граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ,
следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию
по радио, телевидеопрограммами, демонстрацию в кинохроникальных
программах и других средствах массовой информации, изложение в
служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
адресованных должностными лицами, или сообщение в иной, в том
числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение
таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться
их распространением.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности
сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего законодательства или моральных
принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном
поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие
производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую
репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина
либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В пункте 6 вышеназванного постановления Пленума указано, что
если иск содержит требование об опровержении сведений,
распространенных в средствах массовой информации, в качестве
ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства
массовой информации. При опубликовании или ином распространении
таких сведений без обозначения имени автора (например, в
редакционной статье) ответчиком по делу является редакция
соответствующего средства массовой информации.
Истцом по настоящему делу оспариваются сведения, об
опровержении которых заявлен настоящий иск, содержащиеся в статье
"JFS: мы вернулись!", опубликованной в журнале "Плас", N 5 за 2003
год.
В нарушение ст. 152 ГК РФ, положений вышеуказанного
постановления Пленума, ст. 318 АПК РФ истцом в исковом заявлении
требования не конкретизированы. В просительной части иска не
указано, какие конкретно высказывания истец просит опровергнуть и
в какой форме (текст опровержения также не представлен).
По смыслу п. 6 вышеназванного постановления Пленума надлежащим
ответчиком по делу является редакция журнала "Плас". Автор статьи
не указан. Данная статья помещена в рубрике "Мнения" в форме
интервью г-на Б., генерального директора ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные
технологии", об отношениях между компанией IFS Internationaol и
ООО "Банковский производственный центр" (БПЦ) в связи с установкой
программного обеспечения TPII. Фамилия корреспондента журнала
"Плас" также не указана.
Учитывая п. 6 постановления Пленума, суд апелляционной
инстанции считает, что исковые требования у Б. как к физическому
лицу и к ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные технологии" как к юридическому
лицу, руководителем которого является Б., в данном случае по
заявленному предмету и основанию иска не подлежат удовлетворению.
В части рассматриваемого требования к надлежащему ответчику
редакции журнала "Плас" установлено следующее.
Из представленных в дело материалов - свидетельства о
регистрации средства массовой информации ПИ N 77-15554 от
20.05.2003 (л.д. 139, том 1), договора между учредителем и
редакцией средства массовой информации от 14.05.2002 (л.д. N 140,
том 1) следует, что редакция журнала не является юридическим
лицом, учредителем редакции является ООО "Рекон Интернешнл".
Между тем ООО "Рекон Интернешнл" к участию в деле не
привлекалось, требование в отношении него истцом не заявлялось, в
связи с чем в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ не может быть рассмотрено
судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что учредитель ООО "Рекон Интернешнл" и
редакция журнала "Плас" приняли решение об опубликовании
результатов собственного журналистского расследования в журнале
"Плас" N 3 за 2004 г. (представлено в материалах дела с
ходатайством ООО "Рекон Интернешнл" от 09.04.2004, штамп. канц.),
возникший спор может быть урегулирован истцом в самостоятельном
порядке.
Учитывая вышеизложенные основания для отказа в иске, судебная
коллегия вместе с тем считает ошибочным вывод суда первой
инстанции о соответствии действительности высказываний Б.,
приведенных в п. 1.1 искового заявления.
Поскольку, как указано выше, надлежащие авторы статьи, на
которых закон возлагает обязанность представить доказательства
соответствия распространенных сведений действительности, в
качестве ответчиков в деле не привлекались, оснований к отмене
(изменению) решения об отказе в иске не имеется.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение суда от 10.12.2003 по делу N А40-41425/03-52-420
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изготовлено 23.06.2004.
|
