МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2004 г. N 3-260/2004
(Извлечение)
Именем Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе: председательствующего Н., с участием прокурора А.,
при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 3-260/2004 по заявлению Ц. об оспаривании
постановления Правительства Москвы от 2 июля 2002 г. N 494-ПП "Об
утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу
до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до
2010 года" в части включения в пункт 7 приложения N 4 к данному
постановлению дома 2/1 стр. 2 пер. Каменная Слобода,
установила:
Ц. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления
Правительства Москвы от 2 июля 2002 г. N 494-ПП "Об утверждении
Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005
года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010
года" в части включения в пункт 7 приложения N 4 к данному
постановлению дома 2/1 стр. 2 пер. Каменная Слобода, ссылаясь на
то, что нарушено его право собственника, так как Правительство
города Москвы распорядилось без его согласия его собственностью,
включив данный дом, в котором он имеет жилые помещения,
принадлежащие ему на праве собственности, в список строящихся
объектов.
Ц. проживает в Израиле, в судебное заседание не явился, его
требования поддержал представитель (по доверенности) Т.
Представитель Правительства Москвы (по доверенности) М. просил
отказать в удовлетворении требований, считая их необоснованными.
Представитель Управы района "Арбат" города Москвы (по
доверенности) А. также считает требования Ц. необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора А., полагавшей в удовлетворении заявления Ц.
отказать, суд считает требования, изложенные в заявлении,
необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа
или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных
законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным
правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом
интересы гражданина, или юридического лица, могут быть признаны
судом недействительными. В случае признания судом акта
недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо
защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего
Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы
или иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации
не могут противоречить федеральным законам, принятым в
соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия
между федеральным законом и иным правовым актом, изданным в
Российской Федерации действует федеральный закон.
В соответствии со ст. 2, 124 ГК РФ Москва является субъектом
гражданского права, а следовательно, и участником гражданского
оборота и может выступать в отношениях, регулируемых гражданским
законодательством, в том числе отношениях собственности и
инвестиционных отношениях, на равных началах с иными участниками
этих отношений.
Часть 2 статьи 22 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, Закон города Москвы от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве
Москвы" (в редакции Законов г. Москвы от 21.11.2001 N 63, от
22.05.2002 N 27, от 06.11.2002 N 55) определяет полномочия
Правительства Москвы в различных сферах, в частности, в сфере
архитектуры и градостроительства (ст. 15 Закона города Москвы "О
Правительстве Москвы"). Правительство Москвы разрабатывает и
осуществляет Генеральный план развития Москвы, обеспечивая
социально-экономическое развитие города, также разрабатывает
долгосрочные инвестиционные прогнозы, технико-экономической
концепции застройки города и отдельных территорий.
В силу положений ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995
"Устав города Москвы" (в ред. Законов г. Москвы от 13.07.2001 N
32, от 06.11.2002 N 54, от 19.03.2003 N 17, от 22.10.2003 N 61, с
изм., внесенными определением Верховного Суда РФ от 27.11.2001 N 5-
г01-149) к предметам ведения г. Москвы отнесены содержание,
развитие и использование жилищного фонда г. Москвы, комплексное
социально-экономическое развитие города Москвы.
Таким образом, принятие оспариваемого постановления входило в
компетенцию Правительства Москвы.
Целью принятия данного постановления являлось проведение единой
градостроительной политики на территории города Москвы,
обеспечение выполнения плановых заданий по завершению реализации
программы реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда
города, заблаговременное (за 1,5 года до начала строительства)
формирование годовых адресных списков строительства жилых домов. В
указанном постановлении определены меры для создания условий для
привлечения инвестиций в жилищное строительство, обеспечения
выполнения плановых заданий в соответствии с Генеральным планом
развития Москвы.
В соответствии со ст. 4, 5 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7
Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной
политики" и ст. 212, 213, 214, 215 ГК РФ, жилищный фонд может быть
частным, если он находится в собственности граждан или юридических
лиц, государственным, если он находится в государственной
собственности или в собственности субъекта федерации, и
муниципальным, если он находится в собственности района, города, в
том числе, города Москвы.
На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания собственности
возложено на собственника. Правительство Москвы, являясь
собственником жилищного фонда, обязано следить за его состоянием с
целью поддержания надлежащего его состояния.
Из материалов дела следует, что спорный дом находится в
собственности Ц. и города Москвы.
В соответствии со ст. 11 Закона города Москвы от 09.07.2003 N
50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство,
реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве" основанием
для принятия решения о строительстве, реконструкции является
утвержденные Правительством Москвы планы размещения строительства,
реконструкции на территории г. Москвы градостроительных объектов
жилищного, коммунального, культурного, административного,
делового, торгового, производственного, рекреационного, садово-
паркового, транспортного и иного назначения, а также заявления
граждан и юридических лиц о намерении осуществить строительство,
реконструкцию на имеющимся у них земельном участке или о
предоставлении им для строительства, реконструкции земельного
участка, иного объекта недвижимости, являющейся собственностью г.
Москвы.
Судом установлено, что в настоящее время решения по
оспариваемому объекту Правительством Москвы не принято, а в
перечень строящихся данный объектов включен в целях привлечения
инвестиций для дальнейшего принятия решения о его реконструкции.
Доводы представителя Правительства Москвы о том, что понятие
"реконструкция" тождественно понятию "строительство" противоречит
нормам Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке
подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию
градостроительных объектов в г. Москве", согласно которым под
строительством градостроительного объекта понимается комплекс
работ по созданию нового градостроительного объекта и
соответствующему инженерному обеспечению и благоустройству участка
территории указанного объекта. Под реконструкцией понимается -
комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного
решения существующего градостроительного объекта путем создания
капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих
конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также
соответствующего изменения инженерного обеспечения и
благоустройства территории (ст. 1).
Между тем, нельзя согласиться с утверждением заявителя о том,
что оспариваемым постановлением нарушено его право собственника.
Заявитель не привел доказательств того, что какой-либо пункт
оспариваемого постановления противоречит действующему федеральному
законодательству.
В нарушении ст. 56, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ заявителем не
представлено доказательств того, что действиями ответчика
ущемляется его право собственности - владеть, пользоваться,
распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Как следует из
объяснений представителя Правительства Москвы и представленного в
дело отзыва на текущий момент никаких работ по строительству или
реконструкции по указанному адресу не производится, конкурса на
заключение инвестиционного контракта также проведено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение дома
2/1 стр. 2 пер. Каменная Слобода в перечень строящихся объектов не
противоречит действующему законодательству и не нарушает право
собственности заявителя: владеть, пользоваться и распоряжаться
своим имуществом, поскольку оно ничем не обременено.
Утверждение заявителя о том, что включение данного адреса в
Программу жилищного строительства по городскому заказу до 2005
года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010
года нарушает порядок сноса зданий и перевода помещений из жилого
фонда в нежилой несостоятельно, поскольку оспариваемым
постановлением не предусмотрено ни сноса, ни перевода из жилого
фонда в нежилой спорного объекта.
Не усматривая оснований для удовлетворения требований
заявителя, руководствуясь ст. 194-199, 253 ГПК РФ, судебная
коллегия
решила:
в удовлетворении заявления Ц. об оспаривании постановления
Правительства Москвы от 2 июля 2002 г. N 494-ПП "Об утверждении
Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005
года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010
года" в части включения в пункт 7 приложения N 4 к данному
постановлению дома 2/1 стр. 2 пер. Каменная Слобода - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации в течение 10 дней.
Председательствующий
А.М. Назарова
|
