ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2004 года
(Извлечение)
По приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27
декабря 2001 г. О. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Он признан виновным в грубом нарушении общественного порядка,
выражавшем явное неуважение к обществу, сопровождавшемся угрозой
применения насилия к гражданам, совершенном с применением оружия,
а также в убийстве К.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе осужденный О. просил о возбуждении
надзорного производства, ссылаясь на односторонность и неполноту
предварительного и судебного следствия (что привело, по его
мнению, к неправильному применению уголовного закона), на
необоснованность его осуждения за хулиганство, без учета
обстановки, приведшей к возникновению конфликта, на необходимость
переквалификации его действий на неосторожное причинение смерти
другому человеку, на превышение пределов необходимой обороны.
Судьей Верховного Суда РФ в постановлении о возбуждении
надзорного производства поставлен вопрос о проверке доводов О. о
необоснованности его осуждения по ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 22 июля 2004 г. надзорную
жалобу осужденного удовлетворил частично по следующим основаниям.
О. в надзорной жалобе указал, что вывод о совершении им
хулиганских действий суд сделал без учета обстановки, приведшей к
возникновению конфликта.
Данные доводы осужденного подтверждаются материалами дела.
Суд признал О. виновным в хулиганстве, предусмотренном ч. 3 ст.
213 УК РФ, т.е. в грубом нарушении общественного порядка,
выражавшем явное неуважение к обществу, сопровождавшемся угрозой
применения насилия к гражданам, совершенном с применением оружия.
По смыслу закона судам следует отграничивать хулиганство от
других преступлений в зависимости от содержания и направленности
умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им
действий.
Об обстоятельствах преступления свидетельствуют следующие
материалы дела.
Как показал О. в судебном заседании, до случившегося он знал
потерпевшего К. лишь визуально. От жены ему было известно, что у
нее с К. происходили ссоры: тот ставил свою машину под окнами их
квартиры, расположенной на первом этаже. 9 июня 2001 г. около 20
час. 50 мин. он находился на кухне у себя дома. Услышав
доносившиеся с улицы крики, громкую речь, нецензурную брань и
выглянув в окно, он увидел стоявшую напротив окон его квартиры
машину "ГАЗ-Соболь" и трех мужчин, одним из которых был К. Они
распивали спиртные напитки, поэтому он возмутился их поведением и,
открыв окно, стал просить не шуметь и убрать машину. Услышав в
ответ нецензурную брань и зная, что никакие уговоры на этих людей
не подействуют, он взял охотничье ружье, нож и вышел на улицу,
полагая, что, увидев оружие, они прекратят свои действия и уберут
машину. На улице он еще раз повторил свое требование. Однако
реакции не последовало. Он дважды выстрелил из ружья в сторону
машины, после чего двое мужчин побежали в сторону, а он
перезарядил ружье.
Согласно показаниям потерпевшего Ш. на предварительном
следствии 9 июня 2001 г. около 20 час. 30 мин. он вместе со своим
знакомым Т. на машине марки "ГАЗ-Соболь" приехал к его другу К.,
припарковав автомобиль у подъезда дома. Т. начал разговаривать с
К. под окном первого этажа. Из окна выглянул ранее незнакомый ему
человек, стал выражаться нецензурно, требовать уйти и убрать из-
под окон машину. Через некоторое время этот мужчина вышел на улицу
с охотничьим ружьем и дважды выстрелил по машине, он (Ш.)
спрятался за автомобиль. После третьего выстрела увидел лежащего
на проезжей части К.
По словам свидетеля О., она слышала, как муж кричал кому-то,
чтобы не стояли под окнами и не распивали спиртное, из окна кухни
она увидела машину "ГАЗ-Соболь" и двух мужчин, одним из которых
был К. Они распивали спиртные напитки и о чем-то громко
разговаривали, нецензурно выражаясь. Ранее дважды между ней и К.
происходили скандалы из-за машины, которую он ставил под окнами ее
квартиры, не выключив двигатель.
Как показали свидетели И. и М., они (как работники милиции)
совместно с Л. патрулировали территорию района Тимирязевский.
Получив сообщение от дежурного по ОВД о том, что во дворе дома по
ул. Вучетича произведены выстрелы, они прибыли на место и
задержали О. Тот пояснил им, что К. поставил машину под окнами,
распивал спиртное, мешая отдыху его семьи, на сделанные замечания
не реагировал, после чего, не выдержав, он (О.) вышел на улицу,
чтобы "разобраться".
Свидетелю Л. соседи О. рассказали, что во дворе постоянно
происходили скандалы из-за машины, которую ставили под окнами
квартиры О., создавая дискомфорт ему и его семье.
Согласно акту психолого-психиатрической экспертизы в момент
совершения правонарушения О. находился в состоянии эмоционального
напряжения, которое было обусловлено длительной конфликтной
ситуацией, однако последовательность и целенаправленность действий
О. и отсутствие нарушений восприятий не позволяют сделать вывод о
его состоянии как достигшем глубины и выраженности аффекта.
Таким образом, исследованные судом доказательства не
подтверждают наличия у О. прямого умысла на совершение грубого
нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к
обществу при производстве им из охотничьего ружья выстрелов в
сторону машины потерпевшего и его друзей.
При таких обстоятельствах нельзя признать осуждение О. по ч. 3
ст. 213 УК РФ обоснованным и приговор в этой части подлежит
отмене.
Доводы осужденного о невиновности в убийстве потерпевшего, о
превышении им пределов необходимой обороны и неосторожном
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в судебном
заседании проверялись и были обоснованно отвергнуты как
противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного приговор и кассационное определение в
части осуждения О. по ч. 3 ст. 213 УК РФ отменены и дело
прекращено, а в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ
оставлены без изменения.
|
