АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 12 августа 2004 года
Дело N А40-12973/03-23-148
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания
"Мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2004
года по делу N А40-12973/03-23-148, принятое судьей К., суд
установил:
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску ЗАО НИА
"Телевизионная Служба Новостей" к ответчикам ЗАО
"Межгосударственная телерадиокомпания "Мир"; ЗАО "Иркол" об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, принял
решение об удовлетворении исковых требований.
Суд решил обязать ЗАО "МТРК" возвратить ЗАО "ТСН" имущество,
проданное в рассрочку и переданное ЗАО "МТРК "Мир" по договору от
13.12.2001 N 2084, а именно:
- имущество согласно перечню (наименования) и стоимости,
указанным в детализированных актах приемки-передачи N 1-6, 18-22,
24, 29-31 от 05.07.2002, общей стоимостью 1570000 долларов США,
находящееся по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44,
стр. 1; 1406489 обыкновенных именных акций ОАО "ЛИТ-ФОНОН"
стоимостью 1730000 долларов США;
- обязать специализированного регистратора ЗАО "Иркол" списать
с лицевого счета ЗАО "МТРК "Мир" и зачислить на лицевой счет ЗАО
"ТСН" обыкновенные именные акции ОАО "ЛИТ-ФОНОН" третьего выпуска,
государственный регистрационный номер 1-03-ОП70-А, в количестве
1406489 шт.;
- обязать специализированного регистратора ЗАО "Иркол"
направить в адрес ЗАО "ТСН" уведомление о списании с лицевого
счета ЗАО "МТРК "Мир" и зачислении на лицевой счет ЗАО "ТСН"
обыкновенных именных акций ОАО "ЛИТ-ФОНОН" третьего выпуска с
номером государственной регистрации 1-01-01170-А в количестве
1406489 шт.
Кроме того, суд решил взыскать с ЗАО "МТРК "Мир" в пользу ЗАО
"ТСН" 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В последующем, после вынесения решения, Суд установил, что при
изготовлении решения от 26.04.2004 по делу N А40-12973/03-23-148
была допущена опечатка в резолютивной части в указании
государственного регистрационного номера выпуска обыкновенных
именных акций ОАО "ЛИТ-ФОНОН", которые должны быть списаны с
лицевого счета ЗАО "МТРК "Мир" и зачислены на лицевой счет ЗАО
"ТСН", а именно: вместо N 1-01-01170-А ошибочно указано Jfe 1-03-
01170-А. Суд определил исправить опечатку в 4-м абзаце 5-й
страницы резолютивной части решения от 26.04.2004 по делу N А40-
12973/03-23-148, правильно указав государственный регистрационный
номер выпуска обыкновенных именных акций ОАО "ЛИТ-ФОНОН", которые
должны быть списаны с лицевого счета ЗАО "МТРК "Мир" и зачислены
на лицевой счет ЗАО "ТСН", как N 1-01-01170-А и соответственно
исключить из текста указания о том, что данный выпуск акций
является третьим.
Ответчиком ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир"
подана апелляционная жалоба, из содержания которой усматривается,
что заявитель просит отменить судебное решение по следующим
основаниям:
Заявитель указывает, что Президиум ВАС установил, что судебным
иммунитетом не охватывается коммерческая деятельность Компании, не
связанная с профессиональными функциями. Вместе с тем отмечено,
что на деятельность, направленную на выполнение уставных задач
Компании, иммунитеты распространяются; к такой деятельности
относится деятельность в сфере вещания, связи, обмена информацией
и иных профессиональных услуг (стр. 5 постановления Президиума).
Основанием для отмены Президиумом состоявшихся ранее судебных
актов явилось отсутствие в деле доказательств того, что все
имущество, в том числе и ценные бумаги, "должно использоваться в
целях осуществления профессиональной, то есть направленной на
реализацию уставных целей, а не вспомогательной коммерческой
деятельности" (стр. 6 постановления Президиума). Как указано
Президиумом далее, при данных обстоятельствах у суда отсутствовали
правовые основания для распространения иммунитета на все
правоотношения сторон по данному договору.
Президиум ВАС указал, что целью нового рассмотрения дела
является выяснение того, какие обязательства сторон охватываются
иммунитетами. При этом, по смыслу указанного постановления
Президиума (лист 6 постановления), правоотношения сторон,
связанные с имуществом, используемым в целях осуществления
профессиональной, то есть направленной на реализацию основных
уставных целей, а не вспомогательной коммерческой деятельности, с
необходимостью подпадают под действие функционального иммунитета.
В ходе судебного разбирательства Компания представила суду
документы, указывающие на то, какое имущество используется, а
какое не используется в обеспечении телевизионного вещания
межгосударственного телеканала "Мир". Компанией дважды (в
предварительном заседании и в ходе судебного разбирательства)
заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью
технически компетентного разрешения вопроса о имуществе,
используемом Компанией в ее уставных целях. Анализ осуществляемой
Компанией профессиональной деятельности в области телевещания,
связи, обмена информацией и т.д., используемых при этом средств и
оборудования требует специальных знаний в указанной области. При
этом отсутствие у сторон спора единого мнения по предмету этого
спора ни при каких условиях не может являться основанием к отказу
в проведении экспертизы, а напротив, может (а в данной ситуации -
должно) быть предпосылкой к назначению экспертизы.
Заявитель полагает, что Компания была лишена судом первой
инстанции возможности представить достаточные доказательства в
обоснование своей позиции; не было полностью выполнено данное
Президиумом ВАС РФ указание о выяснении того, какие обязательства
сторон охватываются иммунитетом (что является производным от
использования того или иного имущества в целях осуществления
профессиональной деятельности Компании); нарушено гарантированное
частью 2 статьи 9 АПК РФ право стороны на представление
доказательств; имеющие принципиальное значение для настоящего дела
обстоятельства вновь, как и при первом рассмотрении, были выяснены
не полностью.
При этом представленное Компанией в инициативном порядке
заключение ФГУП НИИР (т. 5, л.д. 52-55) суд первой инстанции
квалифицировал как не обладающее качеством относимости к
рассматриваемому спору (т. 5, л.д. 155 оборот, абз. 4). Занятая
судом позиция содержит, по своей сути, порочный круг: судом
указывается, что Компанией не представлены необходимые
доказательства; представленное Компанией в качестве доказательства
заключение экспертной организации не принимается во внимание по
причине отсутствия судебного поручения; а в судебном поручении
отказывается по причинам отсутствия у сторон однозначной оценки
спорного имущества и неоплаты заявителем до заявления ходатайства
проведения испрашиваемой экспертизы. Заявитель полагает, что, как
подтверждается целым рядом представленных Компанией документов
(перечни используемого оборудования - т. 5, л.д. 73-148,
заключение НИИР - т. 5, л.д. 52-55, решение Совета глав
правительств, разрешительные документы на телевизионное вещание в
государствах Содружества Независимых Государств, поручение
Президента РФ - т. 5, л.д. 56-70, сетка вещания телеканала "Мир" -
т. 5, л.д. 71-72), часть оборудования, полученного Компанией от
истца, используется в технологической цепочке подготовки и выпуска
в эфир телевизионных программ МТРК "Мир"; изъятие данного
оборудования повлечет невозможность дальнейшего выполнения
Компанией ее основных уставных целей и решений глав правительств.
При этом выполняемые Компанией уставные (профессиональные) функции
в части обеспечения ежедневного телевизионного вещания с
очевидностью относятся к публичной, а не частно-правовой сфере.
Изъятие используемого оборудования приведет к прекращению работы
телеканала "Мир" на всем пространстве СНГ.
Заявитель полагает, что не является законным обжалуемое решение
и в части взыскания с Компании 200000 рублей госпошлины. Компания
не несет обязательств по уплате налогов и сборов (включая пошлину)
в силу ст. 6 Соглашения о международно-правовых гарантиях
беспрепятственного и независимого осуществления деятельности
Межгосударственной телерадиокомпании "Мир".
В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал принятое
решение, указав на следующее:
Основанием для отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ
судебных актов по настоящему делу послужило нарушение судами
единообразия в толковании и применении норм права о международных
иммунитетах функционального характера. Президиум пришел к выводу о
том, что международные иммунитеты, предусмотренные Соглашением о
международно-правовых гарантиях беспрепятственного и независимого
осуществления деятельности Межгосударственной телерадиокомпании
"Мир" от 24.12.93 (далее - Соглашение), носят функциональный
(ограниченный) характер и предоставляются ответчику только в целях
осуществления им профессиональной деятельности, направленной на
реализацию его основных уставных целей, ради которых он был
создан. Использование иммунитетов ответчиком при осуществлении
коммерческой деятельности, а также в иных целях Соглашением не
предусмотрено. Президиумом также был сделан вывод о том, что
данный спор возник в связи с осуществлением ответчиком
коммерческой деятельности (абз. 4 стр. 6 постановления Президиума
от 20.01.2004 N 13111/03). Направляя дело на новое рассмотрение,
Президиум указал на необходимость выяснения, какие обязательства
сторон (наверное, следует читать ответчика) охватываются
международными иммунитетами. Каких-либо иных указаний,
обязательных для суда, вновь рассматривающего дело, в том числе на
толкование и применение норм права, постановлением Президиума от
20.01.2004 N 13111/03 не предусмотрено.
При новом рассмотрении дела арбитражным судом было установлено,
что гражданско-правовые обязательства ответчика возвратить истцу
имущество, находящееся в незаконном владении и пользовании
ответчика, не охватываются международными иммунитетами, поскольку
эти обязательства не затрагивают имущество и активы ответчика и не
связаны с его профессиональной деятельностью.
В соответствии со статьей 3 Соглашения международные иммунитеты
распространяются только на имущество и активы ответчика. Судом
установлено, что на момент предъявления иска право собственности
на спорное имущество перешло к истцу на основании пункта 7
дополнительного соглашения от 31.05.2002 N 3 к договору и статей
235, 450 и 489 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, в судебном
заседании было установлено, что указанное имущество не относится к
имуществу и не является активами ответчика и в связи с этим
обстоятельством не подлежит защите международными иммунитетами от
иска собственника.
Предметом иска является истребование имущества из чужого
незаконного владения, а основанием для его предъявления -
неисполнение ответчиком гражданско-правовой обязанности возвратить
имущество собственнику. Судом установлено, что ответчик является
недобросовестным приобретателем спорного имущества. Следовательно,
истцом оспаривается деятельность недобросовестного приобретателя
имущества. Неправомерное владение и пользование ответчиком чужим
имуществом противоречит закону, не соответствует уставу ответчика
и является нарушением статьи 35 Конституции РФ, поскольку связано
с незаконным лишением истца своего имущества. Ссылка ответчика в
обоснование отказа возвратить истцу его имущество на то, что оно
используется им в профессиональной деятельности и поэтому
охватывается иммунитетами, является необоснованной. Действующее
законодательство не предусматривает в качестве основания
прекращения права собственности отказ недобросовестного
приобретателя имущества, обладающего международными иммунитетами,
возвратить чужое имущество в связи с тем, что оно используется им
в его профессиональной деятельности. Незаконное удержание и
использование имущества истца не расценивается судом как
осуществление ответчиком профессиональной и уставной деятельности,
направленной на достижение гуманитарных целей, предусмотренных его
уставом.
Судом установлено нецелевое использование ответчиком
международных иммунитетов. Международные иммунитеты предоставлены
ответчику Соглашением исключительно для беспрепятственного и
независимого осуществления им профессиональной деятельности в
соответствии с основными уставными целями. В данном случае
применение иммунитетов используется ответчиком в целях
неисполнения гражданско-правовых обязанностей, присвоения чужого
имущества и получения неосновательного обогащения за счет истца в
размере неоплаченной им стоимости имущества и материальной выгоды
от его коммерческого использования.
Судом также было установлено, что значительная часть спорного
имущества не является необходимой для осуществления ответчиком
профессиональной деятельности. Более того, в деле имеется
доказательство, что спорное имущество после перехода права
собственности на него к истцу не являлось необходимым для
осуществления ответчиком профессиональной деятельности. Об этом
свидетельствует решение акционеров ответчика, изложенное в выписке
из протокола общего собрания акционеров ответчика от 25.04.2003
(т. IV, л.д. 21). В связи с этим довод ответчика о том, что
изъятие имущества, используемого им по целевому назначению,
приведет к прекращению его профессиональной деятельности,
необоснован и с учетом установленных судом обстоятельств не имеет
значения для правильного разрешения дела.
Ответчик утверждает, что арбитражный суд при новом рассмотрении
дела неправомерно расценил арбитражную оговорку, содержащуюся в
пункте 6.2 договора, как отказ ответчика от судебного иммунитета.
В обоснование ответчик ссылается на то, что Президиум отменил
ранее принятые по настоящему делу судебные акты по иным основаниям
и не поставил под сомнение правомерность судебных актов в этой
части. Указанные доводы ответчика также не основаны на законе и не
соответствуют постановлению Президиума от 20.01.2004 N 13111/03.
В соответствии с частью 4 статьи 305 АПК РФ Президиум не может
устанавливать или считать доказанными обстоятельства дела, ставшие
предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, или
предрешать вопросы достоверности или недостоверности
доказательств, их преимущества, применения нормы материального
права и принятия судом конкретного решения при новом рассмотрении
дела.
Указанные в постановлении Президиума от 20.01.2004 N 13111/03
основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 304
АПК РФ не ограничивают суд, вновь рассматривающий дело, в принятии
решения в соответствии со своей компетенцией, в том числе по иным
основаниям.
Назначение экспертизы, о которой просил суд ответчик, по нашему
мнению, было бы необоснованным. Возможные выводы, которые могли бы
быть сделаны в результате ее проведения, с учетом обстоятельств,
установленных судом в судебном заседании, не имеют значения для
правильного разрешения настоящего дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,
изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебное заседание не явились представители ЗАО "Иркол". Суд
располагает доказательствами уведомления данного лица о дате и
месте судебного разбирательства. Дело подлежит рассмотрению в
порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления и объяснения
лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает доводы
апелляционной жалобы необоснованными, а жалобу - не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям:
Ответчик полагает, что на часть переданного по договору
имущества распространяется установленный Соглашением от 24.12.93
иммунитет, а часть имущества, переданного по сделке, в отношении
которой не было последующего одобрения компетентного органа, в
порядке ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена в связи с применением
последствий недействительности ничтожной сделки, и ссылается на п.
6.1.1.17 Принципов УНИДРУА и заявил ходатайство о назначении
экспертизы.
13.12.2001 между ЗАО "Национальное информационное агенство
"Телевизионная Служба Новостей (ТСН)", являющимся продавцом, и ЗАО
"Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" (МРТК "Мир") -
покупателем был заключен договор купли-продажи имущества "2084 на
общую сумму 3000000 долларов США, из них 1570000 долларов США -
стоимость оборудования, мебели, автомашин, оргтехники и иного
имущества и 1730000 долларов США - стоимость акций ОАО "ЛИТ-
ФОНОН". Согласно условиям заключенного договора (п. 6.2) стороны
договорились о подсудности всех споров и разногласий, возникших в
результате неисполнения договора или в связи с ним, Арбитражному
суду г. Москвы. Условиями дополнительного соглашения N 3 к
договору от 31.05.2002 была предусмотрена оплата имущества в
рассрочку по согласованному сторонами графику платежей. При этом
пункт 7 соглашения предусматривает, что в случае неоплаты
имущества в установленные сроки право собственности на имущество
переходит от покупателя к продавцу. Представленными
доказательствами по делу подтверждено, что ответчик по пл.
поручениям N 760 от 24.12.2001 и N 10 от 31.05.2002 перечислил в
счет оплаты имущества задаток в размере, эквивалентном 500000
долларов США, а оставшуюся часть в сумме 25783,62 доллара США
оплатил путем зачета встречных однородных требований истца, что не
противоречит условиям договора. Истец по актам приема-передачи N 1-
1б, 18-22, 24, 29-31 от 05.07.2002 и сводному акту приемки-
передачи от 25.07.2002 передал имущество ответчику, что
подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ указанное имущество с момента его
передачи и до его оплаты покупателем в полном объеме признается
находящимся в залоге у продавца с целью обеспечения исполнения
покупателем принятых обязательств по оплате имущества. Суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами
возникли правоотношения по продаже имущества с рассрочкой оплаты,
в кредит.
Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в
установленный договором срок очередной платеж за проданный в
рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не
предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и
потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев,
когда сумма платежа, полученного от покупателя, превышает половину
цены договора. Оплаченная ответчиком сумма 525783,62 доллара США
не превышает половину цены, установленной договором. Документально
подтверждено, что с декабря 2002 г. ответчик не производил
платежей в счет оплаты полученного по договору имущества, и таким
образом, предусмотренный договором график платежей ответчиком не
исполнялся. Истец письмом от 21.02.2003 за N 1.1-5 заявил отказ от
исполнения договора и потребовал возвратить имущество в срок до
04.03.2003. Ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем и
возник спор. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае
одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ
допускается законом или соглашением сторон, договор считается
расторгнутым. Последствием расторжения договора N 2084 от
13.12.2001 ст. 235 ГК РФ и п. 7 дополнительного соглашения N 3 от
31.05.2002 является переход права собственности на указанное
имущество от покупателя к продавцу. С момента расторжения договора
и перехода права собственности истец вправе его истребовать у
недобросовестного владельца, при этом ответчик знал о том, что
после расторжения договора его владение имуществом является
незаконным.
В соответствии со ст. 2 Межгосударственного соглашения,
решением Экономического суда СНГ от 27.06.2000 N 01-1/1-2000 и
постановлением Президиума ВАС РФ 20.01.2004 N 13111/03 иммунитеты
ответчика носят ограниченный (функциональный) характер и
распространяются только на профессиональную деятельность
ответчика, направленную на выполнение уставных задач. Иммунитеты
предоставляются ответчику в сфере вещания, связи, обмена
информацией и оказания иных профессиональных услуг,
предусмотренных уставом ответчика, для достижения общей
гуманитарной цели. При этом коммерческая деятельность ответчика,
не связанная с профессиональными функциями и разрешенная уставом,
носит вспомогательный характер и не охватывается иммунитетами.
Применение иммунитетов к деятельности ответчика обусловлено
Соглашением исключительно с целью обеспечить независимое и
беспрепятственное осуществление его профессиональной деятельности,
связанной с производством и распространением телерадиопродукции, и
во исполнение уставных задач. Истец, не оспаривая профессиональную
деятельность ответчика, не заявляет и требований в отношении
активов ответчика, а предметом иска является требование о возврате
принадлежащего истцу имущества, находящегося в незаконном владении
ответчика. Право собственности на истребуемое имущество перешло к
истцу в связи с расторжением договора от 13.12.2001, и истребуемое
имущество не входит в состав имущества ответчика и не является его
активами. Истцом оспаривается деятельность ответчика, выразившаяся
в отказе ответчика возвратить чужое имущество, и эта деятельность
не имеет ничего общего ни с профессиональной деятельностью
ответчика, ни с его уставными задачами и поэтому не охватывается
иммунитетом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
применение судебного и иных иммунитетов к требованиям истца о
возврате имущества будет преследовать иные чем уставные цели,
направленные на присвоение ответчиком чужого имущества, получение
неосновательного обогащения (прибыли) в размере суммы
задолженности по договору N 2084 и извлечение дохода от его
использования в коммерческих целях. Ответчиком не доказано, что
удовлетворение требований истца является препятствием для
осуществления им профессиональной деятельности по реализации
уставных задач, а функциональное назначение большей части
имущества: акции, машины, мебель, оргтехника - свидетельствует,
что оно не является необходимым для производства и распространения
телерадиопрограмм.
Суд обоснованно оценил включенный в условия договора п. 6.2
положения о передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы
споров, могущих возникнуть из договора и в связи с ним, как отказ
ответчика от судебного иммунитета. По своему правовому положению
ответчик является международным юридическим лицом, а пункт 3 ст.
251 АПК РФ предусматривает, что отказ от судебного иммунитета
должен быть произведен в порядке, предусмотренном правилами
международной организации.
При решении вопроса об отказе ответчика от иммунитета суд
первой инстанции обоснованно посчитал допустимым распространить на
него положения, касающиеся отказа от иммунитетов международных
организаций. Ссылка ответчика на то, что Соглашением от 24.12.93
предусмотрена возможность отказа от иммунитета лишь представителей
и должностных лиц ответчика, не является обоснованной, поскольку
данное положение не препятствует применению к ответчику
общепринятых принципов и норм международного права. Согласно
правилам международных организаций субъект международного права, к
которым относится ответчик, не может ссылаться на иммунитет
юрисдикции в суде другого государства, если он взял на себя
обязательство признать юрисдикцию этого суда в соответствии с явно
выраженным положением, содержащимся в договоренности, составленной
в письменной форме, что подтверждается и судебной практикой, где
письменное согласие международного лица на рассмотрение спора в
арбитражном суде РФ считается отказом этого лица от судебного
иммунитета. Доводы ответчика о том, что указанный договор является
недействительным, поскольку решение о совершении ответчиком
крупной сделки должно было приниматься не советом директоров, а
общим собранием акционеров ответчика, не подтверждается
представленными Суду доказательствами и не основано на законе.
Ответчик считает, что цена сделки, являющейся для ответчика
крупной, превышает 50% балансовой стоимости его активов, однако,
определяя балансовую стоимость его активов для сопоставления с
ценой оспариваемой сделки, приводятся документы годового
бухгалтерского баланса ответчика за 2000 г., тогда как договор N
2084 был заключен в декабре 2001 г. В соответствии со ст. 79
Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции до
января 2002 г. цена сделки должна сопоставляться с балансовой
стоимостью активов ответчика на дату принятия им решения о ее
совершении. Такой датой в данном случае является дата заключения
договора, т.е. 13.12.2001, и поэтому вопрос об одобрении сделки
должен решаться на основании данных бухгалтерского баланса
ответчика за период, предшествующий заключению договора, - 9
месяцев 2001 г.
Сделка была одобрена советом директоров общества (см. протокол
N 20 от 15-16 февраля 2002 г.). В соответствии со ст. 79
Федерального закона "Об акционерных обществах" (редакция с 1
января 2002 г.), где крупная сделка должна быть одобрена советом
директоров общества или общим собранием акционеров, и балансовая
стоимость активов общества определяется по данным бухгалтерского
баланса на последнюю отчетную дату. Договор N 2084 от 13.12.2001
был одобрен советом директоров ответчика после вступления в силу
указанной редакции Закона, поэтому цена сделки должна
сопоставляться с балансом ответчика на 01.10.2001, при этом каких-
либо доказательств, что цена сделки составляла 50% балансовой
стоимости активов ответчика на эту дату, ответчик не представил.
Материалами дела подтверждается, что сделка исполнялась сторонами
и ответчиком ранее не оспаривалась (см. пл. поручения о частичной
оплате по договору). В соответствии с уставом ответчика
утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов
прибылей и убытков возложено на общее собрание акционеров. Сумма
приобретенного ответчиком по договору имущества является для него
значительной, а все операции отражаются в бухгалтерских документах
ответчика, поэтому при утверждении на годовом общем собрании
баланса за 2001 г. и 2002 г. акционеры не могли не знать о
заключении ответчиком указанной сделки и фактически одобрили ее
путем утверждения годовых балансов ответчика, в которых были
отражены и задолженности по договорным обязательствам в сумме
более 2000000 долларов США. Сведения о совершенной сделке и
образовавшейся по ней задолженности нашли свое отражение и в
результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности
ответчика его аудитором, которое также было утверждено годовым
общим собранием акционеров с одобрением деятельности
исполнительных органов.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит
оснований для отмены судебного решения.
В части, касающейся жалобы ответчика на то, что он освобожден
от уплаты госпошлины, апелляционная инстанция полагает, что при
этом ответчик не освобожден от бремени несения на себе судебных
расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Таким
образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся
на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
В то же время апелляционная инстанция учитывает, что 20 августа
2003 года истцу была возвращена сумма госпошлины по иску в размере
100000 рублей (платежное поручение N 551) в соответствии со
справкой Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2004 года. Таким
образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с
ответчика 200000 рублей расходов по оплате госпошлины подлежит
изменению с учетом возвращенных истцу из бюджета 100000 рублей.
Суд, руководствуясь ст. 8, 12, 15, 235, 422, 431, 450, 488, 489
ГК РФ, ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2004 года по
делу N А40-12973/03-23-148 изменить.
Решение в части взыскания с ЗАО "МТРК "Мир" в пользу ЗАО "ТСН"
расходов по оплате госпошлины в размере 100000 рублей отменить. В
остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2004 года.
-------------------------------------------------------------------
|
