АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2004 года
Дело N А40-45023/02-114-563
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе председательствующего Г., членов суда
- единолично, с участием: от заявителя - П. (дов. от 11.06.2004),
от ответчика ИМНС РФ N 24 - А. (дов. от 15.12.2003), рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по заявлению К. к ИМНС РФ N 24 по
ЮАО г. Москвы; МНС РФ о признании незаконным действия и взыскании
судебных расходов. Протокол судебного заседания вел судья,
установил:
К. (далее - заявитель), с учетом уточнения, просит суд признать
незаконным действие Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (далее
- Инспекция), обязать ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы предоставить
заявителю его налоговое дело для ознакомления и взыскать с
налогового органа судебные расходы по настоящему делу в сумме
255832 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то
обстоятельство, что в нарушение п. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 14
ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" ему было
отказано в ознакомлении с его налоговым делом, в связи с чем он
был вынужден обратиться в суд и понес судебные расходы на адвоката
в сумме 255832 руб.
Ответчик - МНС РФ, надлежащим образом извещенный о месте и
времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не
явился. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - заявленные
требования не признал, указав, что право заявителя на визуальное
ознакомление с информацией Инспекция не ограничивала. Кроме того,
судебные расходы в заявленном размере являются чрезмерными и не
отвечают принципу разумности согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ и во исполнение
обязательных указаний кассационной инстанции, изложенных в
постановлении ФАС МО от 15.06.2004, судом исследованы
обстоятельства, связанные с отказом налогового органа в
ознакомлении с материалами налогового дела и взысканием судебных
расходов, понесенных заявителем.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей
сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что
заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель, являясь на момент
обращения в Инспекцию предпринимателем без образования
юридического лица, обратился 04.07.2002 в Инспекцию с просьбой
ознакомиться со своим налоговым делом.
Инспекция письмом от 07.08.2002 N 08/12580 фактически отказала
в просьбе заявителя.
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными
действий Инспекции и обязании ее предоставить заявителю его
налоговое дело для ознакомления.
После обращения заявителя в суд Инспекция пересмотрела свою
позицию и письмом от 25.11.2002 N 01/12427-н сообщила о том, что
заявитель имеет возможность ознакомиться со своим налоговым делом.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Конституции РФ органы
государственной власти и органы местного самоуправления, их
должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность
ознакомления с документами и материалами, непосредственно
затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено
законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об информации, информатизации и
защите информации" граждане и организации имеют право на доступ к
документированной информации. Ограничение доступа граждан и
организаций к информации о них допустимо лишь на основаниях,
предусмотренных федеральными законами. Владелец документированной
информации о гражданах обязан предоставить информацию бесплатно по
требованию тех лиц, которых она касается. Ограничения возможны
лишь в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, норма, изложенная в законе, наполняет конкретным
содержанием норму Конституции.
Суд полагает, что на основании указанных норм Инспекция обязана
была предоставить заявителю его налоговое дело. Ссылка Инспекции в
письме от 07.08.2002 на приказ МНС России от 03.10.2000 N БГ-3-
24/346 незаконна, поскольку доступ граждан к информации может быть
ограничен только федеральными законами, но никак не приказами
министерства. Таким образом, суд считает, что следует признать
незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе в
ознакомлении заявителя с налоговым делом, поскольку устранение
налоговым органом причин обращения заявителя в суд не делает отказ
Инспекции соответствующим Закону.
Между тем суд считает, что следует отказать в удовлетворении
заявления об обязании Инспекции предоставить заявителю его
налоговое дело для ознакомления, поскольку Инспекция фактически
удовлетворила требования заявителя после подачи им заявления в
суд.
Суд полагает, что следует обязать ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы
уплатить заявителю судебные расходы в сумме 3000 руб., отказав в
удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных
расходов по следующим причинам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимо отметить, что законодатель не определил критерии
разумности судебных расходов.
Как указано в постановлении ФАС МО от 15.06.2004, судебная
практика выработала критерии, исходя из относимости расходов к
делу, объема выполненных работ (услуг), их сложности с учетом цен
на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные
услуги, либо по сходным делам, исходя из квалификации лиц,
оказывающих услуги, и другие обстоятельства, свидетельствующие о
разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих
общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.
Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере
255832 руб. представляется чрезмерно завышенной и не соответствует
правилу о разумности взыскиваемых судебных расходов, изложенному в
п. 2 ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица,
участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных
расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если
этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Ответчик по делу МНС РФ в правовом обосновании (по судебным
расходам) указал на чрезмерность судебных расходов.
По мнению ответчика, заявитель по делу сам является адвокатом,
имеет опыт по спорам, вытекающим из налоговых отношений,
неоднократно участвовал в спорах с ИМНС РФ N 24 в качестве
адвоката, поэтому у заявителя не было необходимости нанимать
адвоката, нести расходы на адвоката.
Ответчик обратил также внимание суда на данные отчета о работе
адвоката по делу. В данном отчете приведены действия адвоката, в
частности, подготовка текста заявления в прокуратуру, подготовка
текста жалобы в Генеральную прокуратуру. Данные действия не
относятся к действиям по данному судебному делу.
Некоторые статьи расходов имеют декларативный характер и
подтверждаются доказательствами, в частности, процессуальные
действия по сбору доказательств, составление расчета.
Заявителем составлены документы, в составлении которых нет
необходимости, например, три комментария к отзывам.
Суд отклоняет доводы Инспекции о том, что поскольку заявитель
по делу сам является адвокатом, имеет опыт по спорам, вытекающим
из налоговых отношений, неоднократно участвовал в спорах с ИМНС РФ
N 24 в качестве адвоката, поэтому у заявителя не было
необходимости нанимать адвоката, нести расходы на адвоката. Данные
доводы не соответствуют конституционному праву на судебную защиту.
Суд принимает доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов
заявителя, поскольку они подтверждаются материалами дела, в
частности, отчетом о работе адвоката по делу, справкой юридической
коллегии N 6, отзывом, ходатайством (т. 1 л.д. 7, 77-79), из
которых следует, что расходы, связанные с подготовкой текстов
заявления в прокуратуру и жалобы в Генпрокуратуру РФ, не относятся
к рассмотрению настоящего спора.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд учитывает также
сложность рассматриваемого спора и объем выполненных работ (услуг)
представителями заявителя.
Заявителем не представлены доказательства проведения
представителями процессуальных действий, а именно - сбора
доказательств. Суд полагает, что расходы, связанные с составлением
трех комментариев к отзывам, также не соответствуют правилу о
разумности расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 111, 167-170,
176, 181, 289 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными действия ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы,
выразившиеся в отказе ПБОЮЛ К. в ознакомлении с налоговым делом.
Отказать в удовлетворении требования об обязании ИМНС РФ N 24
по ЮАО г. Москвы предоставить К. налоговое дело для ознакомления.
Обязать ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы уплатить К., проживающему
по адресу: 115563, Москва, Боровский проезд, 38-5, судебные
расходы в сумме 3000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной
инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
|
