АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2004 года
(Извлечение)
Резолютивная часть объявлена 16.08.2004.
Арбитражный суд рассмотрел дело по заявлению: ЗАО "Коммерсантъ.
Издательский Дом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения
от 17.06.2004, о признании незаконным и отмене постановления от
29.06.2004
установил:
ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" заявило о признании
незаконным решения ТУ МАП России по г. Москве и Московской области
от 17 июня 2004 г. по делу N, о признании незаконным и отмене
постановления ТУ МАП России от 29 июня 2004 г. о наложении штрафа
по делу N об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
Заявитель мотивирует свои требования тем, что ответчик ошибочно
признал рекламными авторские статьи штатного корреспондента
заявителя Игоря Мальцева, вышедшие в рамках постоянной рубрики
приложения газеты "Коммерсантъ" - "Weekend", которые по своему
характеру не являются сообщениями рекламного характера, носят
аналитический характер, не направлены на формирование и
поддержание у читателей интереса к приобретению конкретных товаров
и не призваны способствовать их реализации; содержанием данных
статей является независимое журналистское исследование спиртных
напитков, в рамках которого автор объективно рассматривает как
отрицательные, так и положительные стороны продукции. Заявитель
считает, что искусственное выделение ответчиком в материале
отдельных составных частей и их оценка вне связи с общей смысловой
направленностью материала является неправомерной, в связи с чем он
вынужден обратиться с данными требованиями в суд.
Ответчик представил документы по делу, отклонил требования
заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал, что
статьи И. Мальцева являются так называемой ассоциативной рекламой,
признаны рекламой алкоголя, поскольку в ней целенаправленно
обращается внимание потребителей на наименования водок,
завоевавших призы на дегустационных конкурсах. Ответчик указал,
что приложение к газете "Коммерсантъ" - "Коммерсантъ Weekend"
местом производства и реализации спиртного не является, поэтому
правомерно привлечен к ответственности за нарушение
законодательства о рекламе в части места размещения рекламы
алкоголя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц,
участвующих в деле, суд считает требование заявителя обоснованным
по следующим основаниям.
Комиссией Территориального управления по г. Москве и Московской
области МАП РФ 17 июня 2004 г. принято решение по делу N, которым
ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" признано нарушившим п. 1 ст.
17 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции", а реклама, размещенная в приложении к
газете "Коммерсантъ" - "Коммерсантъ Weekend" N 54 от 26.03.2004, N
59 от 02.04.2004 ненадлежащей.
Указанные статьи признаны Комиссией ТУ по г. Москве и МО МАП РФ
рекламой алкогольной продукции с содержанием этилового спирта
более 15 процентов объема готовой продукции вне организации,
осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной
продукции.
В решении от 17.06.2004 указано, что согласно ч. 3 ст. 30
Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение
законодательства РФ о рекламе в части, касающейся времени, места и
средств размещения рекламы несет рекламораспространитель ЗАО
"Коммерсантъ. Издательский Дом".
29.06.2004 постановлением ТУ МАП России по г. Москве и
Московской области N 26 ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом"
назначено административное наказание в виде административного
штрафа за ненадлежащую рекламу, размещенную в приложении к газете
"Коммерсантъ" - "Коммерсантъ Weekend" N 54 от 26.03.2004, N 59 от
02.04.2004 в размере 40000 руб.
Как следует из материалов дела, в рубрике "ресторан" приложения
к газете "Коммерсантъ" - "Коммерсантъ "Weekend" N 54 от
26.03.2004, N 59 от 02.04.2004 размещены статьи И. Мальцева "Водка
с Игорем Мальцевым" и "Вино с Игорем Мальцевым", изображены виды
алкогольной продукции.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" от
18.07.95 N 108-ФЗ рекламой признается распространяемая в любой
форме, с помощью любых средств информация о физическом или
юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная
информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и
призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому,
юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать
реализации товаров, идей, начинаний.
Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная,
неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены
нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу
распространения, установленных законодательством Российской
Федерации.
Исходя из указанных в Законе критериев рекламы любое рекламное
объявление ставит целью привлечение внимания, продвижение товара,
услуг и др., что достигается посредством выделения объекта
рекламы, представления, позиционирования его как уникального
торгового предложения.
Между тем, в представленных в материалы дела публикациях -
статьях И. Мальцева с сопровождающими их фотографиями спиртных
напитков, не усматривается ни одного из признаков рекламы. На
фотографиях каждая из бутылок находится в ряду других продуктов
данного ассортимента, представлены товары, произведенные разными
компаниями, разными производителями без преимуществ какого-либо
товара с точки зрения пространственной перспективы. Фотографии не
сопровождаются никакими текстуальными фразами, призывами,
отсутствует какое-либо дополнительное художественное оформление
изображения.
В обеих публикациях автор рассматривает и отрицательные, и
положительные стороны продукции, присутствует ряд ироничных
замечаний автора как в отношении различных напитков, так в
отношении различных производителей.
Суд приходит к выводу, что указанные публикации не отвечают
признакам рекламной информации, поскольку не направлены на
формирование или поддержание интереса к конкретному товару,
услугам и др., и не способствуют реализации данного товара.
Таким образом, ответчик не представил доказательств размещения
заявителем рекламы алкогольной продукции, а также документально не
подтвердил нарушение заявителем п. 1 ст. 17 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
При указанных обстоятельствах суд признает незаконным решение
ТУ МАП России по г. Москве и Московской области от 17.06.2004 по
делу, как не соответствующее Федеральному закону "О рекламе", а
также нарушающее права и законные интересы заявителя.
Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем
или рекламораспространителем законодательства о рекламе
(ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по
делам об административных правонарушениях являются всестороннее,
полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также
выявление причин и условий, способствовавших совершению
административных правонарушений.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП
РФ выносится решение об отмене постановления при наличии хотя бы
одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а
также недоказанности обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении не
может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при
наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП
РФ, в том числе отсутствие события административного
правонарушения.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих
распространение заявителем рекламы алкогольной продукции, суд
считает, что не установлено наличие противоправного деяния, за
которое предусмотрена административная ответственность, в данном
случае ст. 14.3 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд признает постановление ТУ МАП
России по г. Москве и Московской области N от 29.06.2004,
вынесенное в отношении ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом"
незаконным и подлежащим отмене полностью.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом
"О рекламе", ст. 14.3, 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. 65, 68, 167-
170, 176, 200, 201, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
признать незаконным решение ТУ МАП России по г. Москве и
Московской области от 17.06.2004 по делу N, как не соответствующее
Федеральному закону "О рекламе".
Признать незаконным и отменить постановление ТУ МАП РФ по г.
Москве и Московской области от 29.06.2004 N о привлечении ЗАО
"Коммерсантъ. Издательский Дом" к административной ответственности
по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в 9 Арбитражном
Апелляционном суде г. Москвы.
|
