АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2004 года
Дело N А40-34680/04-80-321
(Извлечение)
<...>
ООО "Текстиль Пластик" обратилось с заявлением в арбитражный
суд о признании недействительным решения ИМНС России N 31 по ЗАО
г. Москвы от 17.05.2004 N 22-31/99 и об обязании ИМНС возместить
НДС в сумме 14399630 руб. путем возврата из бюджета.
Заявление мотивировано тем, что решение ИМНС не соответствует
статьям 164, 165, статье 176 пункту 4 НК РФ, поскольку в налоговый
орган представлены все документы, подтверждающие правомерность
применения ставки 0 процентов по НДС за январь 2004 года и
обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам,
изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность принятого решения,
так как представленные заявителем документы не соответствуют
положениям статей 164, 165 НК РФ. В отзыве и дополнениях к отзыву
ответчик также ссылается на недобросовестность налогоплательщика
при предъявлении к возмещению сумм НДС.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные
доказательства, суд считает, что заявление подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Текстиль Пластик"
18.02.2004 представило в ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы
налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2004
года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для
обоснования правомерности применения ставки 0 процентов и
налоговых вычетов за указанный период.
ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы по результатам камеральной
налоговой проверки принято решение N 22-31/99 от 17.05.2004,
которым налоговым органом признано неправомерным применение ООО
"Текстиль Пластик" налогообложения по налоговой ставке 0 процентов
при реализации товаров на экспорт за январь 2004 года, отказано в
возмещении НДС за январь 2004 года в сумме 14399630 руб.,
доначислен НДС за январь 2004 года в сумме 137023 руб.
Основанием для принятия решения явилось то, что в нарушение
подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявителем не представлены
документы, подтверждающие заключение контракта с иностранным
покупателем, так как налогоплательщиком не представлена по
требованию ИМНС выписка из торгового реестра страны иностранного
покупателя; в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ
представленный заявителем контракт не содержит условий поставки
товара за пределы таможенной территории РФ, поставка
осуществлялась на условиях FCA, что означает, что товар передан в
распоряжение перевозчика на территории РФ; на момент проведения
проверки не получены ответы по встречным проверкам в отношении
поставщиков, перевозчиков, производителя экспортируемого товара.
Суд считает решение не соответствующим нормам налогового
законодательства по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с
контрактом от 10.11.2003 N 10-112003/ВМ, заключенным с иностранным
покупателем, поставлен на экспорт товар - основание мездрильных
машин.
Факт экспорта товара по рассматриваемому контракту
подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками
таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывез полностью", CMR с
отметками таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью".
Налоговому органу представлены документы, подтверждающие
поступление экспортной выручки по данному контракту, - выписки
банка, свифт-сообщения, платежные документы.
Заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение
товара у российского поставщика - ООО "РусМетРесурс": договор N 2-
11/03 от 06.11.2003, акт приема-передачи товара, товарная
накладная, счет-фактура, доказательства оплаты товара, в том числе
НДС.
Сумма НДС, заявленная к возмещению, состоит из суммы налога,
уплаченного поставщику товара в части отгруженного на экспорт
товара - 14386533,34 руб. и суммы НДС, уплаченной по услугам банка
- 13097,1 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение
производится по ставке 0 процентов при реализации товаров,
помещенных под таможенный режим экспорта при условии их
фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и
представления в налоговые органы документов, предусмотренных
статьей 165 НК РФ.
Суд считает, что заявителем представлены все необходимые
документы, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 165 НК РФ.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что в связи
с непредставлением выписки из торгового реестра страны
иностранного покупателя факт заключения контракта с иностранным
лицом ООО "Текстиль Пластик" не подтвержден. Копия контракта, в
котором указаны реквизиты покупателя, в налоговый орган
представлена.
Представление выписки из торгового реестра страны происхождения
иностранного покупателя статьей 165 НК РФ не предусмотрено.
Ссылки ответчика на статью 2 Закона "О государственном
регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.10.95 N 157-ФЗ и
письмо ВАС РФ от 25.12.96 N 10 суд считает не относящимися к
существу рассматриваемого спора, поскольку указанным Федеральным
законом спорные отношения не регулируются, а письмо ВАС РФ
содержит рекомендации по определению подсудности для рассмотрения
экономических споров российских и иностранных юридических лиц.
Доводы ответчика о том, что заявителем необоснованно применена
ставка 0 процентов по НДС, поскольку поставка товара производилась
на условиях FCA-Люберцы, что по условиям "Инкотермс-2000"
определяет момент перехода права собственности на товар при
передаче его перевозчику, нанятому инопокупателем, и реализация
товара произошла на территории РФ, суд считает несостоятельными.
Правила "Инкотермс-2000" момент перехода права собственности не
определяют, а определяют момент перехода рисков. Факт вывода
товара за пределы таможенной территории РФ по рассматриваемому
контракту подтвержден таможенными органами, что подтверждается
представленными ГТД и CMR с отметками таможни "Товар вывезен
полностью".
Что касается доводов ответчика о том, что на момент принятия
решения не получены ответы по результатам встречных проверок, то
суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием
для отказа заявителю в применении ставки 0 процентов по НДС как не
предусмотренное статьей 165 НК РФ.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что решение ИМНС не
основано на нормах налогового законодательства и нарушает права и
законные интересы заявителя.
Вместе с тем суд считает, что оснований для удовлетворения
требования ООО "Текстиль Пластик" об обязании ИМНС возместить НДС
- 14399630 руб. путем возврата из бюджета не имеется.
Из отзыва и дополнений к отзыву ответчика следует, что из
полученных ответов на запросы по встречным проверкам установлено,
что оплата товара, полученного от поставщика - ООО "РусМетРесурс"
осуществлялась в тот же день, либо после даты получения выручки от
иностранного покупателя, собственные оборотные средства для оплаты
товара у заявителя отсутствовали.
Из материалов дела следует, что, согласно условиям договора,
покупатель оплачивает 50 процентов стоимости товара после
получения от продавца уведомления о готовности товара к отправке и
50 процентов стоимости в течение пяти банковских дней - после
получения и передачи документов на данный товар. Акт приема-
передачи подписан сторонами 11.11.2003, товарная накладная N 11
составлена 11.11.2003, счет-фактура N 12 на общую сумму 174306912
руб. (в т.ч. НДС - 29051152 руб.) выписан 11.11.2003. Оплата
произведена заявителем платежными поручениями N 3 от 23.01.2004 на
сумму 48749200 руб., в том числе НДС - 812866,67 руб., N 4 от
26.01.2004 на сумму 37570000 руб., в том числе НДС - 62621666,67
руб., N 5 от 18.02.2004 на сумму 19860344 руб., в том числе НДС -
3310057,33 руб., N 15 от 27.02.2004 на сумму 68127368 руб., в том
числе НДС - 11354561,33 руб.
Кроме того, ответчик указал на то, что в ходе встречных
проверок установлено, что производителем товара является ООО "ПП
"Корвет", которое переработало давальческое сырье ООО
"РусМетРесурс" по договору N 06-11 от 20.10.2003, которое в свою
очередь приобрело сырье у ООО "РусПромТорг XXI" по договору купли-
продажи N 3/10 от 17.10.2003. ООО "РусПромТорг XXI" также не
является производителем сырья, закупило его у ООО "Технолюкс" и
ООО "Согласие". Ответчиком представлены в материалы дела как
указанные договоры, так и платежные документы, подтверждающие
перечисление денежных средств указанными участниками сделок.
Налоговым органом установлено, что каждый предыдущий поставщик
осуществляет доставку груза покупателю по адресу: г. Люберцы, ул.
Красная, д. 1, территория завода имени Ухтомского, здание
литейного цеха. Вместе с тем из ответа ЗАО "Ухтомский завод
металлоизделий" от 28.06.2004 следует, что никаких отношений с
указанными организациями завод не имел, договоры не заключались.
Налоговым органом представлены выписки банка - КБ
"Интерхимбанк" по счетам ООО "Технолюкс" и ООО "Согласие" о
получении денежных средств от ООО "РусьПромТорг XXI" за
отгруженную продукцию - сплав алюминия в размере 173357704,2 руб.,
в том числе ООО "Согласие" - 85434200 руб., ООО "Технолюкс" -
87923504,2 руб. При анализе расходной части указанных организаций
налоговым органом установлено, что они не относятся ни к
переработке, ни к закупке цветных металлов. В 2004 году на эти
денежные средства указанными организациями произведена покупка
векселей.
При анализе полученных в ходе встречных проверок документов
налоговым органом установлено, что из представленной к проверке
спецификации к контракту инопокупателем следует, что товар общим
весом 197600 кг изготовлен из сплава Амг5Мц. Цена контракта -
4890600 долл. США. Стоимость сплава в готовом изделии за 1 тонну
составляет 24750 долл. США, с учетом курса доллара на 10.11.2003
стоимость сплава в изделии составляет 737829,7 руб. за 1 тонну.
Из истребуемых к проверке документов следует, что цена за сырье
(сплав Амг5Мц), используемое для изготовления оснований для
мездрильных машин, составила 173407148 руб., вес сырья - 211300
тонн, стоимость 1 тонны сырья - 820668 руб. (в т.ч. НДС - 136778
руб.). Налоговым органом проанализированы ответы, полученные
другими налоговыми органами на аналогичные запросы из
Государственного комитета по статистике, согласно которым средняя
цена реализации 1 тонны вторичного алюминия на внутреннем рынке
Московского региона в декабре 2003 года составила 38856 руб. за
тонну. На лондонской бирже металлов на аналогичную дату цена
алюминия составила 1533 долл. США за тонну, таким образом, цена на
сырье и произведенный из него товар завышена в 19 раз.
В то же время налоговым органом установлено, что при
сопоставлении закупочной цены (за единицу - 2940,40 руб.) и
продажной (99,00 долл. США по курсу на 10.11.2003 - 29,8113 руб. =
2951,32 руб.) цены одной единицы товара (основание мездрильной
машины), разница составила 10,92 руб., что свидетельствует о
минимальной выгоде при осуществлении сделки. По итогам 2003 года
налогоплательщиком заявлен убыток в размере 1693,60 тыс. руб.
Данные обстоятельства подтверждены ответчиком документально и
свидетельствуют о завышении цены товара и отсутствии экономической
выгоды при совершении сделки.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в декларации по
НДС по ставке 0 процентов за январь 2004 года ООО "Пластик"
заявлена реализация товаров на сумму 72683264 руб. (количество
товара - 24780 штук), а оплата поставщику под эту реализацию
произведена не в полном объеме, не оплачено 316 единиц продукции
на сумму 1116534,00 руб., таким образом, в нарушение статей 172,
165 НК РФ ставка 0 процентов и сумма НДС к возмещению - 14399630
руб. заявлены необоснованно.
Налоговым органом установлено, что в течение шести месяцев с
момента создания ООО "Текстиль Пластик" (27.05.2003) дважды
вносились изменения в состав учредителей общества, при смене
учредителей юридический адрес организации и номер телефона
остались прежними. В период с мая по ноябрь 2003 года финансово-
хозяйственная деятельность заявителем не велась, собственные
оборотные денежные средства отсутствовали, что подтверждается
данными бухгалтерской отчетности за первое полугодие и 9 месяцев
2003 года.
Суд считает, что приведенные ответчиком обстоятельства и
документы свидетельствуют о формальности совершенных заявителем
сделок и направлены на возмещение НДС из бюджета. Вместе с тем для
получения налогоплательщиком права на применение налогового вычета
в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 НК РФ помимо
соблюдения формального выполнения условий, необходимых для
получения налогового вычета, налогоплательщик обязан соблюдать
принцип, закрепленный в пункте 7 статьи 3 НК РФ, - действовать
добросовестно.
Определением суда от 11.08.2004 заявителю предлагалось
представить объяснения по отзыву ответчика. Заявителем
представлены суду объяснения, в которых заявитель со ссылкой на
часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ
указал на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве и
дополнении к отзыву, за исключением тех, которые были указаны в
оспариваемом решении, к существу спора не относятся.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной нормы закона и представленных ответчиком
доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств,
подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, отсутствие у
заявителя права на возмещение НДС и необоснованность заявленного
требования об обязаний ИМНС возместить сумму НДС - 14399630 руб.
00 коп. путем возврата, суд считает, что представленные ответчиком
доказательства и доводы относятся к существу рассматриваемого
спора.
Учитывая, что заявителем не представлено суду никаких
дополнительных объяснений и документов, опровергающих доводы
ответчика, суд считает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ
заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие
обоснованность заявленного требования об обязании ИМНС возместить
НДС, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворению не
подлежит.
Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета
в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру
удовлетворенных требований, поскольку ответчик от уплаты
госпошлины освобожден.
На основании изложенного, статей 164, 165, 176, пункта 4 НК РФ,
руководствуясь статьями 110, часть 3, 167, 169, 170, 201 АПК РФ,
суд
решил:
признать незаконным решение ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы
от 17.05.2004 N 22-31/99 "Об отказе полностью в возмещении сумм
налога на добавленную стоимость" в отношении ООО "Текстиль
Пластик" как не соответствующее статье 165 НК РФ.
Отказать ООО "Текстиль Пластик" в удовлетворении заявления в
части обязания ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы возместить ООО
"Текстиль Пластик" из бюджета путем возврата НДС за январь 2004
года в сумме 14399630 руб. 00 коп.
Возвратить ООО "Текстиль Пластик" из федерального бюджета
госпошлину 1000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный
суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления
решения в законную силу.
|
