Вопрос: Должностными лицами территориальной налоговой инспекции
одновременно проведена проверка двух торговых точек
индивидуального предпринимателя по вопросу исполнения Федерального
закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт".
Постановлениями Инспекции индивидуальный предприниматель как
должностное лицо дважды привлечена к административной
ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федераций об
административных правонарушениях (далее - Кодекс) за продажу
товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-
кассовой машины, выразившееся в непробитии в обоих случаях
продавцами предпринимателя кассового чека и невыдаче его
покупателю.
Правомерно ли Инспекцией предприниматель дважды привлечена к
административной ответственности за указанное выше
административное правонарушение?
Применяется ли в данном случае при назначении административного
наказания часть 2 статьи 4.4 Кодекса?
Ответ:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ
ПИСЬМО
от 3 мая 2005 г. N 09-24/31304
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
карт" (далее - Закон) определено, что контрольно-кассовая техника,
включенная в Государственный реестр, применяется на территории
Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и
индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт
в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ
либо оказание услуг в организациях торговли либо иных
организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих
работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами,
зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,
без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых
машин влечет наложение административного штрафа на граждан в
размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты
труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных
размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до
четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 7 Закона налоговые органы осуществляют контроль
за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями
требований настоящего Федерального закона.
Из представленных материалов следует, что 30.03.2005 в 17 час.
28 мин. и 17 час. 35 мин. на основании одного поручения в двух
расположенных недалеко друг от друга торговых точках
индивидуального предпринимателя проведена проверка. При этом
установлено, что при продаже товаров ККМ продавцами не
применялась, что является нарушением пункта 1 статьи 2 Закона.
При несоблюдении продавцом своих обязательств перед покупателем
к административной ответственности привлекается индивидуальный
предприниматель, поскольку продавец в данном случае вступает в
правоотношение с покупателем от имени индивидуального
предпринимателя, т.е. стороной в договоре купли-продажи является
именно индивидуальный предприниматель.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса административной
ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им
административного правонарушения в связи с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, несут административную ответственность как должностные лица,
если законом не установлено иное.
В указанной ситуации индивидуальный предприниматель не
исполнила свои служебные обязанности по соблюдению вышеуказанных
требований законодательства о применении ККТ и не обеспечила
применение ККМ продавцами при продаже товаров.
Факт совершения предпринимателем административного
правонарушения подтверждается актами проверок от 30.03.2005;
протоколами об административном правонарушении от 31.03.2005 и
01.04.2005; объяснениями предпринимателя и продавцов,
зафиксированными соответственно в протоколах и актах, в которых
они не отрицали неприменение ККМ при продаже товаров.
Из актов проверок также следует, что для составления протоколов
по факту неприменения продавцами ККМ предприниматель вызывалась в
Инспекцию на 31.03.2005. Вместе с тем протоколы об
административном правонарушении в отношении ее составлены и
постановления о привлечении ее к административной ответственности
вынесены в разные дни, 31.03.2005 и 01.04.2005.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении
лицом двух и более административных правонарушений
административное наказание назначается за каждое совершенное
административное правонарушение.
Вместе с тем частью 2 статьи 4.4 Кодекса предусмотрено, что при
совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего
составы административных правонарушений, ответственность за
которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи)
настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно
одному и тому же органу, должностному лицу, административное
наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей
назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие),
более строгого административного наказания.
В указанной ситуации индивидуальным предпринимателем путем
бездействия совершено одно административное правонарушение,
выразившееся в неисполнении ею своих служебных обязанностей по
соблюдению законодательства о ККТ, повлекшее неприменение ККМ
продавцами при продаже товаров 30.03.2005, ответственность за
которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.
Однако за неприменение ККМ при продаже товаров в двух торговых
точках в один и тот же день индивидуальный предприниматель
Инспекцией дважды привлечена к административной ответственности с
наложением в каждом случае административного штрафа по
максимальному пределу в размере 4000 рублей.
Следовательно, Инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела об
административном правонарушении, что является существенным
нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, привлечение Инспекцией повторно 01.04.2005 к
административной ответственности индивидуального предпринимателя в
соответствии со статьей 14.5 Кодекса неправомерно.
Заместитель
руководителя Управления
советник налоговой службы I ранга
А.Г. Луканина
|
