Вопрос: Налоговая инспекция привлекла организацию, а также
генерального директора к административной ответственности по
статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения ККТ.
Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что
организация использовала ККТ, опломбированную пломбиром механика
ЦТО, оттиск которого не совпадает с оттиском ЦТО в формуляре на
данный кассовый аппарат на момент фискализации ККТ. Правомерны ли
действия налоговой инспекции? Подлежит ли рассмотрению жалоба
генерального директора общества на постановление по делу об
административном правонарушении в части привлечения общества к
административной ответственности, если она подана с нарушением
сроков?
Ответ:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ
ПИСЬМО
от 8 июля 2005 г. N 09-24/48377
Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный
реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми
организациями и индивидуальными предпринимателями при
осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт в случаях продажи товаров,
выполнения работ или оказания услуг. Этого требуют положения
статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее
- Закон N 54-ФЗ).
Из представленных материалов следует, что 05.05.2005 при
проведении проверки салона мебели, принадлежащего обществу,
установлено, что торговля велась с применением ККТ. При визуальном
осмотре ее установлено, что на кожухе данного кассового аппарата
имеется оттиск мастера ЦТО "INC-2", который расходится с оттисками
мастеров ЦТО в формуляре на данную ККТ на момент фискализации ККТ
25.04.2005. В приложении 1 формуляра проставлены оттиски механика
ЦТО "INC-6" и "INC-5".
В соответствии со статьей 4 Закона N 54-ФЗ требования к ККТ,
используемой организациями и индивидуальными предпринимателями,
порядок и условия ее регистрации и применения определяются
Правительством РФ. При этом ККТ, применяемая организациями и
индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в
налоговых органах по месту учета организации или индивидуального
предпринимателя; быть исправна, опломбирована в установленном
порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном
режиме.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О
некоторых вопросах практики применения административной
ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за
неприменение контрольно-кассовых машин" определен перечень
нарушений, которые следует понимать как неприменение ККТ. Согласно
указанным разъяснениям одним из таких нарушений является
использование ККТ, у которой пломба ЦТО отсутствует либо имеет
повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной
памяти.
Как следует из представленных материалов, на момент проверки
указанная ККТ была зарегистрирована в установленном порядке в
налоговом органе, состояла на сервисном обслуживании в ЦТО, о чем
свидетельствует договор, заключенный между обществом и сервисным
центром 19.04.2005 и сроком действия по 31.12.2005.
Из пояснительных записок ЦТО, а также копии журнала формы КМ-8
"Учет вызовов технических специалистов и регистрация выполненных
работ" следует, что ввод в эксплуатацию указанной выше ККМ с
оформлением акта 19.04.2005 производил механик ЦТО, имеющий
пломбир номер "INC-6". Фискализация кассового аппарата с
активизацией ЭКЛЗ в инспекции 24.04.2005 производилась механиком
того же ЦТО, имеющим пломбир "INC-5". Доработка авторезчика
кассового аппарата в соответствии с рекомендациями предприятия-
изготовителя для повышения надежности работы ККТ производилась
28.04.2005 другим механиком ЦТО, после чего кожух кассового
аппарата им был опломбирован пломбиром "INC-2". Подлинность
оттисков пломбиров поименованных выше механиков подтверждена ЦТО.
Таким образом, на момент проведения проверки ККТ организации
была опломбирована мастером ЦТО. В материалах дела не содержится
данных, указывающих на то, что организация использовала ККТ,
имевшую повреждение пломбы ЦТО, свидетельствующее о возможности
доступа к фискальной памяти.
Следовательно, отсутствует событие административного
правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ
является обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
Таким образом, привлечение инспекцией общества и генерального
директора общества к административной ответственности в
соответствии со статьей 14.5 КоАП неправомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на
постановление по делу об административном правонарушении может
быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии
постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока,
предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по
ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей
или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из представленных документов следует, что копия постановления
от 19.05.2005 по делу об административном правонарушении о
привлечении общества к административной ответственности получена
законным представителем указанного юридического лица - генеральным
директором общества 19.05.2005, о чем свидетельствует его подпись
на указанном постановлении.
Жалоба общества подана согласно имеющейся отметке 02.06.2005,
то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3
КоАП РФ. Следовательно, жалоба генерального директора общества в
части привлечения общества к административной ответственности в
соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ оставлена без рассмотрения.
Заместитель
руководителя Управления
советник налоговой службы I ранга
А.Г. Луканина
|
