Вопрос: При осуществлении наличных расчетов организация
использует ККТ "SAMSUNG ER-4615 RF", которая исключена из
Государственного реестра ККТ. Вправе ли инспекция привлечь
организацию и ее генерального директора как должностного лица к
административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ? Может ли
быть назначено наказание ниже низшего предела, установленного
санкцией статьи 14.5 КоАП РФ? Подлежит ли рассмотрению жалоба
генерального директора организации в части привлечения к
административной ответственности другого лица, исполнявшего на
момент проведения проверки обязанности генерального директора?
Ответ:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ
ПИСЬМО
от 17 ноября 2005 г. N 09-24/85159
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от
22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-
кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется
на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и
индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт
в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В пункте 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что при
исключении из Государственного реестра ранее применявшихся моделей
ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения
нормативного срока их амортизации.
Согласно протоколу от 12.03.2004 N 1/77-2004 заседания
Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-
кассовым машинам ККТ "SAMSUNG ER-4615 RF" исключена из
Государственного реестра с 1 октября 2004 года.
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в
амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства
РФ от 01.01.2002 N 1, ККТ является средством механизации и
автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к IV
амортизационной группе (имущество со сроком полезного
использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Из представленных материалов следует, что 25 августа 2005 года
должностные лица инспекции выявили в магазине факт осуществления
наличных денежных расчетов при продаже товаров без применения ККТ.
То есть использовалась ККТ "SAMSUNG ER-4615 RF" 1997 года выпуска,
введенная в эксплуатацию согласно договору на техническое
обслуживание 3 ноября 1997 года, нормативный срок амортизации
которой истек в ноябре 2004 года.
Факт совершения правонарушения подтверждается актом от
25.08.2005, протоколом об административном правонарушении от
31.08.2005, Z-отчетами от 24.08.2005 и от 25.08.2005, данными,
содержащимися в карточке регистрации ККТ, письмом общества от
01.11.2005. Из письма следует, что указанную выше ККТ организация
приобрела в октябре 1997 года и 12 ноября того же года поставила
на учет в ИФНС России N 8 по г. Москве. Кассовый аппарат был
принят к учету как основное средство, и срок амортизации ККТ
истек.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил
и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае организация не приняла все зависящие от нее
меры по соблюдению указанных выше требований законодательства о
применении ККТ, что повлекло использование кассового аппарата,
исключенного из Государственного реестра с истекшим сроком
амортизации.
Таким образом, инспекция правомерно привлекла организацию к
административной ответственности в соответствии со статьей 14.5
КоАП РФ.
В части 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное
наказание за совершение административного правонарушения
назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим
ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП
РФ.
В статье 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров в
организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих
реализацию товаров, а равно гражданами, зарегистрированными в
качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в
установленных законом случаях ККТ влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 МРОТ, на
должностных лиц - от 30 до 40 МРОТ, на юридических лиц - от 300 до
400 МРОТ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении
административного наказания юридическому лицу учитывается характер
совершенного им административного правонарушения, имущественное и
финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие
административную ответственность и отягчающие административную
ответственность.
Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N
2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ"
при определении штрафа необходимо исходить из того, что в силу
статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже
предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.
В связи с этим при назначении административного наказания
организации размер штрафа инспекция определила по нижнему пределу
- 300 МРОТ.
На основании части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении может
быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в
течение десяти суток со дня вручения или получения копии
постановления.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми
материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства,
заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью
защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с
КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической
помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, может участвовать защитник, в
качестве которого допускается адвокат или иное лицо (часть 2 ст.
25.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия
адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим
адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего
юридическую помощь, подтверждаются доверенностью, оформленной
согласно закону.
Документов, подтверждающих полномочия генерального директора
организации представлять интересы другого лица, исполнявшего на
момент проведения проверки обязанности генерального директора, по
обжалованию постановления по делу об административном
правонарушении о привлечении его к административной
ответственности, не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что жалоба об отмене
постановления по делу об административном правонарушении в
отношении исполнявшего обязанности генерального директора
организации подана неуполномоченным лицом, жалоба генерального
директора в этой части не подлежит рассмотрению.
И.о. руководителя Управления
советник налоговой службы I ранга
Н.В. Синикова
|
