Вопрос: Продавец организации при продаже товара не пробил и не
выдал чек покупателю. Налоговая инспекция привлекла организацию,
генерального директора и продавца к административной
ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Правомерны ли действия
инспекции? Подлежит ли рассмотрению жалоба генерального директора
в части привлечения к административной ответственности продавца,
если жалоба об отмене постановления по делу о правонарушении
подана неуполномоченным лицом?
Ответ:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ
ПИСЬМО
от 15 марта 2006 г. N 09-24/20243
Все организации и индивидуальные предприниматели при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт в случаях продажи товаров,
выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-
кассовую технику, включенную в государственный реестр. Об этом
сказано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-
ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации, применяющие ККТ,
обязаны в том числе выдавать покупателям (клиентам) при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ
кассовые чеки.
Как следует из представленных материалов, на момент проверки в
магазине, принадлежащем организации, торговая деятельность
осуществлялась. При продаже товара общей стоимостью 24 руб.
продавец получил денежную наличность в сумме 24 руб., но он не
отпечатал кассовый чек по ККТ и не выдал его покупателю вместе с
товаром, что является нарушением пункта 1 статьи 2 и статьи 5
Закона N 54-ФЗ.
При несоблюдении работником обязательств перед покупателем к
административной ответственности привлекается организация,
поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения с
покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре
купли-продажи является именно предприятие.
В части 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение
административного наказания юридическому лицу не освобождает от
административной ответственности за данное правонарушение виновное
физическое лицо, равно как и привлечение к административной или
уголовной ответственности физического лица не освобождает от
административной ответственности за данное правонарушение
юридическое лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения,
если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или
законами субъектов РФ предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.
В данном случае организация не приняла все зависящие от нее
меры по соблюдению указанных выше требований законодательства о
применении ККТ и не обеспечила применение ККТ при осуществлении
наличных денежных расчетов.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается
актом проверки, протоколом об административном правонарушении, Z-
отчетом, снятым в ходе проверки, объяснениями продавца,
зафиксированными в акте и протоколе, в которых он не отрицает факт
неприменения ККТ при продаже товара.
Таким образом, привлечение организации к административной
ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ правомерно.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения
производства по делу об административном правонарушении иначе как
на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП
РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1
КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностными лицами
юридического лица являются руководители и другие работники
юридического лица, совершившие административные правонарушения в
связи с выполнением организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных функций.
Однако данные, свидетельствующие о том, что генеральный
директор организации не исполнил или ненадлежащим образом исполнял
свои служебные обязанности, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, нет вины генерального директора в неприменении
ККТ продавцом при продаже товара.
Таким образом, привлечение генерального директора организации к
административной ответственности в соответствии со статьей 14.5
КоАП РФ неправомерно, поскольку в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2
статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим
производство по делу об административном правонарушении.
Изложенные в жалобе доводы о нарушении норм КоАП РФ при
составлении протоколов по данному делу несостоятельны.
Из представленных материалов следует, что протокол об
административном правонарушении в отношении организации составлен
по окончании административного расследования в сроки,
предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ данный протокол
составлен с участием генерального директора организации, которому
под роспись разъяснены его процессуальные права как законного
представителя организации, предусмотренные КоАП РФ. При этом в
протоколе зафиксированы его объяснения по выявленному
правонарушению. Копия протокола генеральному директору вручена под
расписку. Протокол в отношении продавца составлен с участием
последнего.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному
представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено
дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена
возможность ознакомления с протоколом об административном
правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и
замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к
протоколу. При этом протокол об административном правонарушении
подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом
или законным представителем юридического лица, в отношении которых
возбуждено дело об административном правонарушении.
Следовательно, жалоба генерального директора на то, что ему не
была предоставлена возможность ознакомления с протоколом,
составленным в отношении продавца, необоснованна.
При изготовлении постановления о привлечении организации к
административной ответственности допущена техническая опечатка:
при указании даты составления протокола вместо 16 января 2006 года
указана дата 13 января 2006 года. Однако данная техническая
опечатка не повлияла на всестороннее, полное и объективное
рассмотрение дела.
Обратите внимание: в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП
РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми
материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства,
заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью
защитника, а также иными процессуальными правами согласно КоАП РФ.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической
помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, в производстве по делу об
административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об
административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным
соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица,
оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью,
оформленной в соответствии с законом.
Документов, подтверждающих полномочия генерального директора
организации представлять интересы продавца по обжалованию
постановления по делу об административном правонарушении о
привлечении последнего к административной ответственности, не
представлено.
Таким образом, учитывая, что жалоба об отмене постановления по
делу об административном правонарушении подана неуполномоченным
лицом, жалоба генерального директора в части привлечения продавца
к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5
КоАП РФ оставлена без рассмотрения.
Руководитель Управления
советник налоговой службы I ранга
Н.В. Синикова
|
