ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ
При рассмотрении споров и решении вопроса о
правомерности формирования себестоимости арбитражный суд
исходит из того, что в целях налогообложения прибыли затраты
на оплату консультационных услуг относятся на себестоимость
продукции (работ, услуг) в тех случаях, когда они связаны с
производством этой продукции (работ, услуг).
В арбитражный суд обратилось акционерное общество -
производитель светотехнической продукции с иском о признании
недействительным решения налоговой инспекции о применении
финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли в
связи с необоснованным отнесением на себестоимость продукции
расходов по оплате консультационных услуг.
Из представленных в суд документов следовало, что
истец, руководствуясь пунктом 2 Положения о составе затрат
по производству и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли (далее - Положение), утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.92
г. No 552, отнес на затраты, связанные с производством
светотехнической продукции, стоимость консультационных услуг
по работе с ценными бумагами.
По мнению истца, любые консультационные услуги,
используемые организацией в ходе осуществления своей
деятельности, подлежат отнесению на себестоимость
производимой продукции (работ, услуг). Истец также полагал,
что налоговое законодательство, регулирующее порядок
исчисления налога на прибыль, не содержит каких-либо
ограничений на подобные действия.
Налоговая инспекция в обоснование правомерности своего
решения сделала ссылку на пункт 1 Положения, в соответствии
с которым в себестоимость продукции (работ, услуг)
включается стоимость лишь тех консультационных услуг,
которые связаны с производством и реализацией продукции.
Согласившись с данными доводами, арбитражный суд в иске
акционерному обществу отказал, поскольку из имеющихся в деле
материалов не усматривалось, что истец приобретал или
реализовывал ценные бумаги либо иным образом использовал в
своей деятельности консультации по работе с ними.
При оценке правомерности отнесения на себестоимость
затрат, связанных с производством и реализацией продукции,
арбитражный суд принимает во внимание представленные
налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта
осуществления и размера этих затрат.
По результатам проверки закрытого акционерного
общества налоговой инспекцией был сделан вывод о
необоснованном включении в себестоимость продукции части
расходов по приобретению топлива, сырья и материалов. При
этом налоговая инспекция исходила из того, что факт
осуществления этих расходов подтвержден только актами,
составленными работниками данного акционерного общества.
На основании акта проверки налоговая инспекция приняла
решение о взыскании с налогоплательщика суммы заниженной
прибыли, штрафов и пеней. Не согласившись с выводами
налоговой инспекции, акционерное общество обратилось в
арбитражный суд с иском о признании данного решения
недействительным. При этом истец ссылался на приобретение им
соответствующего сырья и материалов у физических лиц за
наличный расчет.
Арбитражный суд, рассматривая данный спор, исходил из
следующего. Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и По-
ложение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской
Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 26.12.94
г. No 170, не предусматривают обязательного указания
сведений о продавцах и наличия подписей последних при
составлении актов о приобретении сырья и материалов у
физических лиц. Однако в случае уменьшения на сумму
соответствующих расходов размера налогооблагаемой прибыли
способ их подтверждения имеет существенное значение. Поэтому
при отсутствии в подобных ситуациях двусторонних актов
налогоплательщик обязан доказать факт приобретения сырья и
материалов.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта
совершения хозяйственных операций и размера понесенных
расходов истец представил акты оприходования сырья и
материалов, а также акты, по которым они были отпущены в
производство. Оценив представленные доказательства в
совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт совершения
налогоплательщиком спорных расходов и их размер
подтверждены, и удовлетворил иск.
Для целей налогообложения выручка от реализации
продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от
принятой в организации учетной политики, и в этом же периоде
учитываются затраты, связанные с производством и реализацией
этой продукции.
Организация обратилась в арбитражный суд с иском о
признании недействительным решения налоговой инспекции о
взыскании финансовых санкций за занижение суммы
налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного отнесения
на себестоимость затрат по производству и реализации
продукции, выручка от которой не была получена.
При обосновании исковых требований истец использовал
пункт 12 Положения, согласно которому затраты на
производство продукции включаются в ее себестоимость в том
отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от
времени оплаты этих расходов.
Арбитражный суд при рассмотрении данного спора исходил
из следующего. В соответствии с пунктом 13 Положения выручка
от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по
моменту оплаты (при безналичных расчетах - по мере
поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в
учреждениях банков, при расчетах наличными деньгами - по
поступлении средств в кассу), либо по моменту отгрузки
товаров (выполнения работ, оказания услуг) и предъявления
покупателю (заказчику) расчетных документов.
Поскольку истец определял выручку для целей
налогообложения по мере оплаты, стоимость отгруженной, но
неоплаченной продукции правомерно не учтена им при
определении выручки, полученной в отчетном периоде.
Из пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что
прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг)
определяется как разница между выручкой от реализации
продукции (работ, услуг) без учета налога на добавленную
стоимость и акцизов и затратами на производство и
реализацию, включаемыми в себестоимость этой продукции
(работ, услуг). Момент учета затрат по производству и
реализации продукции в целях налогообложения прибыли
совпадает с моментом учета выручки от реализации этой
продукции.
В данном случае истец не вправе был учитывать затраты
отдельно от выручки до момента фактической оплаты
покупателями реализованной продукции.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых
требований было отказано.
При соблюдении определенных законом условий размер
налогооблагаемой прибыли уменьшается на суммы, направленные
на финансирование капитальных вложений производственного
назначения, а также финансирование объектов, закрепленных за
филиалами и другими обособленными подразделениями.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с
иском о признании недействительным решения налоговой
инспекции о применении финансовых санкций в связи с
занижением размера налогооблагаемой прибыли вследствие
необоснованного пользования льготой, предусмотренной
подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на
прибыль предприятий и организаций".
Из представленных арбитражному суду документов
следовало, что истец в отчетном периоде направил часть
прибыли, остающейся в его распоряжении, на финансирование
строительства производственного цеха для нужд своего
филиала. По мнению налоговой инспекции, в данном случае
акционерное общество не имело права использовать льготу,
поскольку финансировало развитие не собственной
производственной базы, а филиала, который является
самостоятельным плательщиком налога.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6
указанного Закона размер облагаемой прибыли при фактически
произведенных затратах и расходах за счет остающейся в
распоряжении предприятия прибыли уменьшается на суммы,
направленные на финансирование капитальных вложений
производственного и непроизводственного назначения. Эта
льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие
собственной производственной и непроизводственной базы, при
наличии следующих условий:
полного использования ими сумм доначисленного износа
(амортизации) на последнюю отчетную дату;
использование льготы не должно уменьшать фактическую
сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Акционерное общество, являясь юридическим лицом,
согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации
имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по
своим обязательствам этим имуществом.
Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является
обособленное подразделение юридического лица, расположенное
вне места его нахождения и осуществляющее все его функции
или их часть. Филиалы не являются юридическими лицами, не
имеют собственной производственной базы и наделяются
имуществом создавшего их юридического лица. Собственником
всего имущества филиала остается акционерное общество.
Финансирование акционерным обществом строительства
цеха, расположенного по месту нахождения филиала, - это
развитие производственной базы самого акционерного общества.
Поэтому в случае централизованного (без зачисления средств
на счет филиала) финансирования при соблюдении указанных
условий льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1
статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и
организаций", могла быть применена самим юридическим лицом.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции
признано судом недействительным.
(Продолжение следует)
Материал подготовил по обзорам и письмам
Высшего арбитражного суда РФ
Главный юрисконсульт ГНИ по г. Москве
Е.В. МАЛАШИН
|
