ЮРИДИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГНИ ПО Г. МОСКВЕ
ОБЗОР
РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВЕКСЕЛЯ
В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ОБОРОТЕ
Вексель признается составленным с нарушением формы при
отсутствии на нем собственноручной подписи векселедателя.
При рассмотрении спора о взыскании суммы по векселю с
авалиста было установлено, что подпись лица, подписавшего
вексель от имени юридического лица-векселедателя, была
воспроизведена посредством штемпеля.
Авалист в обоснование своего отказа платить указывал
на дефект формы векселя, который должен был содержать
собственноручную подпись уполномоченного лица, поскольку
иные способы оформления документа вексельным правом
исключены.
Векселедержатель, ссылаясь на пункт 2 статьи 160
Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на
признании векселя надлежаще оформленным, поскольку
гражданское законодательство допускает такой способ
воспроизведения подписи.
Арбитражный суд признал наличие дефекта формы векселя
и освободил авалиста от ответственности на основании статьи
32 Положения о переводном и простом векселе, введенного в
действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 7.08.37 г. (далее
- Положение). При этом арбитражный суд обоснованно указал,
что в нормативном порядке иной, кроме собственноручного,
способ оформления подписи на векселе не установлен. В
представленном истцом документе подпись была воспроизведена
посредством штемпеля, что было видно при обычном осмотре.
Выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись)
способом, прямо не предусмотренным вексельным
законодательством, расценивается как отсутствие
соответствующего реквизита.
Отсутствие на векселе подписи лица, выдавшего вексель,
является нарушением статьи 1 Положения, содержащей
требования к форме вексельного обязательства. В связи с
дефектом векселя отпадает и обязательство авалиста.
Простой вексель признается надлежаще оформленным, если
при его составлении соблюдены требования статьи 75 Поло-
жения о переводном и простом векселе.
При рассмотрении иска векселедержателя к индоссанту
простого векселя последний, обосновывая свой отказ оплатить
вексель, указывал, что представленный ему документ не
является векселем ввиду дефекта формы, поскольку он оформлен
с нарушением требований постановления Правительства
Российской Федерации от 26.09.94 г. No 1094 "Об оформлении
взаимной задолженности предприятий и организаций векселями
единого образца и развитии вексельного обращения" не на
специальном бланке и отличается по расположению реквизитов
от образцов, утвержденных постановлением Президиума
Верховного Совета РСФСР от 24.06.91 г. "Об использовании
векселя в хозяйственном обороте".
Арбитражный суд признал рекомендательный характер
прилагаемых к постановлению Президиума Верховного Совета
РСФСР образцов бланков. Постановление Правительства
Российской Федерации от 26.09.94 г. No 1094 было принято во
исполнение Указов Президента Российской Федерации от
19.10.93 г. No 1662 "Об улучшении расчетов в хозяйстве и
повышении ответственности за их своевременное проведение" и
от 23.05.94 г. No 1005 "О дополнительных мерах по
нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в
народном хозяйстве". Оно устанавливало порядок
переоформления кредиторской задолженности юридических лиц
коммерческими банками. В постановлении не было специальных
требований к форме вексельного обязательства. Представленный
истцом вексель содержал все предусмотренные статьей 75 Поло-
жения реквизиты и был составлен с соблюдением его
требований. Основания для признания векселя недействительным
вследствие дефекта формы отсутствовали.
Включение в вексель ссылок на основании его выдачи
влечет за собой его недействительность лишь в том случае,
если они обусловливают предложение (обязательство) уплатить
вексельную сумму.
При рассмотрении искового требования векселедержателя
к одному из индоссантов переводного векселя установлено, что
на бланке векселя в верхнем углу векселедателем совершена
надпись "сумма на депозите". Ответчик полагал, что данная
пометка делает содержащееся в векселе предложение уплатить
обусловленным. В статье 1 Положения о переводном и простом
векселе указано, что содержанием переводного векселя может
быть только ничем не обусловленное предложение об уплате.
Арбитражный суд расценил внесение такой пометки как дефект
формы векселя, признал вексель недействительным и в иске
отказал.
Постановлением кассационной инстанции решение было
отменено и дело направлено на новое рассмотрение по
следующим основаниям. Содержащаяся на векселе пометка никак
не соотносится с предложением уплатить и не может быть
расценена как условие. Наличие на векселе любых пометок, не
преследующих цели обусловить содержащееся в нем предложение
(обязательство) уплатить, не влечет за собой
недействительность векселя. В связи с изложенным требования
истца о взыскании вексельного долга подлежали рассмотрению
по существу.
Подписание векселя от чужого имени с превышением
полномочий обязывает самого подписавшего и не приводит к
недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои
подписи на векселе.
Векселедержатель после отказа векселедателя от платежа
по простому векселю предъявил иск о взыскании вексельного
долга к индоссанту. Индоссант отказался удовлетворить это
требование со ссылкой на подписание векселя от имени
векселедателя неуполномоченным лицом, в силу чего сделка
должна быть признана недействительной.
Арбитражный суд установил, что вексель подписан
директором филиала предприятия векселедателя. В соответствии
с уставом и доверенностью директор филиала наделен
полномочиями заключать сделки на сумму, не превышающую 5 млн
руб. Вексель же выдан на 10 млн руб. Суд признал, что
директор при подписании векселя превысил предоставленные ему
полномочия, следовательно, вексель недействителен. В иске
было отказано.
Постановлением кассационной инстанции решение было
отменено в связи с неправильным применением норм
материального права, поскольку арбитражным судом при
вынесении решения не принято во внимание, что в случаях,
когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих
полномочий, следует руководствоваться статьей 8 Положения о
переводном и простом векселе. Указанная статья
предусматривает, что каждый, кто подписал вексель в качестве
представителя лица, от имени которого он не был уполномочен
действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении
находится представитель, превысивший свои полномочия.
Подписание векселя неуполномоченным лицом не приводит
к недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших
свои подписи на векселе (статья 7 Положения), в том числе
индоссантов. Поскольку векселедержатель основывал свое право
на непрерывном ряде индоссаментов и ответчик не представил
доказательств, свидетельствующих о недобросовестности
держателя векселя, исковые требования были удовлетворены.
Включение в текст векселя условия о том, что срок
платежа устанавливается указанием на вероятное событие,
является нарушением требований к форме векселя и влечет за
собой его недействительность.
В простой вексель было включено указание о наступлении
срока платежа по истечении 20 дней с момента поступления
денежных средств на расчетный счет векселедателя.
При рассмотрении иска векселедержателя к авалисту
данного векселя авалист заявил, что его ответственность
исключается ввиду недействительности векселей, содержащих
иное, чем предусмотрено в Положении о переводном и простом
векселе, указание срока платежа. Тем не менее арбитражный
суд иск удовлетворил, указав, что такое обозначение срока
платежа не является нарушением формы векселя.
Постановлением апелляционной инстанции данное решение
было отменено и в иске о взыскании вексельного долга
отказано, поскольку в соответствии со статьей 75 Положения
простой вексель должен содержать простое и ничем не
обусловленное обещание уплатить определенную сумму.
Включение в вексель указания, связывающего обязанность
оплаты с наступлением события, относительно которого не
известно, наступит ли оно, свидетельствует об условном
характере обязательства. Кроме того, Положение исключает
возможность указания сроков по векселю способами иными, чем
установлено статьей 33 Положения. Следовательно, такой
документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду
дефекта формы.
Невозможность признания документа векселем в силу
дефекта его формы не препятствует предъявлению
самостоятельного требования из такого документа на основании
норм гражданского права об обыкновенном долговом документе.
Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском о
взыскании с векселедателя простого векселя вексельной суммы
и процентов, начисленных на нее.
Поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражный суд
установил дефект формы векселя, истец заявил ходатайство об
изменении основания иска и просил взыскать сумму долга по
договору займа. При этом истец представил доказательства,
подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств на
условиях договора займа. Из представленных истцом документов
следовало, что вексель ответчиком выдан в подтверждение
обязательства выплатить по наступлении обусловленного срока
полученные взаймы денежные суммы (статья 815 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд ходатайство удовлетворил, указав на
предоставленную истцу возможность заявить самостоятельное
требование о взыскании суммы долга по гражданско-правовой
сделке.
Представленный истцом документ, названный сторонами
векселем, был рассмотрен как долговая расписка.
Правоотношения сторон в этом случае регулируются
общегражданским законодательством, а не нормами вексельного
права.
Материал подготовил по обзорам и информационным письмам
Высшего арбитражного суда Российской Федерации
главный юрисконсульт Юридического управления
ГНИ по г. Москве
Е.В. МАЛАШИН
|
