Постановление Президиума Московского городского суда
   от 3 июня 1999 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)

       Кунцевским   межмуниципальным   (районным)   судом   Западного
   административного  округа  г.  Москвы  13  октября 1998 г.  Друбич
   осужден по п.  п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на
   пять лет,  по п.  п.  "а", "б", "в" ч.  2 ст.  132 УК РФ к лишению
   свободы на шесть лет,  на основании ст.  69 УК РФ путем частичного
   сложения  наказаний  окончательно назначено лишение свободы сроком
   семь лет и шесть месяцев.
       Он признан виновным в том,  что 5 сентября 1997 г.  примерно в
   22 час.  30 мин.  в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома
   вступил   в  преступный   сговор   с Яковенко  с целью  совершения
   изнасилования  Ч.,  1980  года рождения.  Для осуществления своего
   умысла  Друбич  нанес ей несколько ударов по голове,  лицу и телу,
   причинив  телесные  повреждения,   не  повлекшие  кратковременного
   расстройства    здоровья    и   незначительной    стойкой   утраты
   трудоспособности и не расценивающиеся как вред здоровью.  Яковенко
   также  избил  Ч.,  а  затем  оба,  угрожая  убийством  и удерживая
   потерпевшую,  поочередно изнасиловали ее и,  кроме того, совершили
   насильственные действия сексуального характера.
       Судебная  коллегия  по  уголовным делам Московского городского
   суда приговор изменила: исключила осуждение Друбича по п. "а" ч. 2
   ст.  132 УК РФ, в части осуждения его по п.  п.  "б", "в" ч. 2 ст.
   131,  п.  п.  "б",  "в" ч.  2 ст.  132 УК РФ приговор оставила без
   изменения.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил  вопрос  об отмене судебных решений и направлении дела на
   новое судебное рассмотрение.
       Президиум  Московского городского суда 3 июня 1999 г.  протест
   удовлетворил,  приговор и кассационное определение отменил, указав
   следующее.
       Вывод   о виновности  Друбича  в совершении  изнасилования  по
   предварительному  сговору группой лиц и иных действий сексуального
   характера,   соединенных   с  угрозой   убийством,   суд   сделал,
   недостаточно полно исследовав материалы дела.
       Суд  не  выполнил  требования  ст.   ст.  20,  68  УПК  РСФСР,
   обязывающие   принять   все   предусмотренные   законом  меры  для
   всестороннего,  полного  и объективного исследования обстоятельств
   дела,  выяснения  всех  данных,  имеющих  значение для правильного
   разрешения вопроса о виновности Друбича,  и не исследовал вопрос о
   его психическом состоянии.
       Как усматривается из материалов дела,  в ходе предварительного
   следствия  с целью  выяснения  психического состояния Друбича была
   назначена   и  проведена  амбулаторная  судебно  - психиатрическая
   экспертиза. Но с учетом того, что при проведении экспертизы Друбич
   скрыл  от  экспертной  комиссии  факт  нахождения его на лечении и
   обследовании   в  психиатрической   больнице   и  наличия   у него
   заболевания,  в  связи с чем он признан негодным к военной службе,
   суд   пришел   к  выводу   о  необходимости  проведения  повторной
   экспертизы.
       По  определению суда от 14 мая 1998 г.  по делу была назначена
   повторная  амбулаторная  судебно  - психиатрическая экспертиза,  в
   распоряжение экспертов предоставлены материалы уголовного дела,  в
   том  числе  свидетельство  ВВК  психиатрической больницы о болезни
   Друбича.   Однако   непосредственно  из  психиатрической  больницы
   история  болезни судом не запрашивалась и в распоряжение экспертов
   не поступала.  Следовательно,  при проверке психического состояния
   обвиняемого  не  все  данные  исследованы,  что свидетельствует об
   односторонности   и  неполноте   проведенного  по  делу  судебного
   следствия.
       Кроме  того,  в  соответствии  со ст.  81 УПК РСФСР проведение
   повторной  экспертизы  обязательно поручается другим экспертам или
   другому экспертному учреждению.
       Участие же членов экспертной комиссии в повторной амбулаторной
   судебно  - психиатрической  экспертизе,  если они первоначально ее
   проводили в отношении того же лица, является нарушением уголовно -
   процессуального закона.
       Таким    образом,    допущенные   судом   нарушения   являются
   существенными  и в  соответствии с п.  1 ст.  342 УПК РСФСР влекут
   отмену судебных решений по делу.
       При   новом   рассмотрении   дела   суду  необходимо  согласно
   требованиям  ст.  20  УПК  РСФСР  всесторонне,  полно и объективно
   исследовать  обстоятельства дела,  устранить указанные недостатки,
   рассмотреть    вопрос    о   назначении    повторной   судебно   -
   психиатрической экспертизы с учетом требований закона.