Постановление Президиума Московского городского суда
   от 18 мая 2000 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)

       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 2 сентября 1998 г.  с
   ОАО  "Восточная  нефтяная  компания" в пользу Компании "Birkenholz
   S.A." взыскано 250040610 руб.
       При  исполнении данного решения судебный пристав - исполнитель
   при Арбитражном суде г. Москвы постановлением от 20 ноября 1998 г.
   наложил  на  Г.  -  генерального директора ЗАО "М-Реестр" штраф за
   невыполнение его действий.
       Оспаривая  законность  примененной к ней меры воздействия,  Г.
   обратилась в суд об отмене постановления.
       Определением  судьи  Хорошевского  районного  суда  г.  Москвы
   производство  по  делу прекращено ввиду неподведомственности спора
   суду  общей  юрисдикции и одновременно разъяснено,  что по вопросу
   обжалования  действий судебного пристава - исполнителя Г.  следует
   обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Московского городского
   суда оставила определение судьи без изменения.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил вопрос об отмене определения суда.
       Президиум  Московского городского суда 18 мая 2000 г.  протест
   удовлетворил, указав следующее.
       Прекращая  производство  по  делу,  суд  считал,  что действия
   судебного пристава - исполнителя по наложению штрафа на Г. связаны
   с  исполнением  исполнительного документа,  выданного на основании
   решения  арбитражного  суда,   следовательно,   согласно  ст.   90
   Федерального  закона  от  21  июля  1997  г.   "Об  исполнительном
   производстве" они могут быть обжалованы в арбитражный суд по месту
   нахождения судебного пристава - исполнителя.
       Действительно,   ч.   1  п.   1  ст.   90  упомянутого  Закона
   предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд действий
   судебного  пристава  - исполнителя  по  исполнению исполнительного
   документа,  выданного арбитражным судом, но это могут сделать лишь
   взыскатель или должник.
       Как  видно  из  дела,   Г.   к  их  числу  не  относится,  при
   рассмотрении  2 сентября  1998  г.  Арбитражным  судом  г.  Москвы
   данного дела "Восточная нефтяная компания" стороной не являлась, а
   поэтому содержащееся в ч.  1 п.  1 ст.  90 Федерального закона "Об
   исполнительном  производстве" правило на нее не распространяется и
   ее жалоба на действия судебного пристава - исполнителя арбитражным
   судом не может быть рассмотрена.
       Возникшие  правоотношения регулируются второй частью указанной
   нормы  закона,  в  соответствии  с которой во всех случаях,  когда
   действия   судебного   пристава   -  исполнителя   обжалуются   не
   взыскателем   и  не   должником,   жалоба   подается  в суд  общей
   юрисдикции, а не в арбитражный суд.
       Таким образом,  судебные постановления являются незаконными, в
   связи  с этим в силу ст.  330 ГПК РСФСР подлежат отмене,  а дело -
   направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.