Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты г.Москва

Архив (обновление)

 

 

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.07.2000 N А40-537/00-17-14 О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ВНЕСЕНИИ В РЕЕСТР ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА ОТ 08.12.1999 N 07700131, ВЫДАННОГО ТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА РОССИЙСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ГУМАНИТАРНОМУ УНИВЕРСИТЕТУ, В ЧАСТИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, УКАЗАННЫХ В ПРИЛАГАЕМОМ К ДАННОМУ СВИДЕТЕЛЬСТВУ ПЕРЕЧНЕ ЗА N 1-9, 10 (В ЧАСТИ ПЛОЩАДИ РАЗМЕРОМ 1104 КВ. М), 11, 12...

(по состоянию на 9 октября 2006 года)

<<< Назад


                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
                                   
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                         от 20 июля 2000 года
                                   
                        Дело N А40-537/00-17-14
                                   
                             (Извлечение)
   
       Арбитражный суд в составе председательствующего Б., членов суда
   Г.,  Б.,  с участием от истца М., от ответчика С., Б., Г., от  3-го
   лица  К., рассмотрел дело по иску ДГМИ г. Москвы к Территориальному
   управлению  федерального недвижимого имущества Мингосимущества  РФ,
   3-и  лица:  РГГУ,  Мингосимущество РФ о признании  недействительным
   свидетельства,
   
                              установил:
   
       иск  предъявлен  с  учетом уточнения  истцом  предмета  иска  о
   признании   недействительным   выданного   ответчиком   3-му   лицу
   (Российскому государственному гуманитарному университету) (далее  -
   РГГУ)  свидетельства о внесении в реестр федерального имущества  за
   N  07700131 от 08.12.99, согласно которому в данный реестр  внесены
   здания,  указанные  в  прилагаемом  к  оспариваемому  свидетельству
   перечне.
       Определением  суда  от 06.05.2000 (л.д. 53) произведена  замена
   истца  на  ТУ  федерального недвижимого имущества по г.  Москве,  а
   Мингосимущество  РФ  привлечено к участию в деле  в  качестве  3-го
   лица.
       Исковые  требования мотивированы тем, что все здания, указанные
   в  данном перечне, относятся к объектам муниципальной собственности
   г.  Москвы,  а поэтому внесение их ответчиком в реестр  федеральной
   собственности является необоснованным.
       В   порядке  уточнения  исковых  требований  истец  в  судебном
   заседании  заявил,  что  не претендует на перечисленные  в  перечне
   здания, расположенные по Кировоградской ул., указанные в пп.  20-22
   перечня, а в зданиях по адресам: Никольская ул., д. 11-13,  стр.  1
   и  3  (пункты  10  и  12  перечня)  к  муниципальной  собственности
   относятся лишь площади размером соответственно 1104 и 68 кв. м.
       Ответчик  против  иска  возражал,  указывая,  что  оспариваемое
   свидетельство  выдано  правомочным органом и не  нарушает  интересы
   истца.
       Кроме   того,  в  судебном  заседании  представитель  ответчика
   утверждал,   что   спорные   объекты   недвижимости   относятся   к
   федеральной собственности на основании п. 3 раздела I приложения  N
   1  к постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1, поскольку они заняты
   высшим  учебным заведением (РГГУ), являющимся объектом  федеральной
   собственности.
       Третье   лицо  (РГГУ)  против  иска  возражало  по  аналогичным
   основаниям,  и, кроме того, указало, что ряд зданий,  перечисленных
   в  упомянутом  перечне, никогда не находился в  управлении  местных
   органов  власти, а некоторые здания являются памятниками истории  и
   культуры,  которые на основании п. 3 раздела I  приложения  N  1  к
   постановлению  ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 относятся  к  федеральной
   собственности.
       Третье лицо (Мингосимущество РФ) отзыва на иск не представило.
       Суд,  рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей
   сторон  и  третьего лица, считает иск подлежащим удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Согласно  п. 1 приложения N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.91
   N  3020-1 к объектам муниципальной собственности относится жилищный
   и  нежилой  фонд,  находящийся в управлении исполнительных  органов
   местных Советов народных депутатов.
       Как  усматривается из материалов дела (л.д.  11,  28,  31-32  и
   др.),   решения  о  предоставлении  спорных  зданий  РГГУ   и   его
   правопредшественнику   -  Московскому  государственному   историко-
   архивному  институту  - принимались органами исполнительной  власти
   г.  Москвы, что свидетельствует о том, что данные здания находились
   в управлении местной администрации.
       Ссылка  ответчика  на  п.  3  раздела  II  приложения  N  1   к
   упомянутому  постановлению ВС РФ несостоятельна,  поскольку  данный
   пункт  относит к объектам федеральной собственности высшие  учебные
   заведения,  а не здания, занимаемые этими учреждениями.  Тот  факт,
   что  РГГУ является объектом федеральной собственности, не означает,
   что  к  федеральной собственности относятся и занимаемые им нежилые
   помещения.
       Согласно п. 8 Закона РФ от 15.04.93 N 4802-1 "О статусе столицы
   Российской Федерации" к федеральной собственности на территории  г.
   Москвы   относятся   лишь  здания,  занимаемые   высшими   органами
   законодательной, исполнительной и судебной власти  РФ,  Генеральной
   Прокуратурой  РФ,  Центральным Банком РФ и  Пенсионным  фондом  РФ.
   РГГУ к таким органам не относится.
       Выводы,  изложенные  в постановлении Федерального  арбитражного
   суда  от 14.02.2000 по делу N А40-28882/99-17-394 в силу требований
   п.   2  ст.  58  АПК  РФ  не  имеют  преюдициального  значения  для
   настоящего дела, т.к. ответчиком по настоящему делу является  лицо,
   не участвовавшее в указанном деле.
       Довод  третьего лица о наличии в перечне зданий, относящихся  к
   объектам  историко-культурного наследия,  является  необоснованным,
   поскольку  ни  одно  из  спорных  зданий  не  включено  в  Перечень
   объектов   исторического   и  культурного   наследия   федерального
   (общероссийского) значения, установленный Указом Президента  РФ  от
   20.02.95 N 176.
       Доказательств  внесения спорных зданий в данный Перечень  после
   издания упомянутого Указа Президента РФ суду не представлено.
       Письмо  ЦТА  Москомимущества  от 03.08.95  N  258-ОР  судом  во
   внимание  не принимается, т.к. оно не порождает никаких юридических
   последствий.
       Исходя  из  вышеизложенного, суд считает, что  спорные  объекты
   недвижимости  относятся к муниципальной собственности,  и  внесение
   их  ответчиком в реестр федеральной собственности нарушает права  и
   законные интересы истца как собственника.
       Согласно  ст. 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения
   всяких  нарушений  его  права, хотя бы  эти  нарушения  и  не  были
   связаны с лишением владения.
       Согласно  ст.  13  ГК  РФ  ненормативный  акт  государственного
   органа,  не  соответствующий  закону  или  иным  правовым  актам  и
   нарушающий   гражданские  права  и  охраняемые   законом   интересы
   гражданина   или  юридического  лица,  может  быть  признан   судом
   недействительным.
       В  судебном заседании установлено, что упоминаемые в материалах
   дела  объекты недвижимости по адресам: Каляевская ул., д. 37,  стр.
   2  и  Долгоруковская ул., д. 37, стр. 2, Пречистенский пер., д. 20,
   стр.  1 и ул. Островского, д. 20, стр. 1 являются одними и теми  же
   зданиями вследствие переименования данных улиц.
       Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 124, 126, 127  АПК  РФ,
   суд
   
                                решил:
   
       признать  недействительным свидетельство о  внесении  в  реестр
   федерального  имущества  от  08.12.99  N  07700131,   выданное   ТУ
   федерального  недвижимого  имущества  Российскому  государственному
   гуманитарному   университету   в   части   объектов   недвижимости,
   указанных в прилагаемом к данному свидетельству Перечне за  N  1-9,
   10  (в части площади размером 1104 кв. м), 11, 12 (в части площадей
   размером 68 кв. м), 13-19.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz