Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты г.Москва

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.09.2000 N А40-537/00-17-14 О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.07.2000 ПО ДЕЛУ N А40-537/00-17-14

(по состоянию на 9 октября 2006 года)

<<< Назад


                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        апелляционной инстанции
                       от 20 сентября 2000 года
                                   
                        Дело N А40-537/00-17-14
   
                             (Извлечение)
   
       Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего  Р.,
   судей  К.,  И.;  при  участии: истца - М.  по  довер.  99/21843  от
   30.12.99;  ответчика  - С. по довер. 4/4299 от  20.09.2000,  Я.  по
   довер.  4/4272  от 19.09.2000; 3-е лицо: РГГУ, К. по довер.  01-41-
   203  от  31.05.2000, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную
   жалобу   Территориального   Управления   федерального   недвижимого
   имущества  по  городу  Москве, Минимущества России  на  решение  от
   20.07.2000 по делу N А40-537/00-17-14 Арбитражного суда г. Москвы,
   
                              установил:
   
       истец обратился с исковым заявлением, в котором просил признать
   недействительным  Свидетельство о внесении  в  реестр  федерального
   имущества, выданное Мингосимуществом РФ от 08.12.99 N 07700/31.
       Суд 1 инстанции решением от 20.07.2000 иск удовлетворил.
       Ответчик,  3-е  лицо  -  Минимущество  РФ,  не  согласились   с
   решением,  просили  отменить решение от  20.07.2000  по  делу  А40-
   537/00-17-14.
       Апелляционная коллегия, рассмотрев исковые требования повторно,
   проверив   законность  и  обоснованность  вынесенного  решения   от
   20.07.2000,  пришла  к  выводу, что основания  для  отмены  решения
   отсутствуют по следующим основаниям.
       Судом  1  инстанции  при  рассмотрении спора  установлено,  что
   согласно  п. 1 приложения N 3 к постановлению ВС РФ от  27.12.91  N
   3020-1 к объектам муниципальной собственности относится жилищный  и
   нежилой  фонд,  находящийся  в  управлении  исполнительных  органов
   местных    советов    народных   депутатов,    что    соответствует
   представленным  истцом  доказательствам  (л.д.  11,  28,  31-32   и
   другие).  Доводы  ответчика,  3-х  лиц  не  приняты  судом   первой
   инстанции,   поскольку  п.  3  раздела  11   приложения   N   1   к
   постановлению   N   3020-1   отнесение   к   объектам   федеральной
   собственности  высших  учебных заведений не  относимо  к  правовому
   статусу   зданий,   нет   оснований   считать   нежилые   помещения
   федеральной  собственностью.  Перечень  объектов  исторического   и
   культурного   наследия  федерального  (общероссийского)   значения,
   установленный Указом Президента РФ от 20.02.95 N 176,  не  содержит
   спорных  зданий. Суд первой инстанции на основании ст. 13,  304  ГК
   РФ  пришел  к  выводу, что собственник вправе требовать  устранения
   всякий  нарушений  его права, не связанных с лишением  владения,  а
   потому    обжалуемый   акт   государственного    органа    является
   ненормативным. На основании ст. 13, 304 ГК РФ, постановления ВС  РФ
   от  27.12.91 N 3020-1 обжалуемое свидетельство о внесении в  реестр
   федерального  имущества  от  08.12.99  N  07700131,   выданное   ТУ
   федерального  недвижимого  имущества  Российскому  государственному
   гуманитарному   университету  признано  судом  в   части   объектов
   недвижимости перечня за N 1-9, 10 (1104 кв. м), 11, 12 (68 кв.  м),
   13-19 недействительным.
       Ответчик,  3-е  лицо - Минимущество РФ в апелляционных  жалобах
   полагали, что в силу ст. 13 ГК РФ не установлено нарушений  закона,
   иных  правовых  актов  и  нарушение  охраняемых  законом  интересов
   юридического лица. Ответчик не согласился с решением от  20.07.2000
   в   связи   с   полным   соответствием  обжалуемого   свидетельства
   установленным постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N  696,
   распоряжением  Минимущества  РФ порядком,  процедурой,  оформлением
   вышеуказанных документов. Постановление СМ РСФСР от 06.09.91 N  465
   обязывало Правительство Москвы передать на баланс третьему  лицу  -
   Российскому  Государственному  Гуманитарному  Университету  -   все
   арендуемые  им  здания  и сооружения и Правительство  РСФСР  вправе
   распоряжаться  федеральной  собственностью.  По  мнению  ответчика,
   спорные  объекты  являются федеральной собственностью  по  признаку
   финансирования  за  счет  государственного  бюджета  СССР.  В  силу
   вышеизложенного,  со  ссылкой на обстоятельства  и  доказательства,
   собранные  по  делу, здания являются федеральной собственностью,  а
   выданное  Свидетельство  не  может быть признано  недействительным.
   Третье  лицо  -  Минимущество России, поддержав  жалобу  ответчика,
   привело  дополнительные  доводы,  одним  из  которых  является   не
   относимость   постановления  ВС  РФ  от   27.12.91   N   3020-1   с
   приложениями  к спорным правоотношениям, и на момент  разграничения
   (27.12.91)  объекты  по  адресу: г. Москва,  Миусская  пл.,  д.  6,
   строения  1-7  находились в оперативном управлении университета  со
   статусом - объект Федеральной собственности.
       Истец  не  согласился с доводами поданных апелляционных  жалоб,
   признал  правомерными выводы суда первой инстанции  от  20.07.2000,
   полагал жалобы подлежат отклонению.
       Апелляционная  коллегия, проверив доводы апелляционной  жалобы,
   изучив  материалы  дела,  исследовав и  оценив  собранные  по  делу
   доказательства,  считает, что суд 1 инстанции полно  и  всесторонне
   исследовал  обстоятельства  дела,  выводы  суда  первой  инстанции,
   изложенные  в  решении,  соответствуют  обстоятельствам  дела,  при
   правильном применении норм материального и процессуального права.
       Апелляционная   коллегия  считает,  что  собранными   по   делу
   доказательствами истец доказал исковые требования в полном  объеме,
   правовая  позиция  заявителей жалоб, поддержанная  третьи  лицом  -
   Российским   государственным  гуманитарным   Университетом   -   не
   основана  на  действующем законодательстве. Оценивая доказательства
   по  делу: Свидетельство N 07700131 от 08.12.1999 (л.д. 7), перечень
   объектов недвижимости на праве оперативного управления за  РГГУ  на
   01.01.1999  (л.д.  8-10),  распоряжение  Правительства  Москвы   от
   27.08.91  N 132 РП, постановление Правительства Москвы от  07.06.94
   N  474  (л.д.  18-19),  решение  Исполкома  Моссовета  N  15/43  от
   20.04.1965  (л.д.  31-32),  распоряжение  Мингосимущества   РФ   от
   23.04.99  N  591-Р  с приложениями (л.д. 44-50),  Устав  РГГУ  (3-е
   лицо)   (л.д.  67-111,  122,  130,  151),  правоустанавливающие   и
   регистрационные  документы  ответчика  (л.д.  115-121),  ордера   N
   009466  от  17.12.1969,  009466  от  17.12.69,  с  контрактами   на
   использование    недвижимого   имущества    на    правах    полного
   хозяйственного   ведения   истца  и  Российского   государственного
   гуманитарного  Университета N 0-1072/92 от 10.07.92,  0-1073/92  от
   10.07.92,  0-1059/92 от 02., 0-477/93 от 26.04.1993,  0-1059/92  от
   07.07.1992,  0-1060/92,  0-1061/92,  0-1062/92  от  07.07.1992,  0-
   1063/92 от 08.07.1992 и другие, Свидетельства N 00-00119/2704  1993
   г.,  0-00120/92 от 07.07.1992, 0-00121/92 от 07.07.1992, 0-00122/92
   от  07.07.1992, 0-00123/92 от 07.07.1992 и другие (т. 2 л.д. с 1  и
   до  93)  апелляционная инстанция считает: законодатель  императивно
   закрепил  разграничение государственной собственности в  Российской
   Федерации    на    федеральную    собственность,    государственную
   собственность  республик в составе РФ, краев, областей,  автономной
   области,  автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга  и
   муниципальную   собственность  постановлением   Верховного   Совета
   Российской  Федерации  от  27.12.1991  N  3020-1  в  приложении   3
   закрепил    -   п.   1   объекты   государственной   собственности,
   расположенные    на    территориях,    находящихся    в     ведении
   соответствующего  городского  (за  исключением  городов   районного
   подчинения),  районного (за исключением районов в городах)  Советов
   народных   депутатов.  Позиция  заявителей  жалобы   опровергается:
   распоряжением  Правительства Москвы  от  27.08.1991  N  132-РП  "Об
   использовании  комплекса помещений бывшей Высшей партийной  школы",
   из  которого  следует, что 3-му лицу - Российскому Государственному
   гуманитарному  университету Управление  делами  Мэрии  передано  на
   баланс недвижимое и другое имущество, материально-технической  базы
   бывшей  Высшей  партийной школы (л.д. 11 т. 1).  Историко-архивному
   институту   ранее   переданы  строения   по   ул.   25-го   Октября
   (Никольская), 7-9 и 11-13 по решению исполкома Моссовета N  192  от
   05.02.1991.  При  этом указанным решением признано утратившим  силу
   решение   исполкома  Моссовета  от  24.12.84   N   3062   в   части
   использования вышеуказанных строений (ул. Никольская) ранее ул. 25-
   го  Октября  под нужды Центрального музея В.И. Ленина.  Кроме  того
   доводы   ответчика,   3-го   лица  о  принадлежности   по   жалобам
   оспариваемого    недвижимого    имущества    являются    объектами,
   относящиеся   к  муниципальной  собственности  решением   исполкома
   Моссовета  от 20.04.1965 (л.д. 31-32 т. 1) "О передаче строений  во
   владении N 3 по ул. Забелина Московскому государственному историко-
   архивному  институту", которым во исполнении  постановления  Совета
   Министров РСФСР от 08.05.1964 N 560, исполкомом Московского  Совета
   (ордер  N  9466 17.12.69) передано в долгосрочную аренду с согласия
   института  для  размещения  одного  из  факультетов,  занимаемые  в
   настоящее время под жилье строения N 1, 2 во владение N  3  по  ул.
   Забелина, общей площадью 2127 кв. м (жилой - 1528 кв. м),  исполком
   Бауманского  райсовета  города  Москвы  обязывался  в   1965   году
   переселить  40  семей. При таких обстоятельствах  правовая  позиция
   истца,  поддержанная  судом  1 инстанции  решением  от  20.07.2000,
   признается   законной   и  обоснованной,   решение   оставить   без
   изменения,   апелляционную  жалобу  без   удовлетворения   в   силу
   правового   статуса  нежилого  фонда,  находящегося  в   управлении
   Исполнительного  комитета Московского городского  Совета  депутатов
   трудящихся  в  лице истца по иску до момента принятия постановления
   Верховного  Совета Российской Федерации от 27.12.1991  N  3020-1  с
   приложениями 1, 2, 3.
       На  основании ст. 8, 10, 13, 304 ГК РФ, Федерального закона  от
   21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества  и  об
   основах   приватизации   муниципального  имущества   в   Российской
   Федерации",  постановления Верховного Совета  Российской  Федерации
   от 27.12.1991 N 3020-1 с приложениями 1, 2, 3.
       Руководствуясь ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд
   
                              постановил:
   
       решение  суда от 20.07.2000 по делу N А40-537/00-17-14 оставить
   без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz