Постановление Президиума Московского городского суда от 14 июня 2001 г.

                              (извлечение)
   
       По  постановлению  Останкинского  районного суда г.  Москвы от
   20   апреля   2000   г.   уголовное  дело  в отношении  Приходько,
   обвинявшегося в  совершении  преступления,  предусмотренного  ч. 3
   ст. 30, ч. 1 ст. 158  УК РФ, направлено Останкинскому межрайонному
   прокурору г. Москвы для дополнительного расследования.
       В  судебном  заседании  установлено,  что Денисенко,  которому
   преступлением   причинен   моральный   и имущественный  вред,   по
   постановлению  органа  дознания признан потерпевшим.  Между тем по
   окончании дознания в нарушение требований ст. 200 УПК РСФСР его не
   уведомили   о  завершении   дознания  и ему  не  разъяснили  право
   ознакомиться  с материалами  дела.  В  соответствии  с действующим
   законодательством неознакомление участников процесса,  в том числе
   и  потерпевшего,  со  всеми  материалами  дела означает лишение их
   гарантированных  законом  прав,  что  могло  повлиять на полноту и
   объективность исследования обстоятельств дела.
       Судебная  коллегия  по  уголовным делам Московского городского
   суда постановление суда отменила, дело направила на новое судебное
   рассмотрение.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил  вопрос об отмене кассационного определения и направлении
   дела на новое кассационное рассмотрение.
       Президиум Московского городского суда 14 июня 2001 г.  протест
   удовлетворил, указав следующее.
       Кассационная  инстанция,  отменяя  постановление Останкинского
   районного  суда  г.  Москвы  о направлении  дела на дополнительное
   расследование, указала, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 120 УПК
   РСФСР   по   делам,   по   которым  предварительное  следствие  не
   обязательно,  потерпевшему  материалы  дела  для  ознакомления  не
   предъявляются.  Неизвещение  потерпевшего об окончании дознания не
   является существенным нарушением процессуального закона.
       Вместе  с тем  в определении  Конституционного Суда Российской
   Федерации  от  15  декабря  2000  г.   "По  запросу  Останкинского
   межмуниципального   (районного)   суда  города  Москвы  о проверке
   конституционности  части  второй  статьи 53 и пункта второго части
   второй статьи 120 УПК РСФСР" указано, что положения ч.  2 ст. 53 и
   п. 2 ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР, исключающие ознакомление потерпевшего
   с  материалами  уголовного  дела,   производство  предварительного
   следствия по которому не обязательно,  по окончании дознания,  как
   аналогичные   по   существу   положениям,   ранее   признанным  не
   соответствующими  Конституции  Российской  Федерации в сохраняющих
   свою   силу   постановлениях   Конституционного   Суда  Российской
   Федерации,   не  могут  применяться  судами,  другими  органами  и
   должностными лицами.
       С  учетом  изложенного решение суда второй инстанции поданному
   делу   отменено,   а   дело   направлено   на  новое  кассационное
   рассмотрение.