Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты г.Москва

Архив (обновление)

 

 

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА МОСГОРСУДА ОТ 30.08.2001 N ... ДЕЙСТВИЯ ЛИЦ, СОВМЕСТНО СОВЕРШИВШИХ ГРАБЕЖ, ПРИ ОТСУТСТВИИ МЕЖДУ НИМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СГОВОРА НЕОБОСНОВАННО КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПО П. "А" Ч. 2 СТ. 161 УК РФ

(по состоянию на 9 октября 2006 года)

<<< Назад


   Постановление Президиума Московского городского суда
   от 30 августа 2001 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Басманным районным судом г.  Москвы 22 июня 1998 г.  осуждены:
   Попов по ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Степушин - по п.
   "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
       Они   признаны   виновными  в совершении  по  предварительному
   сговору   группой  лиц  грабежа,   а  Попов  - также  в совершении
   хулиганства при следующих обстоятельствах.
       14  ноября  1997  г.   примерно  в 12  час.   30  мин.  Попов,
   находившийся  в состоянии  алкогольного  опьянения,   в  помещении
   городской   поликлиники  в присутствии  многочисленных  граждан  и
   сотрудников    поликлиники   из   хулиганских   побуждений   избил
   несовершеннолетнего    Анчикина,    сопровождая    свои   действия
   нецензурной бранью.
       Спустя 40 мин. после избиения Анчикина Попов и Степушин вывели
   его на улицу, где, осмотрев карманы его одежды, открыто похитили у
   него  ключницу  стоимостью 10 тыс.  рублей,  куртку стоимостью 150
   тыс. рублей и деньги в сумме 500 руб. (в ценах 1997 года).
       К  месту  совершения  грабежа  подошел знакомый потерпевшего -
   Старчилов,  который  пытался  пресечь преступление,  однако Попов,
   угрожая,  снял  с его  руки  перстень стоимостью 15 тыс.  рублей и
   похитил  деньги  в  сумме 31100 руб.  (неденоминированных),  после
   чего Попов и Степушин с места преступления скрылись.
       Как  признал  суд,  они открыто похитили имущество Анчикина на
   общую  сумму  160500  руб.,  имущество Старчилова - на сумму 46100
   руб.
       В   кассационном   порядке   приговор   не   обжалован   и  не
   опротестован.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил  вопрос  об  изменении приговора:  исключении указания об
   участии     Степушина    в   похищении    имущества    Старчилова;
   переквалификации действий Попова и Степушина с п. "а" ч. 2 ст. 161
   на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
       Президиум  Московского  городского  суда  30  августа  2001 г.
   протест удовлетворил, указав следующее.
       Вина Попова в хулиганстве подтверждена.
       Вместе  с тем приговор в части осуждения Попова и Степушина по
   п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит изменению.
       В  соответствии  с ч.  2 ст.  35 УК РФ преступление признается
   совершенным  группой  лиц по предварительному сговору,  если в нем
   участвовали    лица,    заранее    договорившиеся    о  совершении
   преступления.
       Попов   и  Степушин  отрицали  наличие  у них  предварительной
   договоренности о похищении имущества потерпевших.
       Обстоятельства,  при  которых  они  завладели этим имуществом,
   также  свидетельствуют  об  отсутствии между ними предварительного
   сговора.
       Так, из материалов дела видно, что Степушин пригласил Анчикина
   поговорить с Поповым, последний во время разговора велел Степушину
   принести куртку Анчикина, тот сделал это с разрешения потерпевшего
   и отдал ему (Анчикину). Попов отобрал куртку. Степушин взял куртку
   у  Попова  и вернул  ее  потерпевшему.  После  этого Попов открыто
   похитил  перстень  и деньги  у Старчилова,  а  когда стал уходить,
   вновь забрал куртку у Анчикина и сунул ее под куртку Степушину.
       Поскольку   в ходе  предварительного  следствия  и в  судебном
   заседании  не установлено и в приговоре не приведено доказательств
   того,  что  Попов  и Степушин  заранее  договорились  о совершении
   грабежа, квалификацию действий осужденных по п.  "а" ч.  2 ст. 161
   УК   РФ   следует  признать  ошибочной,   содеянное  ими  надлежит
   квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
       Кроме того,  по делу установлено и признано судом в приговоре,
   что перстень и деньги у Старчилова открыто похитил Попов, Степушин
   же ни вещей, ни денег у Старчилова не требовал и никаких действий,
   направленных на завладение его имуществом, не совершал.
       Таким  образом,  вывод  суда  об участии Степушина в похищении
   имущества  Старчилова не основан на материалах дела и противоречит
   указанию  в описательной  части  приговора  о похищении  имущества
   Старчилова Поповым.
       С  учетом  изложенного  президиум  Московского городского суда
   приговор  Басманного  районного суда г.  Москвы изменил:  исключил
   указание  об участии Степушина в завладении имуществом Старчилова;
   переквалифицировал действия Попова и Степушина с п.  "а" ч.  2 ст.
   161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz