АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2001 года
Дело N А40-7752/98-48-69
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе председательствующего К., с участием
от истца С. дов. от 26.06.2001, от ответчика Т. дов. от
20.12.2000, П. дов. от 31.07.91, Д. дов. от 21.06.2001, 3-е лицо:
А. дов. от 02.07.2001, М. дов. от 31.07.2001, Л. дов. от
02.07.2001 рассмотрел дело по иску Квартирно-эксплуатационного
управления Московского военного округа; 3-е лицо с
самостоятельными требованиями Московский окружной военный суд к
ответчикам: Госкомимуществу России, Правительству Москвы,
Российскому международному центру творческой реабилитации
инвалидов. 3-и лица: Военторг N 257 Управления торговли МВО о
признании недействительными ордера от 13.08.91 за N 248 и договора
от 12.04.94 N 12/42,
установил:
Истец по делу Квартирно-эксплуатационное управление Московского
военного округа обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Госкомимуществу России, Правительству Москвы, Российскому
международному центру творческой реабилитации инвалидов с иском о
признании недействительными ордера от 13.08.91 за N 248 на право
аренды и договора от 12.04.94 за N 12/42 о закреплении
государственного имущества на праве оперативного управления за
Российским международным центром творческой реабилитации инвалидов
в дальнейшем Центр.
В качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями по иску
привлечен Московский окружной военный суд.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований
привлечен к участию в деле Военторг N 257 управления торговли МВО.
1-й ответчик: Госкомимущество России и 3-е лицо без
самостоятельных требований Военторг N 257, извещенные о дате месте
и времени судебного заседания в суд не явились, поэтому дело в
порядке ч. 2 ст. 119 АПК РФ слушается без их участия по документам
имеющимся в деле.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение сторон,
оценив представленные сторонами документы суд установил, что
заявленные истцом и 3-м лицом требования по иску удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям. Из представленных документов
усматривается, что 25.06.91 Мосгорисполком принял решение за N
31168 о передаче Центру в аренду дома N 37 стр. 2-2А по ул. Арбат,
и в соответствии с этим решением ответчику был выдан ордер N 248
на право аренды здания, площадью 1005 кв. м.
При этом, решение Мосгорисполкома, как акт органа местного
самоуправления в установленном законом порядке ст. 56 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 13 ГК РФ
недействительным не признавался, поэтому оснований для
удовлетворения требований истца в части признания выданного Центру
ордера за N 248 от 13.08.91 недействительным у суда не имеется.
Истец и 3-е лицо с самостоятельными требованиями считают ордер
от 13.08.91, за N 248, выданный Московским городским советом
народных депутатов на занятие ответчиком РМЦТРИ помещения за N
стр. 2-2А по ул. Арбат д. 37 и договор о передаче РМЦТРИ в
оперативное управление стр. 2 и 2А по ул. Арбат д. 37 от 12.04.94
за N 12/42, заключенный между Госкомимуществом РФ, и Центром
реабилитации инвалидов являются недействительными, в связи с тем,
что Московский городской совет народных депутатов выдал ордер за N
248 Центру, в отсутствие право устанавливающего акта органов
власти, и поэтому считает, что данный документ является не
законным. Других оснований для признания ордера за N 248 от
13.08.91 недействительным суду не привел.
Представленными документами подтверждено, что 12.04.94 между
Госкомимуществом РФ и Центром был заключен договор о закреплении
за Центром на праве оперативного управления на неопределенный срок
помещений пл. 1005 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул.
Арбат, 37 ст. 2-2А.
В обоснование недействительности договора от 12.04.94,
заключенного между Госкомимуществом России и Центром, истец и 3-е
лицо Московский окружной военный суд, ссылаются на ст. 94, 96 ГК
РСФСР 1964 г., и на ст. п. 1.4 распоряжения Госкомимущества РФ от
28.01.93 за N 148-р "О введении в действие Порядка сдачи и
переоформления договоров на аренду зданий, сооружений и др.,
находящихся на балансе предприятий, организаций учреждений,
воинских частей МО РФ", на Указ Президента РФ от 14.10.92 за N
1230, на ст. 3 п. "а" постановления СМ РСФСР от 18.05.56 N 660, и
п. 15 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 за N 3020-1,
и считают, что закрепленное за Центром на праве оперативного
управления имущество, относящееся к объектам федеральной
собственности было передано Центру в нарушение порядка,
предусмотренного этими нормативными актами, то есть до заключения
оспариваемого договора Госкомимущество не издало соответствующего
распоряжения об изъятии у КЭУ МВО закрепленного в силу закона
спорного имущества, а оформило его передачу с баланса одной
организации на баланс другой, в нарушение "внутренних служебных
Инструкций Госкомимущества РФ". Кроме этого, истец и 3-е лицо
ссылаются и на то, что переданное Центру имущество является
памятником архитектуры и согласования на передачу его от УГК ОИП
г. Москвы не было.
1-й ответчик иск признал по мотивам, указанным в отзыве от
08.05.98 за N 7/519, других возражений не представил. 2-й ответчик
по делу не поддержал требования истца и представил отзыв от
25.10.2001. 3-й ответчик иска не признал, по мотивам, указанным в
отзыве, и заявил о пропуске сроков исковой давности,
предусмотренных ст. 196 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ, а также представил
документы, подтверждающие то, что имущество закрепленное за ним на
праве оперативного управления внесено в реестр федерального
имущества.
Документального подтверждения того, что спорное помещения было
закреплены за КЭУ МВО на праве оперативного управления суду
представлено не было. Поскольку на момент совершения сделки
собственником спорного помещения являлось Госкомимущество, см.
постановление ВС РФ от 27.12.91 за N 3020-1 "О разграничении
государственной собственности в РФ", и в соответствии с п. 5
постановления Правительства РФ от 10.02.94 за N 96 имело право на
распоряжение Государственным имуществом, то на основании п. 2 ст.
48 Основ ГЗ Союза ССР и республик действующих на момент заключения
договора, Госкомимущество как собственник закрепленного за
учреждением имущества, имеет право изъять это имущество, либо
перераспределить его между другими созданными им юридическими
лицами по своему усмотрению. Представленными документами
подтверждено, что Центр создан по решению собственника. Кроме
этого, представленное ответчиком Свидетельство о внесении в реестр
федеральной собственности спорного имущества за N 07701542 от
27.06.2001, с указанием и перечнем объектов недвижимости не
отменено и не оспорено.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы
по делу А40-36199/97-56-517 было установлено, что оснований для
признания договора за N 12/42 от 12.04.94 ничтожным не имеется, а
ссылка на ст. 94, 95, 96 ГК РФ 1964 г. является неосновательной. В
соответствии со ст. 13 АПК РФ вступивший в законную силу судебный
акт обязателен для всех государственных органов, органов местного
самоуправления и иных органов и организаций, должностных лиц и
граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Таким
образом, оснований для признания договора за N 12/42 от 12.04.94 у
суда не имеется. Оснований для применения срока исковой давности
заявленной ответчиком также не имеется.
Расходы по оплате госпошлины распределению не подлежат, стороны
поскольку они освобождены от ее уплаты.
С учетом изложенного, суд руководствуясь ст. 48, 53, 56 Основ
ГЗ Союза ССР и республик, ст. 8, 12, 15, 153, 166, 195, 196, 200-
204, 209, 212, 214, 216, 296, 299, 432 ГК РФ, ст. 13, 38, 39, 53,
54, 60, 91, 95, 119, 124-127, 134 АПК РФ
решил:
В иске КЭУ МВО о признании недействительным ордера за N 248
выданного Московским городским Советом народных депутатов на
занятие Российским международным центром реабилитации инвалидов от
13.08.1991 отказать.
В иске КЭУ МВО и Московскому окружному военному суду о
признании недействительным договора N 12/42 от 12.04.94
заключенного между Государственным комитетом по управлению
имуществом РФ и Российским международным центром реабилитации
инвалидов отказать.
|
