АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2001 года
Дело N А40-38461/01-125-18
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе председательствующего Ф., членов суда
Б., Л., с участием от истца М. (дов. N 01/22572 от 10.12.2001), Ш.
(дов. N 01/22575 от 10.12.2001), И. (дов. N 01-22573 от
10.12.2001), от ответчика В. (дов. N НФ/16127 от 29.12.2000),
рассмотрел дело по иску ДГМИ г. Москвы к МАП РФ о признании
частично недействительным решения и предписания МАП от 03.09.2001,
установил:
иск заявлен о признании недействительным решения и предписания
комиссии МАП от 03.09.2001 в части отмены распоряжения ДГМИ г.
Москвы N 978-р от 05.03.2001.
В обоснование исковых требований истец указал, что распоряжение
не является нормативным актом, носит рекомендательный характер,
поэтому требования ст. 12 Федерального закона "О защите
конкуренции на рынке финансовых услуг" не нарушает.
Ответчик иск не признает, считает исковые требования
необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оспариваемые
решение и предписание МАП являются законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил, что исковые требования заявлены неправомерно и не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым решением МАП по делу о нарушении антимонопольного
законодательства N 212/535-01 в действиях истца (издание
распоряжения N 978-р от 05.03.2001) признано нарушение
антимонопольного законодательства, выразившегося в создании
необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым
организациям и ущемлении интересов других финансовых организаций
(ст. 12 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке
финансовых услуг").
В предписании по делу N 212/535-1 от 03.09.2001 ДГМИ г. Москвы
предписано отменить распоряжение N 978-р от 05.03.2001.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О защите
конкуренции на рынке финансовых услуг" N 117-ФЗ от 23.06.1999
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не
вправе принимать нормативные правовые акты и (или) совершать
действия, в том числе согласованные действия, с другими
федеральными органами исполнительной власти, органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами
местного самоуправления, финансовыми организациями, ограничивающие
конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание
необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым
организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых
организаций, за исключением случаев, установленных
законодательством Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указал, что распоряжение
ДГМИ, признанное ответчиком противоречащим указанной норме, не
является нормативным актом, поскольку не содержит положений
общеобязательного характера, а адресовано конкретным юридическим
лицам и рассчитано на применение только этими лицами, распоряжение
носит не предписывающий, а рекомендательный характер.
Суд не согласен с доводами истца по следующим основаниям.
Истец не представил суду доказательства того, что указанное
распоряжение адресовано конкретным юридическим лицам.
Из текста распоряжения истца следует, что оно адресовано
руководителям всех государственных (муниципальных) унитарных
предприятий и учреждений г. Москвы, то есть круг лиц, к которым
обращено данное распоряжение, не ограничен.
Тем более, п. 1 данного распоряжения предписывает Управлению
имущественных комплексов внести изменения в уставы (новую редакцию
уставов) государственных (муниципальных) унитарных предприятий и
учреждений города Москвы в части порядка открытия банковских
счетов. Из текста данного пункта следует, что установленный
распоряжением порядок открытия банковских счетов обязателен для
исполнения не только для действующих предприятий и учреждений г.
Москвы, но и для вновь создаваемых предприятий и учреждений г.
Москвы на будущее время. Таким образом, круг лиц, к которым
обращено данное распоряжение, может постоянно расширяться, то есть
данное распоряжение рассчитано на неоднократное применение.
Ссылка истца на то обстоятельство, что распоряжение носит не
предписывающий, а рекомендательный характер не признается судом
обоснованной, поскольку сама форма документа - распоряжение -
предполагает его обязательный, предписывающий характер.
Кроме того, согласно п. 1.6 Положения о Департаменте
государственного и муниципального имущества г. Москвы,
утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 26.07.2001 N 807-РМ
указано, что решения и распоряжения Департамента, принятые в
пределах его компетенции, обязательны для всех органов
исполнительной власти Москвы, государственных и муниципальных
организаций г. Москвы.
Таким образом, распоряжение ДГМИ г. Москвы N 978-р от
05.03.2001 обладает всеми признаками нормативного акта.
В п. 1.1 Положения о ДГМИ г. Москвы, указано, что Департамент
является органом исполнительной власти г. Москвы, то есть
распоряжение им выносилось от лица органа исполнительной власти
субъекта РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что распоряжение N 978-р от
05.03.2001 является нормативным правовым актом органа
исполнительной власти субъекта РФ.
В соответствии с распоряжением ДГМИ только один коммерческий
банк привлечен к обслуживанию расчетных и иных счетов, то есть на
основании административного распоряжения конкретному отдельному
банку созданы необоснованно благоприятные условия, что
ограничивает конкуренцию на рынке финансовых услуг.
10.12.2001 через канцелярию суда поступило Дополнение к
исковому заявлению, в котором истец указывает на процессуальные
нарушения при принятии МАП РФ оспариваемого распоряжения.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик в своих актах
(определение, решение, предписание) указывает на нарушение ст. 12,
13, 14 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке
финансовых услуг", не определив конкретную норму законодательства,
которая нарушена истцом, не признаны судом обоснованными. В
резолютивной части решения истцу вменяется нарушение только одной
конкретной нормы права - ст. 12 указанного Закона.
Довод истца о том, что мотивировочная часть обжалуемого решения
не имеет отношения к ДГМИ, который не распоряжается средствами
бюджета и не устраивает конкурсов по выбору кредитных организаций,
не признана судом обоснованной, так как данные положения являются
лишь одним из оснований мотивировочной части решения и не имеют
отношения к истцу, который признан нарушившим только требования
ст. 12 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке
финансовых услуг".
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного
органа, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и
интересы юридического лица, может быть признан судом
недействительным.
Учитывая изложенное, суд установил, что решение и предписание
комиссии МАП от 03.09.2001 в части отмены распоряжения ДГМИ г.
Москвы N 978-р от 05.03.2001 не противоречат нормам действующего
законодательства.
На основании ст. 13 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "О защите
конкуренции на рынке финансовых услуг" N 117-ФЗ от 23.06.1999 и
руководствуясь ст. 95, 124-127 АПК РФ, суд
решил:
в иске Департамента государственного и муниципального имущества
г. Москвы к Министерству Российской Федерации по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства о признании
недействительным решения и предписания комиссии Министерства РФ по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от
03.09.2001 в части отмены распоряжения ДГМИ г. Москвы N 978-р от
05.03.2001 отказать.
|
