ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 12 июля 2002 года
Дело N КГ-А40/4044-02
(Извлечение)
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк
"Сберегательный банк Российской Федерации" (Сбербанк РФ) обратился
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Киностудия "Вера" (ООО "Киностудия "Вера") о
взыскании 550478022 руб. 63 коп. задолженности по кредитным
обязательствам путем обращения взыскания на заложенное в
обеспечение исполнения кредитных обязательств имущество, с
определением начальной продажной цены предмета залога.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил
ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы и просил
взыскать 292668106 руб. 52 коп. задолженности по кредиту и 171433
руб. 61 коп. процентов за пользование кредитными средствами.
Ходатайство истца удовлетворено.
Решением от 27 февраля 2002 года, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2002 года,
исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности
по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами, в
удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога
было отказано.
При этом первая и апелляционная инстанции исходили из того, что
во исполнение договора N 1 от 23 июня 1995 года истец перечислил
ответчику обусловленные договором кредитные средства, ответчик
обязался вернуть сумму кредита в срок, окончательно установленный
дополнительным соглашением от 1 сентября 2000 года N 12, и
уплатить проценты за пользование кредитными средствами, что
доказательств возврата кредитных средств в истребуемой ко
взысканию сумме и уплаты процентов за пользование кредитом в
обусловленные сторонами сроки не представлено, наличие
задолженности ответчиком не оспаривается, что заключенный
сторонами в обеспечение спорного кредитного обязательства договор
залога от 23 июня 1995 года не соответствует требованиям статьи
335 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен с
нарушением статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском
праве и смежных правах", поэтому оснований для обращения взыскания
на заложенное имущество не имеется.
В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит отменить решение и
постановление в части отказа в обращении взыскания на предмет
залога, в указанной части исковые требования удовлетворить,
определив начальную продажную цену предмета залога. Кроме того,
заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму
уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового
заявления в размере 200000 руб. (100000 руб. - за удовлетворение
искового требования о взыскании задолженности по кредитному
обязательству и 100000 руб. - за удовлетворение искового
требования об обращении взыскания на предмет залога по договору о
залоге).
При этом заявитель указывает, что обжалованные судебные акты в
части отказа в удовлетворении исковых требований приняты судом при
неправильном применении статьи 335 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском
праве и смежных правах" и при неприменении подлежащего применению
пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом, по мнению заявителя, неправильно исчислен размер подлежащей
взысканию государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по
изложенным в ней доводам, представитель ответчика просил разрешить
жалобу по усмотрению суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон и проверив законность и обоснованность
обжалованных решения и постановления, кассационная инстанция
находит их подлежащими отмене в обжалуемой части, исходя из
следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств, в
обеспечение исполнения спорных кредитных обязательств стороны
заключили договор залога от 23 июня 1995 года, по условиям
которого ответчик (залогодатель) обязался передать в залог истцу
(залогодержателю) предполагаемые к возникновению у залогодателя в
будущем исключительные авторские права на использование
художественного фильма, для финансирования создания которого
ответчику предоставлялся спорный кредит.
На основании указанного залогового обязательства истец
(залогодержатель) заявил требование об обращении взыскания на
переданные в залог права, возникшие у ответчика (залогодержателя)
с созданием фильма.
В соответствии с пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса
Российской Федерации залогодателем может быть лицо, которому
принадлежит закладываемое право.
Согласно пункту 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской
Федерации договором о залоге, а в отношении залога, возникающего
на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и
имущественных прав, которые залогодатель приобретает в будущем.
Указанные нормы права с учетом статей 4, 6 Закона Российской
Федерации "О залоге", в силу которых залог может устанавливаться в
отношении прав, возникающих у залогодателя в будущем, соотносятся
как нормы общая и специальная (как правило и установленное законом
исключение из него).
Согласно общему порядку применения гражданско-правовых норм при
конкуренции норм общей и специальной применяется специальная норма
права.
Толкование в их совокупности специальных норм пункта 6 статьи
340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Закона
Российской Федерации "О залоге" позволяет сделать вывод, что
законодатель не исключает правовой возможности передачи в залог
прав, возникающих у залогодателя в будущем, в том числе и в
обеспечение кредитных обязательств по финансированию,
направленному на возникновение этих прав.
Исключительные права на использование художественного
произведения, переданные в залог по оспоренной сделке, отнесены
Законом Российской Федерации "Об авторском и смежных правах" к
имущественным правам (статья 16 Закона).
Нормами законодательства о залоге прямо предусмотрена
возможность передачи в залог имущественных прав, в том числе и
имущественных прав, возникающих у залогодателя в будущем (пункт 6
статьи 340 ГК РФ, статьи 4, 6 Закона РФ "О залоге").
Поскольку залог обеспечивал кредитное обязательство,
направленное на финансирование создания художественного фильма и
соответственно на возникновение у залогодателя прав в отношении
этого фильма, которые и являлись предметом оспоренного залога, у
суда не имелось законных оснований считать оспоренный договор
залога не отвечающим требованиям статьи 335 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное, вывод суда о несоответствии оспоренного
залогового обязательства требованиям гражданского законодательства
о залоге не может быть признан обоснованным и правомерным,
положенная судом в обоснование данного вывода норма статьи 335
Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежала,
подлежащие применению пункт 6 статьи 340 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 4, 6 Закона Российской Федерации "О
залоге" судом не были применены.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения
должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами
лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О залоге" залог
- способ обеспечения обязательства, при котором кредитор -
залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником
обязательства получить удовлетворение за счет заложенного
имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями,
предусмотренными законом.
Исходя из упомянутых норм, определяющих правовую природу залога
как обеспечительной меры, кредитор (залогодержатель), заключая
договор залога, приобретает при наличии условий, установленных
законом, право получить удовлетворение за счет заложенного
имущества в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным и
правомерным вывод суда о заключении оспоренного договора залога с
нарушением требований статьи 30 Закона Российской Федерации "Об
авторском и смежных правах".
Упомянутая норма права регулирует порядок передачи
исключительных прав автора, однако по оспоренной сделке,
заключенной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору, такие права не передавались (пункты 1.4, 4.2, 5.2
оспоренной сделки). В соответствии с законом оспоренный залог
обеспечивал право истца (залогодержателя) в случае неисполнения
ответчиком (залогодателем) обязательств по кредитному договору
обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом
порядке.
С учетом того, что исследование вопроса о возможности
удовлетворения требования истца об обращении взыскания на
заложенное имущество было ограничено указанными необоснованными
выводами суда, кассационная инстанция не может признать, что
обжалованные решение и постановление в части отказа в
удовлетворении указанных требований истца являются достаточно
обоснованными.
При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в
указанной части подлежат отмене на основании пункта 3 части 1
статьи 175 и частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, с передачей дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и
всесторонне исследовать вопросы о наличии (отсутствии) оснований
для обращения взыскания на заложенное имущество, о возможном
порядке реализации права залогодержателя с учетом специфики
предмета спорного залога и порядка перехода прав на него.
В остальной части обжалованные судебные акты изменению или
отмене не подлежат, поскольку приняты в соответствии с законом и
сторонами не оспариваются.
Довод заявителя о неправомерном определении судом размера
взысканной госпошлины не может быть признан обоснованным с учетом
определения суда первой инстанции от 13 мая 2002 года (л.д. 92, т.
2).
Руководствуясь ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 февраля 2002 года и постановление от 23 апреля
2002 года по делу N А40-39405/01-26-176 Арбитражного суда города
Москвы в части отказа в удовлетворении требований об обращении
взыскания на предмет залога по договору залога от 23 июня 1995
года отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение и постановление оставить без
изменения.
|
