АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2002 г. N А40-21668/02-12-127
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Воронина В.Х.
членов суда Букиной И.А.,
Давыдовой О.В.
с участием:
от истца Митькин Ю.Н.
по дов. N 32
от 04.01.2002
от 3-х лиц ООО "Группа "Мост" -
Кривозубова М.А.
по. дов. N 5
от 07.09.2001,
Московский
государственный
лингвистический
университет -
Прощенкова Е.В.
по дов. N 33ин/01-13
от 13.11.2001,
Московский
земельный комитет -
Артемьева Т.В.
по дов. N 33-И-2829/1-(46)
от 27.12.2001,
Корчемагина Е.Н.
по дов. N 33-И-2829/1-(45)
от 27.12.2001
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО
"Армида - строй" к Правительству Москвы о признании
недействительным постановления,
установил:
Иск заявлен о признании недействительными пп. 3, 4, 4.1, 4.2,
4.3, 4.4, 4.5, 6, 7 постановления ответчика от 09.04.2002 N 279-ПП
по следующим основаниям: по договору купли - продажи от 17.07.2001
истец приобрел в собственность незавершенный строительством
объект, что зарегистрировано Москомрегистрацией; решением от
25.03.2002 по делу N А40-8444/02-22-79 суд обязал Москомзем
заключить с истцом договор аренды земельного участка.
Ответчик в заседание суда не явился, возражения на иск не
представил. В деле имеются доказательства извещения ответчика о
времени и месте рассмотрения дела.
ООО "Группа "Мост" (третье лицо) считает иск подлежащим
удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление принято с
нарушением Гражданского и Земельного кодексов РФ.
МГЛУ (третье лицо) считает иск не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям: договор купли - продажи от 17.07.2001
является ничтожной сделкой; договор купли - продажи от 17.07.2001
является незаключенным; собственник земельного участка свободен в
определении его юридической судьбы.
Москомзем (третье лицо) письменный отзыв на иск не представил.
Его представитель иск не признал, указав на то, что оспариваемое
постановление было принято до вступления в законную силу решения
суда.
Суд оставил без удовлетворения ходатайства МГЛУ об истребовании
доказательств, об осмотре и исследовании доказательств в месте их
нахождения, о приостановлении производства по делу, о привлечении
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, Москомрегистрации и ДГМИ г. Москвы, а
также ходатайство Москомзема об отложении рассмотрения дела, что
отражено в протоколе судебного заседания.
Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и оценив
имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит
рассмотрению по существу, а иск - удовлетворению в полном объеме с
возвратом истцу уплаченной госпошлины по следующим основаниям.
Истец действует на основании учредительных документов,
зарегистрированных в МРП 05.04.2001 под N 002 039 019, и является
юридическим лицом.
Пунктами 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6, 7 постановления
ответчика от 09.04.2002 N 279-ПП "О предоставлении Московскому
государственному лингвистическому университету земельного участка
по ул. Остоженка, вл. 34/1 для строительства и эксплуатации
учебных зданий университета (Центральный административный округ)"
предписано Москомзему предоставить МГЛУ в пользование земельный
участок площадью 0,1034 га, принято к сведению, что МГЛУ оформит
договор безвозмездного срочного пользования земельным участком,
закажет разработку исходно - разрешительной документации,
обеспечит финансирование работ по проектированию и строительству
учебных зданий университета; признано утратившим силу
постановление Правительства Москвы от 05.07.94 N 560 "О возврате в
жилищный фонд здания по ул. Остоженка, д. 34/1"; ДГМИ г. Москвы
предписано после завершения строительства произвести
государственную регистрацию прав города.
Согласно ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании
недействительными актов государственных органов обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Ответчик не
представил доказательств обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого постановления.
На основании договора купли - продажи от 17.07.2001 истец
приобрел в собственность у ООО "Группа "Мост" незавершенный
строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д.
34, стр. 1. Переход права собственности зарегистрирован
Москомрегистрацией, что подтверждается свидетельством о
регистрации права собственности от 20.08.2001 N 77 НН 342 628.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним" государственная регистрация является единственным
доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть
оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное право
собственности истца на объект незавершенного строительства
оспорено не было. Поэтому ссылки МГЛУ на ничтожность сделки и
незаключенность договора от 17.07.2001 являются неосновательными.
Вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.03.2002 по делу N А40-8444/02-22-79 обязало Москомзем заключить
с истцом договор аренды земельного участка, расположенного по
адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, площадью 1034 кв.
м. В силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права
собственности на здание, строение, сооружение переходит право на
использование земельного участка, занятого этим зданием или
строением. Довод МГЛУ о том, что объект незавершенного
строительства фактически не существует, является неосновательным,
так как он существует юридически. Довод МГЛУ о праве собственника
в определении юридической судьбы земельного участка противоречит
ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ.
Пункт 3 постановления ответчика от 09.04.2002 N 279-ПП нарушает
право истца на использование земельного участка. Пункт 4
постановления вытекает из п. 3 и неразрывно связан с ним. Пункты
6 и 7 постановления нарушают права истца как собственника объекта
незавершенного строительства. Отмена постановления ответчика от
05.07.94 N 560 по мотиву целесообразности незаконна, поскольку
указанное постановление уже породило имущественные права у ООО
"Группа "Мост" и у истца.
На основании ст. 13, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 2
Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, руководствуясь ст. 4,
14, 22, 53, 59, 60, 93, 95, 124-127, 132, 134, 135 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными пп. 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5,
6, 7 постановления Правительства Москвы от 09.04.2002 N 279-ПП.
Возвратить ООО "Армида - строй" из федерального бюджета РФ
1000 руб. 00 коп. госпошлины.
Председательствующий
В.Х. Воронин
Члены суда
И.А. Букина,
О.В. Давыдова
|
