Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты г.Москва

Архив (обновление)

 

 

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.09.2002 N А40-27391/02-96-157 О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

(по состоянию на 9 октября 2006 года)

<<< Назад


                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
                                   
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                        от 6 сентября 2002 года
                                   
                      Дело N А40-27391/02-96-157
                                   
                             (Извлечение)
   
       Арбитражный  суд рассмотрел дело по заявлению  ЗАО  "Влакра"  к
   Территориальному  управлению  по г.  Москве  и  Московской  области
   Министерства   РФ   по   антимонопольной   политике   и   поддержке
   предпринимательства  (МАП  РФ), 3-е  лицо  ООО  "КП-Стройсервис"  о
   признании недействительными ненормативных правовых актов.
       Заявитель   просит   признать  недействительными   решение   от
   01.04.2002  и  предписание о прекращении нарушения антимонопольного
   законодательства  по  делу N 7-1/2002 от  01.04.2002  по  следующим
   основаниям:
       - при принятии оспариваемых актов ответчиком нарушены положения
   абз.   8   ст.   4   Закона   РФ  "О  конкуренции   и   ограничении
   монополистической деятельности на товарных рынках", что повлекло  к
   необоснованному и незаконному выводу о том, что заявитель  занимает
   доминирующее положение на соответствующем товарном рынке;
       -  заявитель  не  может быть признан энерго- или водоснабжающей
   организацией,  поскольку договоры на энергоснабжение  и  на  отпуск
   воды  и  прием сточных вод являются публичными договорами и  должны
   заключаться  энерго-, водоснабжающими организациями в  обязательном
   порядке;
       -  ответчиком  сделан неправомерный вывод о  наличии  имеющейся
   возможности заключить договоры с 3-м лицом;
       -  выдача  предписания нарушает предусмотренное ст. 421  ГК  РФ
   право заявителя на свободу договора.
       Ответчик   требования   не  признал,  ссылаясь   на   следующие
   основания:
       -  материалы дела подтверждают занятие заявителем доминирующего
   положения  на рынке по обеспечению потребителей, в т.ч.  3-го  лица
   теплом,  электроэнергией  и водой в пределах  своей  присоединенной
   сети;
       -   границы  рынка  в  данном  случае  определены  в   пределах
   присоединенной сети ЗАО "Влакра";
       -  ссылка  заявителя  на то, что у 3-го лица  имеется  реальная
   экономическая возможность обеспечивать свои потребности  в  энерго-
   и водоснабжении не соответствует действительности;
       -  антимонопольный орган не определяет отнесение  хозяйствующих
   субъектов к какой-либо категории;
       -  оспариваемые  акты приняты с соблюдением  норм  действующего
   законодательства   в   соответствии   с   задачами,   функциями   и
   полномочиями  антимонопольных органов и  направлены  на  пресечение
   нарушений   антимонопольного  законодательства   со   стороны   ЗАО
   "Влакра".
       Протокольным   определением   от   03.09.2002   суд    отклонил
   ходатайство  заявителя о принятии дополнения к исковому  заявлению,
   поступившего в суд 21.08.2002 (л.д. 3-9 т. 2).
       Рассмотрев   материалы  дела,  выслушав  доводы  и   возражения
   заявителя   и   ответчика,   суд   считает   требования   заявителя
   необоснованными  и  не  подлежащими  удовлетворению  по   следующим
   основаниям.
       Решением  от  01.04.2002  по делу N 7-1/2002  ответчик  признал
   заявителя  нарушившим  п.  1  ст. 5  Закона  РФ  "О  конкуренции  и
   ограничении  монополистической деятельности на товарных  рынках"  в
   части  препятствования  осуществлению  деятельности  хозяйствующего
   субъекта  путем необоснованного отказа от заключения  договора  при
   наличии   имеющейся   возможности  и  выдал  ему   предписание   от
   01.04.2002 о прекращении нарушения путем заключения договоров с  3-
   м  лицом на отпуск электрической и тепловой энергии в горячей  воде
   и пользование водопроводной водой.
       Как  следует из материалов дела, между заявителем и  3-м  лицом
   существовали  договорные  отношения на отпуск  тепловой  энергии  в
   горячей воде, электроэнергии и водопроводной воды (л.д. 130-144  т.
   1).  Пунктом  7  заключенных  договоров  стороны  предусмотрели  их
   продление, если за месяц до окончания срока не последует  заявление
   одной  из  сторон  об  отказе от настоящего  договора.  Письмом  от
   31.10.2001  N  558 (л.д. 100 т. 1) заявитель сообщил  3-му  лицу  о
   невозможности продления договоров по причине необходимости  ремонта
   инженерных сетей поставщика, а в письме от 19.10.2001 N  520  (л.д.
   61  т. 2) предложил принять долевое участие в проекте реконструкции
   энергообъектов  и  инженерных сетей поставщика на  сумму  2,5  млн.
   долларов  США  из  12  млн. долларов США,  предусмотренных  на  всю
   реконструкцию,  без  предоставления технической  документации.  3-е
   лицо  письмом  от  06.02.2002  N 20 (л.д.  62  т.  2)  запросило  у
   заявителя   информацию  о  планируемых  работах  по   реконструкции
   инженерных  объектов  и сетей, но до настоящего  времени  ответ  не
   получен.
       В  настоящее  время 3-е лицо осуществляет свою деятельность  на
   основании  временных  разрешений  на  пользование  электроэнергией,
   водопроводной водой и тепловой энергией в горячей воде,  причем  на
   малую мощность (л.д. 39-42, 44, 45-48, 52, 53 т. 1).
       Ссылка   истца  на  то,  что  у  3-го  лица  имелась   реальная
   экономическая возможность обеспечивать свои потребности  в  энерго-
   и  водоснабжении является несостоятельной, поскольку  именно  из-за
   отсутствия  такой  возможности  и  непродления  заявителем   сроков
   действия договоров послужило основанием для обращения 3-го  лица  в
   антимонопольный орган с письмом от 08.11.2001 N 298  (л.д.  65,  66
   т.   2)   с  просьбой  обязать  заявителя  заключить  договоры   по
   обеспечению  электроэнергией, тепловой энергией в  горячей  воде  и
   водопроводной водой до 31.12.2002. Как указало 3-е лицо, на  момент
   отключения   оно   не   в   состоянии   было   обеспечивать    себя
   электроэнергией,  теплом,  водой, т.к.  все  сети  принадлежат  ЗАО
   "Влакра",   а   переход   на  обслуживание  к   городским   службам
   ("Мосэнерго",   "Мосводоканал")  -  процесс  очень   длительный   и
   дорогостоящий, поскольку возникает необходимость в получении  новых
   технических условий на присоединение к городским сетям,  разработке
   проектно-технической      документации      с      соответствующими
   согласованиями,  а также в проведении большого объема  строительных
   работ   по  созданию  новых  сетей  для  энерго-  и  водоснабжения.
   Представленные  заявителем  планы  (л.д.  53-56  т.  2)  не   могут
   свидетельствовать  о  том,  что  у  3-го  лица   имеется   реальная
   возможность  подключиться на обслуживание  к  городским  сетям,  не
   неся  значительные  затраты. Заявитель не  оспорил  тот  факт,  что
   расторгнув   договоры   с   3-м  лицом,  он   продолжает   снабжать
   энергоресурсами  ОАО  "Красный пролетарий", часть  зданий  которого
   находится на той же территории, что и здания 3-го лица. Акт ТУ  ММО
   МАП  России от 28.03.2002 также свидетельствует о том, что 3-е лицо
   расположено  на  территории ЗАО "Влакра" и  является  собственником
   зданий  по адресу: Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, строения  3,
   11,    12,    14,    16,   в   которых   находятся   водопроводные,
   канализационные,  тепловые и электрические сети, принадлежащие  ЗАО
   "Влакра"  на праве собственности и находящиеся на балансе указанной
   организации  (л.д.  105 т. 1). Согласно данному акту  ЗАО  "Влакра"
   занимает   доминирующее   положение   на   рынке   по   обеспечению
   потребителей, в т.ч. 3-го лица теплом, электроэнергией  и  водой  в
   пределах  своей присоединенной сети. Границы рынка в данном  случае
   определены ответчиком в пределах присоединенной сети ЗАО  "Влакра",
   поскольку  в  указанных  границах заявитель  является  единственным
   хозяйствующим   субъектом,  обеспечивающим   потребителей   теплом,
   электроэнергией и водой, которые не имеют альтернативные  источники
   обеспечения  своих  нужд  в  энерго-  и  водоснабжении.  Доля   ЗАО
   "Влакра"   на  указанном  сегменте  составляет  100%  и  заявитель,
   бесспорно,  занимает  доминирующее положение,  подтверждением  чего
   может  служить  разъяснение  МАП России,  изложенное  в  письме  от
   29.06.2000 N АЦ/7155 (л.д. 106 т. 1).
       В   обоснование  своего  отказа  в  предоставлении  сетей   под
   предлогом  аварийного  состояния заявитель  на  заседание  комиссии
   представил  справку  о состоянии инженерных объектов  и  инженерных
   сетей  на  территории ЗАО "Влакра", составленную его  специалистами
   (л.д.  107-110 т. 1). Ответчик правомерно не принял ее во  внимание
   в  связи  с  невозможностью  установления  даты  ее  составления  и
   отсутствием   в   составе  комиссии  представителей  контролирующих
   организаций.  Мосэнергонадзором была  проведена  плановая  проверка
   состояния  сетей  заявителя, по результатам которой  был  составлен
   акт-предписание  от 21-25.01.2002 (л.д. 111-126  т.  1).  Из  этого
   акта   ответчик   обоснованно  сделал   вывод,   что   эксплуатация
   инженерных   сетей   ЗАО   "Влакра"   производится   с   некоторыми
   нарушениями,  но не содержит сведений о прекращении (невозможности)
   эксплуатации  инженерных  сетей  в  существующем  режиме.   То   же
   подтвердил   и   государственный  инспектор  Мосэнергонадзора   В.,
   присутствующий на заседании комиссии (л.д. 127-129 т.  1).  К  тому
   же  он  указал,  что  дополнительные средства, которые  потребитель
   дополнительно  оплачивает  за  услуги  поставщика  в  размере   20%
   (эксплуатационные  расходы)  от  стоимости  потребленных   ресурсов
   согласно  заключенным договорам, должны быть направлены  на  ремонт
   инженерных  сетей,  а  при  подписании договора  с  3-м  лицом  ЗАО
   "Влакра" будут добавлены мощности.
       Довод заявителя о том, что он не может быть признан энерго- или
   водоснабжающей  организацией, является  несостоятельным,  поскольку
   ответчик  не определяет отнесение хозяйствующих субъектов к  какой-
   либо  категории.  Как следует из оспариваемого  решения,  комиссией
   ответчика было лишь определено доминирующее положение заявителя  по
   обеспечению   3-го  лица  и  других  потребителей  водой,   теплом,
   электроэнергией в пределах своей присоединенной сети.
       Кроме того, заявитель письмом от 15.05.2002 N 211 (л.д. 145  т.
   1)  известил ответчика о принятых мерах для исполнения оспариваемых
   решения   и   предписания.   В  связи  с  фактическим   исполнением
   предписания  производство  по делу было прекращено,  о  чем  указал
   ответчик.
       Как  следует  из  акта  от 28.03.2002,  заявитель  и  3-е  лицо
   осуществляют  один вид коммерческой деятельности - ремонт  и  сдача
   помещений в аренду.
       При указанных выше обстоятельствах ответчик правомерно пришел к
   выводу, что в действиях заявителя усматривается нарушение п. 1  ст.
   5   Закона   РФ  "О  конкуренции  и  ограничении  монополистической
   деятельности   на   товарных  рынках"   в   части   препятствования
   осуществлению    деятельности   хозяйствующего    субъекта    путем
   необоснованного   отказа  от  заключения   договора   при   наличии
   имеющейся  возможности и выдал предписание о прекращении  нарушений
   антимонопольного  законодательства  согласно  ст.   12   названного
   Закона, которое исполнено заявителем.
       Таким  образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение
   и   предписание   соответствуют  названному   Закону,   а   поэтому
   отсутствуют основания для признания их недействительными.  В  связи
   с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
       Судебные расходы отнести на заявителя.
       На  основании  ст.  3,  5 п. 1, 11, 12, 27,  28  Закона  РФ  "О
   конкуренции   и   ограничении  монополистической  деятельности   на
   товарных  рынках" и руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 176,  180,
   197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
   
                                решил:
   
       в   удовлетворении   требований  ЗАО   "Влакра"   о   признании
   недействительными   (незаконными)   решения   от    01.04.2002    и
   предписание     о     прекращении    нарушения     антимонопольного
   законодательства  по  делу  N 7-1/2002  от  01.04.2002,  вынесенных
   Территориальным  управлением  по г.  Москве  и  Московской  области
   Министерства   РФ   по   антимонопольной   политике   и   поддержке
   предпринимательства в соответствии с Законом РФ  "О  конкуренции  и
   ограничении  монополистической деятельности  на  товарных  рынках",
   полностью отказать.
       Решение  может  быть  обжаловано в месячный  срок  со  дня  его
   принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz