Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты г.Москва

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.09.2002 N А40-21668/02-12-127 О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.07.2002 ПО ДЕЛУ N А40-21668/02-12-127

(по состоянию на 9 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        апелляционной инстанции
                       от 13 сентября 2002 года
                                   
                      Дело N А40-21668/02-12-127
   
       Арбитражный  суд г. Москвы в составе председательствующего  И.;
   судей   К.   и   П.  при  ведении  протокола  судебного   заседания
   председательствующим при участии истца М. -  по  дов.  N  АС-07  от
   12.09.2002;  ответчика К. - по дов. 4-14-11619/2 от 16.07.2002;  от
   МКЗ  П. - по дов. N 33-И-342/2(15) от 25.04.2002; от МГЛУ Г.  -  по
   дов.  N  12/0-13  от  03.04.2002, рассмотрев в  судебном  заседании
   апелляционные жалобы Москомзема, Правительства Москвы,  Московского
   государственного  лингвистического  университета  на   решение   от
   17.07.2002  по  делу  N  А40-21668/02-12-127 Арбитражного  суда  г.
   Москвы, принятого судьями В., Б., Д. по иску,
   
                              установил:
   
       ООО  "Армида-строй"  обратилось в арбитражный  суд  с  иском  к
   Правительству  Москвы;  3-и  лица: ООО  "Группа  Мост",  Московский
   государственный  лингвистический университет, Московский  земельный
   комитет  о  признании недействительными пп. 3, 4,  4.1,  4.2,  4.3,
   4.4,  4.5, 6, 7 постановления Правительства Москвы от 09.04.2002  N
   279-ПП.
       Решением  суда  от  17.07.2002  заявленные  исковые  требования
   удовлетворены.  При  этом суд исходил из того, что  истец  является
   собственником  объекта незавершенного строительства, расположенного
   на  спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством  о
   регистрации  права  собственности от 20.08.2001 N  77НН342628.  При
   переходе   права  собственности  на  здание,  строение,  сооружение
   переходит право на использование земельного участка, занятого  этим
   зданием или строением.
       Ответчик  -  Правительство  Москвы  и  3-и  лица:  Москомзем  и
   Московский   государственный   лингвистический   университет,    не
   согласившись  с принятым решением, подали апелляционные  жалобы,  в
   которых  просят  решение отменить как незаконное и  необоснованное,
   ссылаясь   на   то,  что  оспариваемое  постановление   принято   в
   соответствии   с  действующим  законодательством;  договор   купли-
   продажи  от 17.07.2001, заключенный между ООО "Группа Мост"  и  ООО
   "Армида-строй",  является  притворной сделкой  и  не  соответствует
   требованиям закона, поэтому у истца отсутствуют права на  земельный
   участок.
       Истец  -  ООО "Армида-строй" в отзывах на апелляционные  жалобы
   возражает  в  их  удовлетворении,  так  как  считает  решение  суда
   законным  и  обоснованным, указывая на то, что доводы апелляционных
   жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
       Судом  апелляционной  инстанции  дело  рассмотрено  повторно  в
   порядке  ст.  266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены  или  изменения
   решения не установлено.
       Как  следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных
   исковых требований ссылается на то, что приобрел по договору купли-
   продажи  от 17.07.2001 в собственность незавершенный строительством
   объект,      право     собственности     истца     зарегистрировано
   Москомрегистрацией; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу  N
   А40-8444/02-22-79 суд обязал Москомзем заключить с  истцом  договор
   аренды  земельного  участка;  оспариваемое  постановление  нарушает
   законные права истца на земельный участок.
       Суд  апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав
   имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей  сторон  и
   3-х  лиц,  проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений  на
   них,  считает,  что  судом первой инстанции принято  правомерное  и
   обоснованное решение.
       Апелляционная  инстанция  не  может  согласиться   с   доводами
   заявителей, изложенными в апелляционных жалобах, поскольку  считает
   их  несостоятельными, не основанными на нормах права  и  материалах
   дела.
       Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему: договор купли-
   продажи от 17.07.2001, заключенный ООО "Группа Мост" и ООО "Армида-
   строй",  является ничтожной сделкой, так как прикрывает  сделку  по
   переводу прав аренды на земельный участок, а также в связи  с  тем,
   что    объект    купли-продажи   отсутствует;    свидетельства    о
   государственной регистрации права ООО "Группа Мост" и ООО  "Армида-
   строй"  являются  недействительными; Правительство  Москвы  в  силу
   своих  полномочий  вправе  принять решение  об  изъятии  земельного
   участка,   поскольку   ООО  "Группа  Мост"   не   исполнило   своих
   обязательств по освоению земельного участка.
       Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.
       Истец   на   основании  договора  купли-продажи  от  17.07.2001
   приобрел  в  собственность  у  ООО  "Группа  Мост"  не  завершенный
   строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Остоженка,  д.  34,
   стр.     1.    Переход    права    собственности    зарегистрирован
   Москомрегистрацией  20.08.2001  за N  77-01/30-184/2001-7739  (л.д.
   55,  т.  1). Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97  N
   122-ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
   и  сделок  с ним" государственная регистрация является единственным
   доказательством     существования    зарегистрированного     права.
   Зарегистрированное  право  может быть оспорено  только  в  судебном
   порядке.  В  данном  случае зарегистрированное право  собственности
   истца на объект незавершенного строительства в судебном порядке  не
   признано недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы  от
   15.08.2002   по  делу  А40-2735102-84-140  отказано   в   признании
   недействительной указанной регистрации.
       Поэтому  доводы заявителей о ничтожности договора купли-продажи
   являются несостоятельными.
       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы
   от  25.03.2002  по  делу N А40-8444/02-22-79 суд  обязал  Москомзем
   заключить    с   истцом   договор   аренды   земельного    участка,
   расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34,  стр.  1
   площадью 1034 кв. м.
       Довод  МГЛУ  о том, что объект незавершенного строительства  не
   существует,  является  необоснованным, так  как  не  подтверждается
   материалами   дела.   Напротив,  справки   БТИ   "Центральное"   от
   23.05.2001  и  от  01.07.2001  подтверждают  наличие  на  указанном
   земельном участке не завершенного строительством объекта.
       С  учетом  изложенного суд первой инстанции  сделал  правильный
   вывод  о  том, что постановление Правительства Москвы от 09.04.2002
   N  279-ПП  в  обжалуемой  части нарушает законные  права  истца  на
   использование земельного участка и противоречит ст. 35 ЗК  РФ,  ст.
   552  ГК РФ, поэтому в соответствии со ст. 13 ГК РФ является в  этой
   части недействительным.
       На  основании  ст. 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст.  102,  110,
   266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
   
                              постановил:
   
       решение  суда  от  17.07.2002  по  делу  N  А40-21668/02-12-127
   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
       Мотивированное постановление изготовлено 20.09.2002.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz