Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты г.Москва

Архив (обновление)

 

 

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.10.2002 N А40-34901/02-87-407 О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ ИМНС РФ N 4 Г. МОСКВЫ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ОАО "ВТОРОЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

(по состоянию на 9 октября 2006 года)

<<< Назад


                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
                                   
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                        от 14 октября 2002 года
                                   
                      Дело N А40-34901/02-87-407
   
                             (Извлечение)
   
       Арбитражный суд в составе судьи М., протокол составлен  судьей,
   с  участием представителей сторон К. дов. N 82/юр от 20.06.2002, К.
   дов.   б/н  от  01.09.2002,  З.  дов.  02-06/19781  от  02.09.2002,
   рассмотрел  дело по иску ОАО "Второй Московский приборостроительный
   завод"  к  ИМНС  РФ  N  4  г.  Москвы о признании  недействительным
   решения  N  367 от 03.12.2001 в части уплаты налога  на  прибыль  в
   бюджет  г.  Москвы  в  сумме  650000 руб.  и  суммы  дополнительных
   платежей в размере 40625 руб.,
   
                              установил:
   
       Истцом  заявлен  иск  к  ИМНС РФ N  4  г.  Москвы  о  признании
   недействительным решения N 367 от 03.12.2001 в части уплаты  налога
   на  прибыль  в  бюджет  г.  Москвы в  сумме  650000  руб.  и  суммы
   дополнительных платежей в размере 40625 руб.
       Ответчик   иск   не   признал  по  основаниям,   изложенным   в
   представленном отзыве на исковое заявление.
       Рассмотрев   материалы   дела,   дополнительно   представленные
   сторонами,  документы, выслушав доводы представителей  сторон,  суд
   установил,  что  иск  обоснован и подлежит удовлетворению  в  части
   заявленных исковых требований.
       По мнению ответчика, ОАО "Второй Московский приборостроительный
   завод"  неправомерно заявило налоговую льготу по налогу на  прибыль
   в  городской  бюджет  за 9 месяцев 2001 г. в сумме  650000  руб.  в
   соответствии  с п. "в" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000  N
   35,  поскольку  истцом  не  были соблюдены  условия  предоставления
   налоговых  льгот,  определенных п. 6 ст.  6  Закона  г.  Москвы  от
   22.12.1999    N    39,    а    именно   ОАО   "Второй    Московский
   приборостроительный  завод"  в течение  9  месяцев  2001  г.  имело
   задолженность по налогу на прибыль в городской бюджет. Кроме  того,
   на  момент  принятия  обжалуемого истцом  решения,  факт  признания
   обязанности     налогоплательщика    ОАО     "Второй     Московский
   приборостроительный   завод"   по   уплате   налогов   в    бюджет,
   исполненной,  не  был  исследован,  а  соответствующее  решение  по
   данному  вопросу  было  принято АС г. Москвы 21.01.2002,  т.е.  уже
   после принятия налоговой инспекцией решения N 367 от 03.12.2001.
       Суд  не  может согласиться с данной позицией ответчика  в  силу
   следующего.  Как  усматривается из материалов дела,  по  материалам
   акта   камеральной   налоговой  проверки  ОАО  "Второй   Московский
   приборостроительный  завод"  N 343 от  26.11.2001,  проведенной  по
   вопросу  правомерности применения налоговой  льготы  по  налогу  на
   прибыль  в городской бюджет за 9 месяцев 2001 г., ИМНС РФ  N  4  г.
   Москвы было принято обжалуемое истцом решение.
       В  период  2001  г.  истец,  заключив договоры  с  Региональной
   благотворительной   общественной  организацией   инвалидов   "Центр
   информационного обеспечения социальных программ" N ПР/2001 -  22  И
   N  168, во исполнение данных договоров и согласно п. "в" ч. 2 ст. 3
   Закона  г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу
   на   прибыль",   перечислил  вышеуказанной   организации   денежные
   средства   в  размере  650000  руб.  00  коп.,  что  подтверждается
   платежными  поручениями N 1566 от 27.09.2001 и N 926 от  07.06.2001
   и   не   отрицается  самим  ответчиком.  После  этого  ОАО  "Второй
   Московский приборостроительный завод" заявило льготу по  налогу  на
   прибыль  в  городской бюджет за 9 месяцев 2001 г. в размере  650000
   руб.
       Мнение  ответчика  относительно того,  что  истец  неправомерно
   заявил  льготу, ввиду наличия у последнего задолженности по  налогу
   на  прибыль перед бюджетом г. Москвы за период более трех  месяцев,
   является  ошибочным,  в  силу  того,  что,  как  считает  налоговая
   инспекция,      задолженность      ОАО      "Второй      Московский
   приборостроительный   завод"   образовалась   в   результате    так
   называемых  "зависших"  платежей  налогоплательщика.  Однако,   суд
   указывает  на  то,  что  истец, осуществив  перечисление  налоговых
   платежей  через  отделение  "Хамовническое"  ОАО  "Банк  Российский
   Кредит", исполнил свою обязанность налогоплательщика в силу ст.  45
   НК  РФ  и в соответствии с постановлением Конституционного суда  РФ
   от  12.10.98, несмотря на то обстоятельство, что денежные средства,
   списанные  банком  своевременно по платежным  поручениям  в  бюджет
   соответствующего уровня, не поступили. Для такого подтверждения  не
   требуется  решения арбитражного суда и, следовательно, ссылка  ИМНС
   РФ  N  4 г. Москвы о том, что отсутствие задолженности у истца было
   установлено  Арбитражным судом г. Москвы уже после  того  как  было
   принято  обжалуемое истцом решение, также не принимается  судом  во
   внимание.  Налоговая инспекция имела возможность  решить  вопрос  о
   добросовестности    налогоплательщика   ОАО   "Второй    Московский
   приборостроительный   завод"   относительно   данной   ситуации   в
   соответствии со ст. 87, 88 и 33 НК РФ.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК
   РФ, суд
   
                                решил:
   
       признать  незаконным (в части) решение ИМНС РФ N 4 г. Москвы  о
   привлечении  ОАО "Второй Московский приборостроительный  завод"  от
   03.12.2001  N  367  в части уплаты налога на прибыль  в  бюджет  г.
   Москвы  в  сумме  650000  руб. и суммы  дополнительных  платежей  в
   размере  40625  руб. как не соответствующее п. 6 ст.  6  Закона  г.
   Москвы  от  22.12.1999  N  39.  Возвратить  истцу  из  федерального
   бюджета госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп.
       В  соответствии со ст. 258, 259 АПК РФ апелляционная жалоба  на
   решение  может быть подана в течение месяца после принятия  решения
   Арбитражным судом г. Москвы первой инстанции. Апелляционная  жалоба
   подается   в   арбитражный   суд  апелляционной   инстанции   через
   арбитражный суд, принявший решение. В соответствии со ст. 275,  276
   АПК   РФ   кассационная  жалоба  может  быть  подана  в  срок,   не
   превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  решения
   Арбитражного  суда г. Москвы первой инстанции. Кассационная  жалоба
   подается   в   арбитражный   суд   кассационной   инстанции   через
   Арбитражный суд г. Москвы.
       Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2002.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz