АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2002 года
Дело N А40-17188/02-87-190
(Извлечение)
Арбитражный суд с участием представителей истца: Д., дов. б/н
от 02.09.2002; представителей ответчика: А., дов. N 02-19/10732 от
29.08.2002 - рассмотрел дело по иску ГУП г. Москвы "Спорткомплекс
"Теннисный центр" к ИМНС РФ N 16 г. Москвы о признании
недействительным требования N 42 об уплате налога,
установил:
истцом заявлен иск к ИМНС РФ N 16 г. Москвы о признании
недействительным требования N 42 об уплате налога.
В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об
уточнении предмета иска, в соответствии с чем истец просил
признать недействительным требование об уплате налога N 42 и
решение N 608/3 от 14.11.2001.
Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом рассмотрено ходатайство истца и удовлетворено в порядке
ст. 49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в
представленном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные
сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, суд
установил, что исковые требования истца законны, обоснованны и
подлежат удовлетворению в полном объеме.
По мнению ответчика, за период со второго полугодия 1999 г. по
2000 г. организация неправомерно пользовалась льготой в
соответствии с п. 12 подп. "ш" Инструкции ГНС РФ от 11.11.95 N 39,
т.к. не вела раздельного учета льготируемого оборота и облагаемых
оборотов, подтверждающего право на освобождение от НДС, что
привело к занижению налогооблагаемого оборота за рассматриваемый
период. Копия решения N 608/3 от 14.11.2001 направлялась Налоговой
инспекцией истцу по почте, ввиду того что налогоплательщик
уклонился от получения данного решения. Обжалуемое истцом
требование выставлено вследствие наличия недоимки по данным
лицевых счетов. Какие-либо разногласия по акту налоговой проверки
истцом ответчику не представлялись. Ответчик также полагает, что
истец не вправе был воспользоваться льготой по освобождению от
уплаты НДС в обозначенном выше периоде, т.к. им не было
представлено доказательств предоставления услуг по обучению детей
и подростков в кружках, секциях согласно подп. "л" п. 1 Закона РФ
"О НДС" N 1992-1 от 06.12.1991, что же касается использования ГУП
г. Москвы "Спорткомплекс "Теннисный центр" льготы по подп. "н" п.
1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1, то данным подпунктом от
уплаты НДС освобождаются спортивные мероприятия, а не спортивные
услуги.
Суд не может согласиться с данной позицией ответчика в силу
следующего.
Как следует из материалов дела.
На основании решения от 16.08.2001 N 823 сотрудниками ИМНС РФ N
16 г. Москвы проведена комплексная проверка ГУП г. Москвы
"Спорткомплекс "Теннисный центр" по соблюдению законодательства о
налогах и сборах со второго полугодия 1999 г. по первое полугодие
2001 г., по результатам которой составлен акт от 27.09.2001,
принято обжалуемое истцом решение N 608/3 от 14.11.2001 и вынесено
требование об уплате налога N 42.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ копия решения налогового
органа и требования вручаются налогоплательщику либо его
представителю под расписку или передаются иным способом,
свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его
представителями. Если указанными выше способами решение налогового
органа вручить налогоплательщику или его представителям
невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается
полученным по истечении шести дней после его отправки.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что
налогоплательщик уклонился от получения решения и требования, а
также доказательств того, что Налоговой инспекцией направлялись
истцу по почте данные документы. В судебном заседании ответчик
признал нарушение им ст. 70 НК РФ. Суд не согласен с мнением
налогового органа относительно того, что налогоплательщиком не
были представлены разногласия по акту проверки и ввиду этого ИМНС
РФ N 16 г. Москвы рассматривала материалы проверки без должностных
лиц организации, т.к. действующим законодательством о налогах и
сборах не предусмотрено особой формы написания налогоплательщиком
письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки,
то, соответственно, налогоплательщик доводит до сведения Налоговой
инспекции свои объяснения и разногласия в том виде, в каком он их
себе представляет. В данном случае суд исходит из того, что истцом
представлялись в адрес Инспекции возражения (л.д. 15), которые
были приняты Инспекцией - 30.10.2001, о чем свидетельствует
отметка самого ответчика, однако, несмотря на это обстоятельство,
материалы проверки рассматривались ИМНС РФ N 16 г. Москвы без
извещения об этом ГУП г. Москвы "Спорткомплекс "Теннисный центр".
В порядке ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов
проверки руководитель налогового органа (заместитель руководителя
налогового органа) выносит решение (в частности) о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения. В решении о привлечении
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового
правонарушения излагаются обстоятельства совершенного
налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены
проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые
подтверждают указанные обстоятельства. На основании вынесенного
решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за
совершение налогового правонарушения налогоплательщику
направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени,
которое должно в свою очередь соответствовать требованиям ст. 69
НК РФ и направляться в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ.
Ответчиком не исполнены требования ст. 101 НК РФ, т.к. в
обжалуемом истцом решении N 608/3 от 14.11.2001 не изложены
обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового
правонарушения, как они установлены проведенной проверкой и т.д.
Кроме того, Налоговая инспекция как в акте документальной
проверки, так и в самом решении ссылается на подп. "ш" п. 12
Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39, который не имеет какого-либо
отношения к рассматриваемой ситуации. Требование N 42 об уплате
налога противоречит в свою очередь п. 4 ст. 69 НК РФ.
Относительно сути самого спора суд указывает на то, что истец
правомерно воспользовался льготой по освобождению от уплаты НДС
услуг, оказываемых детям и подросткам согласно подп. "л" п. 12
Инструкции ГНС РФ N 39, что подтверждается материалами дела, а
именно: списками детских групп; ПКО за реализацию детских
абонементов (л.д. 81; л.д. 107-117); приказами директора
организации о создании абонементных групп и т.д.
Что же касается подп. "н" указанной ранее нормы, то истец также
правомерно пользовался льготой в этом случае относительно
взрослого населения, поскольку оказывал спортивные услуги, что
подтверждается договорами, счет-фактурами, ПКО и др. материалами
дела, а также не отрицается и самим ответчиком.
Ссылка ИМНС РФ N 16 г. Москвы на то обстоятельство, что истцом
не велся раздельный учет оказания льготируемых и нельготируемых
услуг, не принимается судом ввиду того, что ГУП г. Москвы
"Спорткомплекс "Теннисный центр" оказывал лишь услуги
льготируемого характера.
Довод ответчика о том, что "спортивные услуги" не тождественны
понятию "спортивные мероприятия", не может быть принят судом во
внимание ввиду отсутствия толкования данных понятий как в самих
законодательных актах о налогах и сборах, так и в основополагающем
законе - Федеральном законе РФ от 29.04.1999 N 80-ФЗ "О физической
культуре и спорте в Российской Федерации".
В порядке п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения,
противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах
толкуются в пользу налогоплательщика. Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ
лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность
по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового
правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на
налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В
соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ ИМНС РФ N 16 г. Москвы не
доказала законности принятия оспариваемого решения, а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемых
решения и требования.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ,
руководствуясь ст. 167-170, 110, 200 АПК РФ, суд
решил:
признать незаконным (полностью) решение ИМНС РФ N 16 г. Москвы
о привлечении ГУП г. Москвы "Спорткомплекс "Теннисный центр" к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
от 14.11.2001 N 608/3 и требования N 42 об уплате налога, как не
соответствующее ч. 1 НК РФ, Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере
2000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 257, 259 АПК РФ апелляционная жалоба на
решение может быть подана в течение месяца после принятия решения
Арбитражным судом г. Москвы первой инстанции.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной
инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В соответствии со ст. 275, 276 АПК РФ кассационная жалоба может
быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления
в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной
инстанции через арбитражный суд первой инстанции.
|
