Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты г.Москва

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.03.2003 N А40-36705/02-72-138 О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОТ 25.12.2002 ПО ДЕЛУ N А40-36705/02-72-138 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

(по состоянию на 9 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        апелляционной инстанции
                                   
                         от 19 марта 2003 года
                                   
                      Дело N А40-36705/02-72-138
                                   
                             (Извлечение)
   
       Арбитражный  суд  г.  Москвы, рассмотрев в  судебном  заседании
   апелляционную жалобу Департамента образования г. Москвы на  решение
   от  25.12.2002 по делу N А40-36705/02-72-138 Арбитражного  суда  г.
   Москвы,  принятое Н. по иску Департамента образования г.  Москвы  к
   Минимуществу  РФ;  Москомрегистрации о признании  недействительными
   распоряжения и свидетельства
   
                              установил:
   
       Департамент  образования г. Москвы обратился в Арбитражный  суд
   г.   Москвы  с  исковым  заявлением  к  Министерству  имущественных
   отношений, Московскому городскому комитету по регистрации  прав  на
   недвижимое  имущество  о  признании недействительными  распоряжения
   Минимущества   РФ   от  31.08.2001  N  2570-р  и  свидетельства   о
   госрегистрации  права  оперативного  управления  МГО  ПУ  им.  М.А.
   Шолохова от 19.11.2001 номер в ЕГРП N 77-01/31-181/2001-2625.
       Решением   суда   от  25.12.2002  в  удовлетворении   заявления
   Департамента  образования г. Москвы было  отказано.  Суд  пришел  к
   выводу,  что  спорное здание является федеральной собственностью  и
   Минимущество  РФ,  как  представитель  собственника   вправе   было
   распорядиться  этим зданием по своему усмотрению.  Передача  здания
   не  нарушает права и законные интересы Департамента образования,  а
   регистрация права осуществлялась на основании всех необходимых  для
   регистрации   документов,  в  соответствии  со   ст.   17   ФЗ   "О
   государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и  сделок
   с  ним", и у Комитета не имелось каких-либо законных оснований  для
   отказа в регистрации.
       Дело  рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке ст.  266,
   268   АПК   РФ   в   связи  с  апелляционной  жалобой  Департамента
   образования  г. Москвы, в которой он просит отменить  решение  суда
   первой  инстанции,  т.к.  считает, что в  решении  суда  содержатся
   утверждения,   не   соответствующие   материалам   и    фактическим
   обстоятельствам  дела,  полагает решение  вынесенным  при  неполном
   выяснении  и  недоказанности обстоятельств,  имеющих  значение  для
   дела,  а  выводы  суда, изложенные в решении,  не  соответствующими
   обстоятельствам дела.
       Москомрегистрация представила отзыв на жалобу, в котором просит
   оставить    решение   суда   первой   инстанции   без    изменения,
   апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. Комитет  ссылается  на
   ст.  120,  296,  299  ГК  РФ,  постановление  Правительства  РФ  от
   18.07.2000  N 536, указывает на представление всех необходимых  для
   регистрации  документов и отсутствие каких-либо законных  оснований
   для отказа в регистрации.
       Минимущество  представило  отзыв на жалобу,  в  котором  просит
   оставить  решение  суда  без изменения,  апелляционную  жалобу  без
   удовлетворения.  Ответчик  считает, что суд  пришел  к  правильному
   выводу  о  том,  что изначально здание являлось помещением  учебно-
   научного типа и не являлось объектом социальной инфраструктуры  для
   детей.  Следовательно, при издании распоряжения  не  было  изменено
   его   целевое   назначение.  Минимущество   также   полагает,   что
   оспариваемое  распоряжение издано в пределах компетенции  ответчика
   с соблюдением положений, предусмотренных ст. 295, 299 ГК РФ.
       ФГУП  ПОМЗ  "Молния" представило отзыв на жалобу, в котором  не
   соглашается  с  доводами  апелляционной  жалобы,  считает   позицию
   Департамента о нарушении прав детей неправомерной, и полагает,  что
   суд   первой  инстанции,  принимая  решение  "полно  и  всесторонне
   выяснил    обстоятельства    дела,   правильно    применил    нормы
   материального и процессуального права".
       МГОПУ  им.  М.А. Шолохова также представил отзыв на  жалобу,  в
   котором  указывает,  что  здание  значится  в  реестре  федеральной
   собственности,  объект  сохранил  целевое  назначение   недвижимого
   имущества,  ссылается  на отсутствие правопреемства  между  ГПТУ  N
   157,  созданным в 1973 г., и нынешним ПУ N 157. Третье лицо  просит
   оставить  решение  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -   без
   удовлетворения.
       Изучив  материалы  дела, в т.ч. доводы апелляционной  жалобы  и
   отзывов  на  нее,  исследовав все имеющиеся в деле  доказательства,
   выслушав   в   прениях   и   репликах  полномочных   представителей
   Департамента  образования, Минимущества РФ и третьих  лиц,  которые
   соответственно  поддержали и полностью  изложили  доводы  жалобы  и
   отзывов  на  нее, суд апелляционной инстанции пришел  к  выводу  об
   отсутствии  оснований  к  отмене или изменению  решения.  При  этом
   доводы  апелляционной  жалобы являются несостоятельными,  поскольку
   при  вынесении  решения судом первой инстанции был  сделан  в  т.ч.
   правильный  вывод о том, что спорное имущество является федеральной
   собственностью,  и  передача здания не нарушает  права  и  законные
   интересы Департамента образования г. Москвы.
       Из  материалов дела следует, что спорное здание было введено  в
   эксплуатацию в 1973 г., строилось как здания учебно-научного  типа,
   заказчиком  на  строительство здания  было  предприятие  п/я  3283,
   правопреемником которого является ГП "ПО "ММЗ "Молния";  с  момента
   вывода  в  эксплуатацию  и  до издания оспариваемого  распоряжения,
   здание  находилось на балансе ГП ПО ММЗ "Молния",  за  которым  оно
   было   закреплено   на  праве  хозяйственного  ведения.   Названные
   обстоятельства  подтверждаются свидетельством о внесении  в  реестр
   федерального  имущества  от  14.01.2001  N  17701290   и   перечнем
   объектов   недвижимости   ГП   ПО  "ММЗ   "Молния".   При   издании
   оспариваемого распоряжения Минимущество РФ действовало  в  пределах
   своей  компетенции,  в  рамках правомочий, предоставленных  законом
   собственнику имущества. При этом оно располагало письмом ГП ПО  ММЗ
   "Молния"    от   27.06.2001,   содержащим   просьбу,   адресованную
   Минимуществу,  о  передаче  находящегося  в  хозяйственном  ведении
   здания   в   оперативное  управление  МГОПУ  им.   М.А.   Шолохова.
   Министерство  атомной энергии также не возражало  против  указанной
   передачи, что подтверждается письмом от 31.07.2001 N 06-3927.
       Доказательств  изменения функционального  назначения  здания  в
   материалы дела не представлено. Права и законные интересы ПУ N  157
   настоящим  решением не затронуты, поскольку ПУ  N  157,  являвшееся
   соистцом Департамента в настоящем деле, в установленном порядке  от
   иска  отказалось.  Государственная регистрация  права  оперативного
   управления  была произведена на основании распоряжения Минимущества
   России  от  31.08.2001  N 2570-р, акта приема-передачи  недвижимого
   имущества  от  машиностроительного  завода  Университету  им.  М.А.
   Шолохова, технических документов БТИ, платежных документов. В  ЕГРП
   права    других   субъектов   на   спорное   недвижимое   имущество
   зарегистрированы не были. Таким образом у Комитета  по  регистрации
   прав отсутствовали законные основания для отказа, в связи с чем  он
   правомерно осуществил регистрацию.
       Поскольку права и законные интересы истца оспариваемыми  актами
   не  нарушены  суд  обоснованно, в соответствии  со  ст.  13  ГК  РФ
   отказал ему в иске.
       Исходя  из изложенного, на основании ст. 12, 13, 120, 296,  299
   ГК  РФ, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
   имущество  и сделок с ним", руководствуясь ст. 266, 268,  269,  271
   АПК РФ суд
   
                              постановил:
   
       решение  суда  от  25.12.2002  по  делу  N  А40-36705/02-72-138
   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
       Мотивированное постановление изготовлено 26.03.2003.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz