ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 8 апреля 2003 года
Дело N КГ-А40/1806-03
(Извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2002
года по делу N А40-39405/01-26-176 обращено взыскание на предмет
залога по договору о залоге от 23 июня 1995 года, заключенному
между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской
Федерации (Сбербанк России) и Обществом с ограниченной
ответственностью "Киностудия "Вера" (ООО "Киностудия Вера").
Судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных
приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым
исполнительным производствам Главного управления Министерства
юстиции Российской Федерации 12 ноября 2002 года на основании
указанного решения возбуждено исполнительное производство N 11АС-
259/02 и объединено в сводное исполнительное производство N 11АС-
146/02 СВ.
В ходе исполнительного производства Сбербанк России
(взыскатель) обратился в суд, принявший решение, с заявлением об
обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц,
мотивируя заявленное требование тем, что часть заложенного
имущества, подлежащего продаже с торгов, находится у третьих лиц.
Определением от 21 января 2003 года заявление Сбербанка России
оставлено без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление
взыскателя не содержит документально-правового обоснования факта
нахождения имущества должника, являющегося предметом спорного
залога, у третьих лиц. Суд признал, что правовые обоснования
нахождения имущества ООО "Киностудия "Вера" (должник) у третьих
лиц и статус этого имущества не являлись предметом исследования по
делу N А40-39405/01-26-176. Судом было установлено, что факт
принадлежности имущества, находящегося у третьих лиц, должником в
заявлении не обоснован, что решение от 16 сентября 2002 года об
обращении взыскания на предмет залога вынесено в отношении ООО
"Киностудия "Вера" и не создает каких-либо обязанностей для других
лиц, не участвующих в деле, что доказательств передачи предмета
залога должником третьим лицам после вступления решения в законную
силу не представлено. В этой связи суд пришел к выводу, что
оснований для принятия определения об обращении взыскания на
имущество должника, находящегося у третьих лиц, не имеется.
В кассационной жалобе Сбербанк России просит определение от 21
января 2003 года отменить полностью и вынести новый судебный акт
об удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество,
находящееся у третьих лиц.
При этом заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого
определения судом были нарушены требования статьи 324 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное
заявление было рассмотрено без вызова взыскателя, должника и
судебного пристава, в связи с чем заявитель не мог представить
документы по существу рассматриваемого заявления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу
по изложенным в ней доводам, представитель должника возражал
против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей взыскателя и должника и проверив законность
обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
инстанция находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество
должника, находящееся у других лиц, производится по определению
суда.
Поскольку специальный порядок для подачи и рассмотрения
заявления об обращении взыскания на имущество должника,
находящееся у других лиц, законом не предусмотрен, такое заявление
подается и рассматривается по правилам для заявления об изменении
способа и порядка исполнения судебного акта (статья 18
Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявление об изменении способа и
порядка исполнения судебного акта рассматривается в судебном
заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава.
В нарушение предписаний статьи 324 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, заявление Сбербанка России об
обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, не
было рассмотрено в судебном заседании с вызовом взыскателя -
Сбербанка России, должника - ООО "Киностудия "Вера", а также
судебного пристава-исполнителя.
Так, в деле отсутствуют определение о назначении указанного
заявления к рассмотрению, извещения указанных лиц о времени и
месте судебного разбирательства, а также протокол судебного
заседания.
Поскольку указанные процессуальные нарушения могли повлечь
принятие неправильного судебного акта в связи с неправомерным
ограничением прав взыскателя, должника и судебного пристава-
исполнителя по возможности обоснования заявленного требования и
возражений по нему, обжалуемое определение подлежит отмене на
основании частей 1, 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с
передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.
При новом рассмотрении, суду следует повторно рассмотреть
заявление Сбербанка России об обращении взыскания на имущество
должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, установленном
процессуальным законодательством, с учетом представленных по
заявлению обоснований и возражений.
Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 21 января 2003 года по делу N А40-39405/01-26-
176 Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление ОАО
"Акционерный банк "Сберегательный банк РФ" N 30-69 от 10 января
2003 года об обращении взыскания на имущество, находящееся у
третьих лиц, направить в первую инстанцию того же арбитражного
суда на новое рассмотрение.
|
