ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПИСЬМО
от 24 апреля 2003 г. N 51-11/9647
О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫМ
ТАМОЖЕННЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРОТЕСТОВ ПРОКУРОРОВ
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Для использования в практической деятельности направляем вам
подготовленный отделом контроля за соблюдением законности в
таможенных органах правовой службы Управления обзор практики
рассмотрения жалоб и протестов прокуроров по делам об
административных правонарушениях на постановления, вынесенные
таможенными органами за I квартал 2003 года.
Заместитель
начальника Управления -
начальник правовой службы
полковник таможенной службы
В.И. Рягузов
Приложение
к письму Центрального
таможенного управления
от 24 апреля 2003 г. N 51-11/9647
1. Дело об административном правонарушении подлежит прекращению
по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного
правонарушения) в случае неустановления при производстве по делу
об административном правонарушении лица, его совершившего.
Московской северной таможней было возбуждено дело об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в
отношении ООО. В ходе производства по делу достаточных
доказательств участия ООО в правонарушении, объективная сторона
которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2, таможенным органом
установлено не было. Более того, при производстве выяснилось, что
ООО не является участником внешнеэкономической деятельности, а
потому не может быть субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 16.2
Кодекса. В отношении ООО дело об административном правонарушении
было прекращено за отсутствием состава административного
правонарушения по п. 2 ст. 24.5 Кодекса.
В дальнейшем по указанному факту недекларирования товаров было
возбуждено дело об административном правонарушении в отношении
неустановленного лица по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В ходе административного расследования лицо, совершившее
правонарушение, выразившееся в недекларировании товаров, не
установлено, в связи с чем должностным лицом таможенного органа
было вынесено постановление о прекращении производства по делу об
административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5 Кодекса.
С данным постановлением не согласился транспортный прокурор и
принес в Управление протест на незаконность вынесенного
постановления о прекращении дела об административном
правонарушении в отношении неустановленного лица по п. 2 ст. 24.5
Кодекса с требованием отмены постановления и направления дела в
таможенный орган на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения протеста прокурора Управлением было
отмечено, что с учетом требований КоАП России по делу об
административном правонарушении подлежит обязательному
установлению лицо, совершившее административное правонарушение.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП России на законодательном уровне определен
состав административного правонарушения - как противоправного,
виновного действия (бездействия) физического или юридического
лица, за которое Кодексом предусмотрена административная
ответственность.
Соответственно Кодекс под составом административного
правонарушения подразумевает совокупность субъективных и
объективных признаков - как элементов состава, одним из которых
является наделенный административно-процессуальной
правоспособностью субъект правонарушения. Следовательно,
должностным лицом таможенного органа, у которого находилось в
производстве дело об административном правонарушении в отношении
неустановленного лица, правомерно была применена норма п. 2 ст.
24.5 КоАП России, предусматривающая обязанность вынести
постановление о прекращении производства по делу об
административном правонарушении за отсутствием состава
административного правонарушения.
В связи с изложенным постановление Московской северной таможни
Управлением было оставлено без изменения, а протест транспортного
прокурора без удовлетворения.
2. Изменение экспортером вида внешнеторговой сделки
купли-продажи на обмен эквивалентными по стоимости товарами
(бартер) после фактического их вывоза из России с соблюдением
установленных требований валютного законодательства и с
обязательной встречной поставкой товаров, равноценных вывезенным,
не образует события административного правонарушения по ч. 1 ст.
16.17 КоАП РФ.
ОАО заключило контракт международной купли-продажи товаров,
согласно которому эти товары вывезло из Российской Федерации в
таможенном режиме экспорта. При этом ОАО были соблюдены
требования валютного законодательства.
В последующем ОАО внесло изменение в контракт международной
купли-продажи, согласно которому покупатель принимал на себя
обязанность поставить в Россию для ОАО эквивалентные по стоимости
товары. В результате изменился вид контракта с купли-продажи на
обмен равноценными товарами (бартер).
ОАО получило в Минэкономразвития РФ паспорт бартерной сделки с
особой отметкой, с учетом которого производилось таможенное
оформление товаров в режиме экспорта. В дальнейшем ОАО уже в
другом таможенном органе оформило встречную поставку товаров в
таможенном режиме "Выпуск для свободного обращения". Банк
экспортера, выдавший данной организации паспорт экспортной
сделки, признал встречную поставку в качестве поступления
валютной выручки за вывезенные ранее товары.
Однако в таможенном органе, где проводилось таможенное
оформление вывозимых в режиме экспорта товаров, было возбуждено
дело об административном правонарушении в отношении ОАО по
признакам ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ. Должностными лицами таможенного
органа, проводившими административное расследование и рассмотрение
дела об административном правонарушении, действия ОАО неверно были
квалифицированы по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ. Несмотря на то, что при
производстве по делу об административном правонарушении было
установлено осуществление встречной поставки товаров и признание
банком экспортера грузовой таможенной декларации за возвращение
валютной выручки. Постановлением Московской западной таможни
организация была привлечена к административной ответственности.
При рассмотрении Управлением жалобы ОАО, поданной на
неправильное применение таможенным органом норм материального
права при привлечении к административной ответственности, было
установлено, что при наличии имеющихся в деле об административном
правонарушении материалов, впоследствии подтвержденных таможенным
органом, проводившим оформление встречной поставки товаров и
поступивших в адрес ОАО, действия организации являются
правомерными и не образующими события административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.
16.17 КоАП РФ.
Жалоба организации была удовлетворена, а постановление
таможенного органа о привлечении к административной
ответственности отменено.
3. Постановление таможенного органа о привлечении к
административной ответственности юридического лица подлежит отмене
в связи с тем, что за данное правонарушение это же лицо уже было
привлечено таможенным органом к административной ответственности
(ч. 5 ст. 4.1 "Никто не может быть привлечен к административной
ответственности дважды за одно и то же").
ОАО заключило контракт международной купли-продажи, согласно
которому экспортировало из России товары на сумму 57517 долларов
США.
В ходе проведенных таможенным органом проверочных мероприятий
от уполномоченного экспортером банка были получены сведения, что
часть валютной выручки от экспорта товаров - 22252 доллара США -
была зачислена на текущий валютный счет экспортера с нарушением
сроков, другая часть - 35265 долларов США - в банк не поступила.
По данным фактам Ногинской таможней было возбуждено в один день
два дела об административных правонарушениях N 10126000-272/02 по
ч. 2 ст. 16.17 и N 10126000-272/02 по ч. 1 ст. 16.17 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации.
После проведения административного расследования на момент
составления протокола об административном правонарушении
должностным лицом таможенного органа было установлено, что по
делу, возбужденному по ч. 1 ст. 16.17 Кодекса, валютная выручка
была зачислена еще до возбуждения дела об административном
правонарушении, но также с нарушением установленных сроков. В
связи с чем протокол об административном правонарушении по делу
был составлен по ч. 2 ст. 16.17 Кодекса.
По результатам рассмотрения за ненадлежащее исполнение
требований таможенного режима экспорта по двум делам об
административных правонарушениях по одному и тому же контракту и
паспорту экспортной сделки ОАО постановлениями таможенного органа
было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.
16.17 Кодекса.
На данные постановления таможенного органа в Управление
транспортным прокурором было принесено два протеста с требованиями
отмены постановлений в обоих случаях. В мотивировочной части
протестов транспортный прокурор ссылался на норму ч. 5 ст. 4.1
Кодекса - "Никто не может дважды нести административную
ответственность за одно и то же".
При рассмотрении Управлением протестов транспортного прокурора
было установлено, что за данное административное правонарушение
может быть применена только одна санкция. Нарушение ОАО принятого
на себя обязательства о зачислении валютных средств в
уполномоченный банк по одному контракту и паспорту экспортной
сделки, выразившееся в зачислении этих средств частями и с
нарушением установленных сроков, является ни чем иным, как одним и
тем же административным правонарушением, ответственность за
которое установлена ч. 2 ст. 16.17 КоАП России, которая должна
применяться к лицу один раз в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что размер наложенных наказаний в виде
административного штрафа в каждом из постановлений одинаков,
Управлением принято решение одно из постановлений по делу об
административном правонарушении отменить и дело прекратить, второе
постановление по делу оставить без изменения.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу обвиняемого
(ч. 4 ст. 1.5 КоАП России).
Постановлением Брянской таможни от 10 ноября 2002 г. по делу об
административном правонарушении N 10102000-1937/02 гражданка
Украины О.В. была привлечена к административной ответственности по
ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
При рассмотрении Управлением поданной О.В. жалобы на
постановление Брянской таможни о привлечении к административной
ответственности на основании материалов дела об административном
правонарушении установлено следующее.
Гражданка О.В. прилетела в Россию из США и в аэропорту
"Шереметьево-2" задекларировала ввозимую иностранную валюту. При
следовании в поезде международного железнодорожного сообщения
Москва - Одесса на т/п "Волочаевский" должностными лицами
Брянской таможни при проведении таможенного досмотра в багаже
О.В. была обнаружена незадекларированнная иностранная валюта в
размере 6500 долларов США. Однако из материалов дела об
административном правонарушении, возбужденного по данному факту,
следует, что по показаниям одного свидетеля - проводника поезда,
должностным лицом Брянской таможни предлагалось О.В. заполнить
таможенную декларацию установленной формы ТД-6, но О.В. не
попросила декларацию ввиду того, что растерялась. По показаниям
другого свидетеля - пассажира поезда, должностным лицом Брянской
таможни предлагалось г-ке О.В. заполнить таможенную декларацию.
Из доводов жалобы О.В. следует, что инспектор Брянской таможни
вообще не предоставил ей таможенную декларацию для заполнения в
письменной форме по ее просьбе ввиду того, что у нее была
оформленная Шереметьевской таможней декларация на ввезенную из
США иностранную валюту, которая проходила предметом по делу об
административном правонарушении. Указанные противоречия должны
были быть устранены в ходе производства по делу об
административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства
дела полностью не установлены.
В соответствии с принципом виновной ответственности при
назначении наказания неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в
пользу обвиняемого. Жалоба О.В. была удовлетворена, а
постановление Брянской таможни по делу об административном
правонарушении N 10102000-1937/02 отменено, производство по делу
прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
5. Недоказанность обстоятельств, указывающих на
противоправность поведения лица, привлекаемого к административной
ответственности, является основанием для отмены постановления
таможенного органа о привлечении лица к административной
ответственности (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России).
В Центральное таможенное управление поступила жалоба от
предприятия - перевозчика ИП на постановление Московской западной
таможни по делу об административном правонарушении N
10122000-757/02 от 13.01.2003.
Предприятие - перевозчик ИП Московской западной таможней было
признано виновным в совершении административного правонарушения по
ч. 2 ст. 16.9 КоАП России с назначением административного
наказания за недоставление необходимых документов (инвойса) на
перевозимые товары по процедуре МДП.
При рассмотрении жалобы, исследовании материалов дела об
административном правонарушении и доводов представителей ИП
Управлением установлено следующее.
Водитель автомобиля, на котором перевозились ИП товары, при
пересечении польско-белорусской границы предоставил таможенным
органам Республики Беларусь пакет сопроводительных документов, а
последние сопроводили под своим контролем автомобиль с
перевозимыми товарами до российско-белорусской границы, где
впоследствии передали документы представителям таможенных органов
России. В дальнейшем указанный автомобиль по территории России был
препровожден под таможенным контролем до таможенного поста
"Ясеневский" Московской западной таможни. При этом документы на
данный товар перевозились СОБР в пакете-сейфе.
Материалами дела установлено, что водителем ИП после перехода
польско-белорусской границы, где он передал пакет
сопроводительных документов белорусским таможенникам, не была
предоставлена возможность доступа к документам вплоть до прибытия
на склад временного хранения. Недоставленный инвойс
предположительно остался в таможенных органах Республики Беларусь
после получения ими документов от водителя ИП. Данное
обстоятельство никак не проверялось и не исследовалось при
проведении административного расследования по делу. В связи с
чем постановление Московской западной таможни вынесено на
основании материалов, недостаточных для признания вины ИП в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.
2 ст. 16.9 КоАП России.
Принимая во внимание, что совершение противоправного действия
ИП, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 16.9 Кодекса, не
доказано, Управление отменило постановление Московской западной
таможни по делу об административном правонарушении N
10122000-757/02 от 13.01.2003 по п. 2 ст. 24.5 Кодекса за
недоказанностью объективной стороны правонарушения.
6. Необходимость вызова на рассмотрение дела об
административном правонарушении свидетеля, ранее опрошенного при
производстве по делу об административном правонарушении, и отвод
лица, присутствующего при рассмотрении дела, но ранее проводившего
по нему административное расследование, не является основанием
для отмены постановления таможенного органа по делу об
административном правонарушении в случае привлечения лица к
административной ответственности.
25.12.2002 постановлением Липецкой таможни по делу об
административном правонарушении N 10109000-76/02 ОАО признано
виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России
с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
одной второй стоимости товара, явившегося предметом
административного правонарушения, что составило 712167,46 рубля.
Изучением материалов дела об административном правонарушении
было установлено следующее.
ОАО представило для таможенного оформления ГТД и комплект
документов для выпуска товара в свободное обращение. Согласно гр.
47 ГТД таможенные платежи были начислены в размере 120932,83
рубля. В ходе проверки сведений, заявленных в ГТД, на этапе
контроля таможенных платежей было установлено, что в графе 47
неверно заявлена таможенная стоимость декларируемого товара.
Таможенная стоимость товара является основой для начисления сборов
за таможенное оформление ввозной пошлины и НДС. Согласно графе 45
ГТД и представленных документов таможенная стоимость
декларируемого товара составляла 1424335,00 рубля. Следовательно,
при таможенном оформлении данного товара подлежали уплате
таможенные платежи в размере 543383,81 рубля. Таким образом, ОАО
заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.
Декларантом данного товара от имени ОАО выступала инженер бюро
учета таможенных платежей отдела декларирования импортных грузов
Н.П. Данное лицо было опрошено в качестве свидетеля по делу.
При рассмотрении дела в Липецкой таможне присутствовал ст.
помощник Липецкого транспортного прокурора А.С., которым было
заявлено устное ходатайство о невозможности присутствия на
рассмотрении дела ведущего инспектора ОТР А.Н., так как данное
дело находилось у него в производстве. Ходатайство старшего
помощника прокурора было отклонено, так как нормами закона не
ограничено присутствие на рассмотрении дела лица, в производстве
которого находилось данное дело.
Липецким транспортным прокурором в Управление был принесен
протест на постановление Липецкой таможни по делу об
административном правонарушении N 10109000-76/02 о привлечении ОАО
к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.
Руководствуясь ст. 24.5, 25.11, 30.10 Кодекса, прокурор
требовал дело об административном правонарушении отменить и
направить на новое рассмотрение. В протесте излагались доводы,
что постановление таможенного органа о привлечении к
административной ответственности организации вынесено с
существенным нарушением требований ст. 29.7 Кодекса при
рассмотрении дела.
В протесте прокурор указывал на невозможность присутствия при
рассмотрении дела об административном правонарушении должностного
лица таможенного органа, проводившего по нему административное
расследование, и на необходимость присутствия при рассмотрении
дела главного свидетеля - работника ОАО.
Центральным таможенным управлением были рассмотрены материалы
дела об административном правонарушении в отношении ОАО.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об
административном правонарушении по ст. 24.5 Кодекса и исключающих
возможность рассмотрения данного дела должностным лицом Липецкой
таможни, в материалах дела и в доводах протеста не установлено.
Управление считает, что в данном случае необходимость
присутствия при рассмотрении дела об административном
правонарушении свидетеля Н.П. не является обстоятельством, которое
существенно при рассмотрении дела для вынесения законного и
обоснованного постановления, так как в ходе административного
расследования данное лицо уже было опрошено по всем
обстоятельствам дела об административном правонарушении.
Показания других свидетелей не противоречили показаниям Н.П., в
связи с чем при рассмотрении дела у должностного лица Липецкой
таможни отсутствовала необходимость дополнительного вызова
свидетеля Н.П. на рассмотрение для устранения противоречий.
Ходатайство прокурора о невозможности присутствия при рассмотрении
дела об административном правонарушении должностного лица
таможенного органа, проводившего административное расследование,
не является препятствием к продолжению рассмотрения. В
соответствии с ч. 2 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об
административном правонарушении должностным лицом, на рассмотрение
которого поступило дело, могут быть заслушаны показания других
лиц, в том числе и ранее участвовавших в производстве по делу об
административном правонарушении.
Исходя из изложенного Управлением постановление Липецкой
таможни оставлено без изменения, протест прокурора оставлен без
удовлетворения.
Заместитель
начальника Управления -
начальник правовой службы
полковник таможенной службы
В.И. Рягузов
|
