Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты г.Москва

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.10.2003 N А40-8558/03-121-100 О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.07.2003 ПО ДЕЛУ N А40-8558/03-121-100 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

(по состоянию на 9 октября 2006 года)

<<< Назад


                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        апелляционной инстанции
                        от 1 октября 2003 года
                                   
                      Дело N А40-8558/03-121-100
   
                             (Извлечение)
   
       Арбитражный  суд г. Москвы в составе председательствующего  М.,
   судей  Д.,  Ч. при ведении протокола судебного заседания помощником
   судьи  М. при участии: истца С. - по дов. N 3/60 от 19.01.2003,  Б.
   -  по дов. 3/80 от 08.07.2003; ответчика В. - по дов. N 4-14-6510/3
   от  04.04.2003,  адвокат,  удост. N 4497;  от  третьих  лиц  -  ГУП
   "Мосгортранс"  -  Г. - по дов. N 01-12-46 от 18.03.2003,  удост.  N
   00012;  ГУП "Зеленоградский автокомбинат" - Х. - по дов. N  182  от
   25.02.2003;  ООО  "Сервис-Реклама" - П.  -  по  дов.  N  2012/ю  от
   20.12.2002,  Н.  - по дов. б/н от 30.09.2003; ООО  "Новая  компания
   Аутдор",  ООО  "Рекарт-31",  ООО  "Фарбис  Два  МИГА",  ООО   "Ньюс
   Аутдор",  ГУП  "Реклама и информация на транспорте" -  не  явились,
   извещены.
       Рассмотрев   в   судебном   заседании   апелляционную    жалобу
   Территориального  управления МАП России по г. Москве  и  Московской
   области  на  решение  от  14.07.2003 по делу N  А40-8558/03-121-100
   Арбитражного   суда  г.  Москвы,  принятое  судьей   Д.   по   иску
   Теруправления  МАП  России  по г. Москве  и  Московской  области  к
   Правительству  Москвы  и  третьим лицам -  ГУП  "Мосгортранс",  ГУП
   "Зеленоградский   автокомбинат"  и   др.   о   признании   частично
   недействительным постановления от 03.09.2002,
   
                              установил:
   
       решением   Арбитражного  суда  г.  Москвы  от   14.07.2003   по
   настоящему    делу    отказано    в    удовлетворении    требования
   Территориального  управления МАП России по г. Москве  и  Московской
   области  о  признании пп. 2, 3, 4.3.1.1, 4.3.1.3, 5,  5.2,  6,  7.1
   постановления  Правительства Москвы  от  03.09.2002  N  714-ПП  "Об
   управлении рекламным процессом на транспорте г. Москвы".
       Не  согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную
   жалобу, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить  его
   требования,   считая,  что  суд  первой  инстанции  нарушил   нормы
   материального  и  процессуального права и принял не соответствующее
   законодательству   решение,  отмечая,  что  суд  необоснованно,   в
   нарушение  ч.  2 ст. 69 АПК РФ, не принял во внимание  имеющийся  в
   материалах  дела  судебный  акт  по делу  N  А40-10846/03-72-69,  в
   котором суд признал постановление Правительства Москвы N 714-ПП  от
   03.09.2002  нарушающим  законодательство  о  конкуренции,  и  таким
   образом,  выводы суда по указанному делу должны были лечь в  основу
   решения по настоящему делу, однако в нарушение ч. 1 ст. 65 и  ч.  5
   ст. 200 АПК РФ бремя доказывания возложил только на Управление.
       Заявитель  жалобы  также считает, что судом не  дана  и  оценка
   доказательствам Управления и не указаны мотивы, по которым  суд  их
   отклонил, отмечая, что предоставление ГУП "Реклама и информация  на
   транспорте"   указанных  исключительных  прав  на  производство   и
   размещение и демонтаж рекламы и информации противоречит ст. 8 и  34
   Конституции  РФ,  п.  1  ст.  7  Закона  РСФСР  "О  конкуренции   и
   ограничении  монополистической деятельности  на  товарных  рынках",
   ст.  15 Федерального закона "О рекламе", неправильно применил нормы
   ст. 124 и 209 ГК РФ (л.д. 1-5, т. 2).
       Проверив  материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ,  доводы
   жалобы,  заслушав  пояснения  представителей  сторон,  явившихся  в
   судебное   заседание,   суд   апелляционной   инстанции   установил
   следующее.
       Из  материалов  дела следует, что постановлением  Правительства
   Москвы  от  03.09.2002 N 714-ПП "Об управлении рекламным  процессом
   на  транспорте  Москвы" в целях обеспечения сохранности  городского
   имущества   -   транспортных   средств   городского   пассажирского
   транспорта  ГУП  "Зеленоградский автокомбинат" и ГУП  "Мосгортранс"
   принято  решение,  что  с  01.10.2002  производство,  размещение  и
   демонтаж  по  окончании  срока  проката  рекламы  и  информации  на
   транспортных    средствах   городского   пассажирского    наземного
   транспорта  осуществляется силами специализированного ГУП  "Реклама
   и  информация  на  транспорте"  или  лицами,  действующими  по  его
   поручению  и по согласованию с Управлением Правительства Москвы  по
   делам наружной рекламы (п. 2); утвержден порядок, в соответствии  с
   которым осуществляются распространение, производство, размещение  и
   демонтаж  по  окончании  срока  проката  рекламы  и  информации  на
   указанном  транспорте  (п.  3);  установлено,  что  срок   действия
   разрешительной  документации не может быть позднее  01.04.2003  (п.
   4.3.1.1);   тарифы,  по  которым  производилась  оплата  размещения
   рекламы  и  информации на транспорте, не должны быть  ниже  50%  от
   размеров   тарифов,   установленных   приложением   4   к   Порядку
   распространения, производства, размещения и демонтажа по  окончании
   срока  проката  рекламы  и  информации  на  транспортных  средствах
   городского  пассажирского  наземного  транспорта  (п.  4.3.1.3),  в
   связи   с   чем   предложено  руководителям   ГУП   "Зеленоградский
   автокомбинат"  и  дочерним государственным  унитарным  предприятиям
   ГУП  "Мосгортранс" в 2-недельный срок заключить с  ГУП  "Реклама  и
   информация  на  транспорте" генеральные договоры в  соответствии  с
   приложением  к  настоящему постановлению, а также ГУП "Мосгортранс"
   (пп. 5, 5.2 и 6); а ГУП "Реклама и информация на транспорте" - в 2-
   недельный  срок  заключить  с указанными предприятиями  генеральные
   договоры (п. 7.1) - л.д. 9-28, т. 1.
       В  обоснование своего требования о признании указанных  пунктов
   постановления недействующими Теруправление МАП России по г.  Москве
   и   Московской   области  указывает  на  то   обстоятельство,   что
   постановление  издано  в  нарушение п. 1  ст.  7  Закона  РСФСР  "О
   конкуренции   и   ограничении  монополистической  деятельности   на
   товарных  рынках", в соответствии с которым органам государственной
   власти   субъектов   РФ   запрещается   принимать   акты,   которые
   ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, если  такие
   акты  могут  иметь  своим  результатом  ограничение  конкуренции  и
   ущемление   интересов   хозяйствующих  субъектов,   в   том   числе
   необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту  или
   нескольким  таким  субъектам льготы, ставящие их в преимущественное
   положение   по   отношению   к   другим  хозяйствующим   субъектам,
   работающим  на  рынок того же товара, считая, что  ГУП  "Реклама  и
   информация  на  транспорте" предоставлены исключительные  права  на
   производство,  размещение  и демонтаж по  окончании  срока  проката
   рекламы   и   информации   на  транспортных  средствах   городского
   пассажирского  транспорта,  а  также  возложение  на   транспортные
   предприятия  ГУП "Зеленоградский автокомбинат" и ГУП "Мосгортранс",
   дочерние   его   предприятия  обязанности   заключать   генеральные
   договоры с ГУП "Реклама и информация на транспорте", в связи с  чем
   Управлением были в отношении Правительства Москвы вынесены  решение
   и  предписание  по  делу  N  3-30-342  от  20.12.2002,  которые  не
   исполнены.
       Заявитель считает, что определение ГУП "Реклама и информация на
   транспорте"  как  структуры,  которой предоставлены  исключительные
   права  на  производство, размещение и демонтаж по  окончании  срока
   проката  рекламы  и  информации на транспортных  средствах,  а  тем
   более  -  право  перепоручения этих функций другим лицам,  является
   навязыванием услуг этого ГУП и его доверенных лиц рекламодателям  и
   рекламораспространителям   и   создает   для   ГУП    необоснованно
   благоприятные   условия   деятельности,   которые   могут   повлечь
   ограничение  конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих
   субъектов,  осуществляющих свою деятельность  на  том  же  сегменте
   рынка,   поскольку   согласно  ст.  15  Закона   РФ   "О   рекламе"
   распространение  рекламы  на транспортных средствах  осуществляется
   на основании договоров с собственниками транспортных средств или  с
   лицами, обладающими вещными правами на транспортные средства,  если
   законом  или  договором  не  установлено  иное  в  отношении   лиц,
   обладающих вещными правами на это имущество.
       Управление    также    считает,   что   вышеуказанные    пункты
   постановления     направлены    фактически    на     принудительное
   аннулирование договоров на распространение рекламы на  транспортных
   средствах,  заключенных в соответствии с ГК  РФ,  действие  которых
   распространяется на срок и после 01.04.2003, и если  цена  по  этим
   договорам, определенная сторонами в соответствии с нормами  ГК  РФ,
   ниже   50%   от   размера  тарифов,  установленных  постановлением,
   поскольку   отношения,   возникающие   в   процессе   производства,
   размещения  и  распространения рекламы, по своей  природе  являются
   гражданско-правовыми  и  постановление не может  изменять  права  и
   обязанности сторон по таким сделкам, заключенные до его  вступления
   в силу.
       Кроме  того, истец считает необоснованным постановление в части
   поступления  средств в оплату за распространение  рекламы  на  счет
   указанного  ГУП  в  размере  5%  на  осуществление  своей  уставной
   деятельности,  что  по  сути  является фактическим  финансированием
   уставной деятельности предприятия (л.д. 2-4, т. 1).
       Определением  суда от 07.04.2003 к участию в  деле  в  качестве
   третьего   лица  без  самостоятельных  требований  привлечено   ГУП
   "Реклама и информация на транспорте" (л.д. 59, т. 1).
       ГУП "Мосгортранс" в отзыве указывает, что предприятие создано в
   соответствии  с распоряжением Вице-мэра Москвы от 30.04.92  N  225-
   РВМ   и  учредителем  является  Департамент  имущества  г.  Москвы,
   находится в ведомственном подчинении Управления транспорта и  связи
   и  Управления городского заказа Правительства Москвы, имущество  за
   предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения, в связи  с
   чем  оно  обязано распоряжаться находящимися у него на таком  праве
   транспортными  средствами  в  рекламных  целях  в  порядке   и   на
   основаниях,   определяемых  нормативными  актами   города   Москвы,
   указанное  имеется  и  в уставах и договорах  дочерних  предприятий
   ГУП.
       Во    исполнение    же   оспариваемого   истцом   постановления
   Правительства    Москвы   предприятием   заключены    трехсторонние
   генеральные  соглашения с ГУП "Реклама и информация на  транспорте"
   (л.д. 58, т. 1).
       Возражая против требования истца, Правительство Москвы в отзыве
   сообщает,   что  положения  постановления,  которые  истец   просит
   признать  недействующими,  приняты Правительством  Москвы  в  целях
   координации  деятельности государственных унитарных предприятий  по
   использованию    средств    городского   наземного    пассажирского
   транспорта  для нанесения и проката рекламы на условиях, правомерно
   определенных Правительством Москвы.
       Представление   же   прав   ГУП  по   использованию   городской
   собственности  для  осуществления предпринимательской  деятельности
   по оказанию различных услуг, в том числе и услуг по производству  и
   распространению  рекламы  на транспорте,  является  не  льготой,  а
   условием  эффективного использования имущества,  принадлежащего  г.
   Москве,  так как они учреждены уполномоченными органами г.  Москвы,
   ссылаясь на ст. 2, 124 и 125 ГК РФ, ст. 13 и 20 Устава города.
       В связи с изложенным ответчик считает, что Правительство Москвы
   в   пределах   предоставленных  полномочий   своим   постановлением
   определило    условия    и    порядок   использования    имущества,
   принадлежащего г. Москве (транспортные средства), для  нанесения  и
   проката на нем рекламы (л.д. 101-105, т. 1).
       Принимая  решение  по  настоящему делу, суд  первой  инстанции,
   исследовав  материалы  дела и обстоятельства,  указанные  истцом  в
   обоснование  своего требования, установил, что указанные  положения
   постановления  Правительства  Москвы  от  03.09.2002  N  714-ПП  не
   противоречат  п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и  ограничении
   монополистической  деятельности  на  товарных  рынках"  и  ст.   15
   Федерального закона "О рекламе", поскольку Правительство Москвы,  в
   соответствии  со  ст.  124,  209  ГК  РФ  реализовав   свои   права
   собственника,  наделило  ГУП "Реклама и информация  на  транспорте"
   правом на заключение от имени транспортных предприятий договоров  с
   рекламодателями,  не  нарушая  при  этом  их  прав,  а  также  прав
   хозяйствующих субъектов на рынке рекламы, и не создает  препятствий
   для  осуществления  ими предпринимательской деятельности,  так  как
   устанавливает  порядок  предоставления  транспортных  средств   ГУП
   "Зеленоградский  автокомбинат", дочерних унитарных предприятий  ГУП
   "Мосгортранс"  для  распространения,  производства   и   размещения
   рекламы  ГУП  "Реклама и информация на транспорте", в связи  с  чем
   пришел  к  выводу,  что  право собственника - Москвы  распоряжаться
   принадлежащим  ему имуществом предусмотрено и  ст.  209  ГК  РФ,  в
   соответствии  с  которой  собственник по своему  усмотрению  вправе
   совершать  любые действия в отношении принадлежащего ему имущества,
   отмечая,  что  истец  не  доказал, что  распоряжение  собственником
   своим  имуществом  нарушает  права и  охраняемые  законом  интересы
   других лиц (л.д. 167-168, т. 1).
       Суд  апелляционной инстанции считает решение суда от 14.07.2003
   по  настоящему делу обоснованным, поскольку принято по  заявленному
   требованию  с  учетом фактических обстоятельств и материалов  дела,
   действующего  законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению
   не подлежит, отмечая следующее.
       Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2003 по  делу  N
   А40-10846/03-72-69,  на  которое  ссылается  истец  в  жалобе,  суд
   отказал  в  удовлетворении заявления ГУП "Реклама и  информация  на
   транспорте"   о   признании  недействительным  и   отмене   решения
   Теруправления  МАП  России по г. Москве  и  Московской  области  от
   20.12.2002   по   делу  N  3-30-342  о  нарушении  антимонопольного
   законодательства,  предъявленного  к  истцу  по  настоящему   делу,
   которое  на  момент принятия решения по настоящему делу в  законную
   силу  не  вступило, в связи с чем суд, принимая 14.07.2003  решение
   по  настоящему делу, не вправе был руководствоваться ст. 69 АПК РФ,
   в  связи  с  чем  довод  истца в этой части необоснован;  указанный
   судебный  акт вступил в законную силу 08.09.2003 (л.д. 161-162,  т.
   1, 10-11, 26-27, т. 2).
       Кроме  того, отказывая ГУП "Реклама и информация на транспорте"
   в  удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции пришли
   к  выводу,  что  дело о нарушении антимонопольного законодательства
   возбуждено  в отношении Правительства Москвы, а не в отношении  ГУП
   и  оспариваемое  решение не было принято о  правах  и  обязанностях
   заявителя.
       В  рассматриваемом споре не участвовало Правительство Москвы  и
   третьи  лица,  в  связи с чем обстоятельства, установленные  данным
   судебным   актом,  не  являются  преюдициальными  при  рассмотрении
   настоящего спора.
       Суд  первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии
   со   ст.   209  ГК  РФ  собственнику  принадлежат  права  владения,
   пользования  и  распоряжения своим имуществом, в  связи  с  чем  он
   вправе  по  своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего
   ему  имущества  любые  действия, не противоречащие  закону  и  иным
   правовым  актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
   других  лиц,  и  правомерно пришел к выводу, что истец  не  доказал
   нарушение  изданным  Правительством Москвы  постановлением  прав  и
   законных интересов других лиц.
       Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
   
                              постановил:
   
       решение  суда  от  14.07.2003  по  делу  N  А40-8558/03-121-100
   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz