АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2003 года
Дело N А40-45023/02-114-563
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе председательствующего Г., членов суда
- единолично, с участием от заявителя - Б., дов. от 20.12.2002,
К., паспорт 45 03 631 443; от ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - С.,
дов. от 01.09.2003, Т., дов. от 03.10.2003; от МНС РФ - С., дов.
от 02.07.2003, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
заявлению К. к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы; МНС РФ о признании
незаконным действия и взыскании судебных расходов. Протокол
судебного заседания вел судья Г.,
установил:
К. (далее - заявитель), с учетом уточнения, просит суд признать
незаконным действие инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (далее
- инспекция), обязать инспекцию предоставить заявителю его
налоговое дело для ознакомления и взыскать с МНС РФ (далее -
министерство) судебные расходы по настоящему делу в сумме 167382
руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то
обстоятельство, что в нарушение п. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 14
ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" ему было
отказано в ознакомлении с его налоговым делом, в связи с чем он
был вынужден обратиться в суд и понес судебные расходы на адвоката
в сумме 167382 руб.
Ответчики заявленные требования не признали, указав, что право
заявителя на визуальное ознакомление с информацией инспекция не
ограничивала. Кроме того, судебные расходы в заявленном размере
являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности согласно ч.
2 ст. 110 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей
сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что
заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель, являясь на момент
обращения в инспекцию предпринимателем без образования
юридического лица, обратился 04.07.2002 в инспекцию с просьбой
ознакомиться со своим налоговым делом.
Инспекция письмом от 07.08.2002 N 08/12580 фактически отказала
в просьбе заявителя.
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными
действий инспекции и обязании ее предоставить заявителю его
налоговое дело для ознакомления.
После обращения заявителя в суд инспекция пересмотрела свою
позицию и письмом от 25.11.2002 N 01/12427-н сообщила о том, что
заявитель имеет возможность ознакомиться со своим налоговым делом.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Конституции РФ органы
государственной власти и органы местного самоуправления, их
должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность
ознакомления с документами и материалами, непосредственно
затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено
законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об информации, информатизации и
защите информации" граждане и организации имеют право на доступ к
документированной информации. Ограничение доступа граждан и
организаций к информации о них допустимо лишь на основаниях,
предусмотренных федеральными законами. Владелец документированной
информации о гражданах обязан предоставить информацию бесплатно по
требованию тех лиц, которых она касается. Ограничения возможны
лишь в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, норма, изложенная в законе, наполняет конкретным
содержанием норму Конституции.
Суд полагает, что на основании указанных норм инспекция обязана
была предоставить заявителю его налоговое дело. Ссылка инспекции в
письме от 07.08.2002 на приказ МНС России от 03.10.2000 N БГ-3-
24/346 незаконна, поскольку доступ граждан к информации может быть
ограничен только федеральными законами, но никак не приказами
министерства.
Между тем суд считает, что следует отказать в удовлетворении
заявления о признании незаконными действий инспекции и обязании ее
предоставить заявителю его налоговое дело для ознакомления,
поскольку инспекция фактически удовлетворила требования заявителя
после подачи им заявления в суд.
Суд полагает, что следует обязать МНС РФ уплатить заявителю
судебные расходы в сумме 1000 руб., отказав в удовлетворении
остальной части требования о взыскании судебных расходов по
следующим причинам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Несмотря на то, что суд отказал заявителю в удовлетворении
заявления о признании незаконными действий инспекции и обязании ее
предоставить заявителю его налоговое дело для ознакомления, суд
считает, что следует взыскать судебные расходы в пользу заявителя,
поскольку только после обращения в суд инспекция удовлетворила
требование о предоставлении налогового дела для ознакомления. То
есть для восстановления своего права заявителю понадобилось
обратиться в суд.
Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере
167382 руб. представляется чрезмерно завышенной и не соответствует
правилу о разумности взыскиваемых судебных расходов, изложенному в
п. 2 ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица,
участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных
расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если
этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Ответчик по делу МНС РФ в правовом обосновании (по судебным
расходам) указал на чрезмерность судебных расходов.
По мнению ответчика, заявитель по делу сам является адвокатом,
имеет опыт по спорам, вытекающим из налоговых отношений,
неоднократно участвовал в спорах с ИМНС РФ N 24 в качестве
адвоката, поэтому у заявителя не было необходимости нанимать
адвоката, нести расходы на адвоката.
Ответчик обратил также внимание суда на данные отчета о работе
адвоката по делу. В данном отчете приведены действия адвоката, в
частности, подготовка текста заявления в прокуратуру, подготовка
текста жалобы в Генеральную прокуратуру. Данные действия не
относятся к действиям по данному судебному делу.
Некоторые статьи расходов имеют декларативный характер и
подтверждаются доказательствами, в частности, процессуальные
действия по сбору доказательств, составление расчета.
Заявителем составлены документы, в составлении которых нет
необходимости, например, три комментария к отзывам.
Суд принимает выводы ответчика о чрезмерности судебных расходов
заявителя, поскольку они подтверждаются материалами дела, в
частности, отчетом о работе адвоката по делу, справкой юридической
коллегии N 6, отзывом, ходатайством (т. 1 л.д. 7, 77-79), из
которых следует, что заявитель является адвокатом, участвовал в
делах, вытекающих из налоговых отношений, был индивидуальным
предпринимателем, осуществляющим среди прочего услуги по бухучету.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176
АПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления К. к ИМНС РФ N 24 ЮАО
Москвы о признании незаконным действия и обязании предоставить
заявителю налоговое дело.
Обязать МНС РФ уплатить К., проживающему по адресу: 115563,
Москва, Боровский проезд, 38-5, судебные расходы в сумме 1000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Возвратить К. из бюджета госпошлину в сумме 1020 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной
инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
|
