ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
             кассационной инстанции по проверке законности
         и обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
                        от 4 февраля 2004 года
                                   
                        Дело N КГ-А40/11404-03
   
                             (Извлечение)
   
       К.  обратился  в арбитражный суд с иском к ЗАО "Спецрегистратор
   "Держатель  реестра  акционеров газовой промышленности"  (ЗАО  "СР-
   ДРАГА")  и, с учетом уточнения исковых требований, просил  взыскать
   с ответчика 2039492 руб. убытков.
       В   обоснование   требования   истец   указал,   что   ответчик
   неправомерно   списал  с  его  лицевого  счета  51300   акций   ОАО
   "Газпром".
       В   качестве   третьего  лица  к  участию  в  деле   привлечена
   Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг.
       Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2003 года
   по   делу   N   А40-19398/03-23-165,  оставленным   без   изменения
   постановлением  от 3 ноября 2003 года, в иске отказано,  поскольку,
   по  мнению суда, ответчик не может нести ответственность,  так  как
   списал акции в соответствии с законом.
       Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286
   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   по
   кассационной  жалобе истца, который с решением и постановлением  не
   согласен,  просит  их отменить, ссылаясь на то, что  обе  инстанции
   арбитражного суда сделали неправильный вывод о законности  действий
   ответчика, указывая, что в результате совершения этих действий  ему
   были причинены убытки.
       В  отзыве  на  кассационную  жалобу  ответчик  просит  оставить
   кассационную жалобу без удовлетворения.
       В  заседании кассационной инстанции истец и представитель истца
   поддержали  доводы  кассационной  жалобы,  представитель  ответчика
   возражал  против ее удовлетворения, считая судебные акты  законными
   и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
       Изучив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы  и
   отзыва,   заслушав  представителей  сторон,  проверив  правильность
   применения  судом норм материального и процессуального  права,  суд
   кассационной  инстанции не находит оснований  к  отмене  обжалуемых
   судебных актов.
       Из  материалов дела видно, что в результате исполнения договора
   купли-продажи  от 22 января 2001 года N 37/КП-01 с  лицевого  счета
   истца списано 51300 акций ОАО "Газпром".
       Истец  утверждает, что он или его представитель не  подписывали
   указанный  договор, а также передаточное распоряжение  на  списание
   акций,  ссылаясь  на  признание  решением  Староюрьевского  райсуда
   Тамбовской   области  от  11  декабря  2002  года  недействительной
   доверенности  от  18  августа 2000 года, выданной  на  имя  Р.,  по
   которой была совершена сделка купли-продажи акций.
       Однако,   отказывая  в  удовлетворении  иска,   обе   инстанции
   арбитражного  суда обоснованно согласились с позицией ответчика,  в
   соответствии  с которой, принимая документы от Р. о  переходе  прав
   собственности  на  акции  к  новому  владельцу,  у  него  не   было
   оснований   не   доверять   нотариусу,  оформившему   доверенность,
   принимая  во  внимание  пункт  7.3  Положения  о  ведении   реестра
   владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением  ФКЦБ
   от  2  октября  1998  года,  согласно  которому  при  отсутствии  у
   регистратора   образца  подписи  зарегистрированное   лицо   должно
   явиться  к  регистратору лично или удостоверить  подлинность  своей
   подписи нотариально.
       Истец  ссылается  на незаконность действий  ответчика,  имея  в
   виду,  что  при  проведении  списания  акций  ответчик  был  обязан
   осуществить  сверку подписи истца на передаточном распоряжении,  но
   не сделал этого вследствие отсутствия образца подписи истца.
       Однако  указанный  довод не может служить основанием  к  отмене
   обжалуемых судебных актов, так как согласно пункту 6.1 Положения  о
   ведении  реестра  владельцев именных ценных  бумаг  обязанность  по
   представлению регистратору данных о зарегистрированном  лице  лежит
   на  самом зарегистрированном лице. В случае предоставления неполных
   данных регистратор не несет ответственности за убытки.
       При  таких условиях вывод обеих инстанций арбитражного  суда  о
   необходимости отказа в иске является правильным.
       Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм
   материального  права,  нарушений  норм  процессуального  права   не
   установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
       Руководствуясь   статьями  284,  286,  287,  289   Арбитражного
   процессуального    кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              постановил:
   
       решение  от 05.08.2003 и постановление апелляционной  инстанции
   от   03.11.2003  Арбитражного  суда  города  Москвы  оставить   без
   изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
       Ходатайство К. об уменьшении госпошлины удовлетворить.
       Взыскать  с  К.  в  доход  федерального бюджета  госпошлину  по
   кассационной жалобе в сумме 100 рублей.